Судья Кавешников А.А. дело № 22-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемых А.А. и В.В.,

защитников - адвокатов Виллонена А.В., Буряковой Н.В.,

представителя потерпевшего Г.Г. - адвоката Филатовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.Г. – адвоката Филатовой Л.С. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению А.А. и Б.Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, подсудимых и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело в отношении А.А., Б.Б. и В.В. поступило в Советский районный суд г. Воронежа 1 апреля 2024 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого В.В. – адвокатом Буряковой Н.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2024 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушено право на защиту обвиняемого В.В., выразившееся в незаконном ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела до установленного судом срока.

Не согласившись с постановлением районного суда, представитель потерпевшего Г.Г. – адвокат Филатова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Полагает ошибочными выводы суда о том, что продолжение рассмотрения уголовного дела судом после того, как оказались выявлены допущенные органом предварительного следствия нарушения, препятствуют правильному рассмотрению дела, и эти нарушения суд самостоятельно устранить не может. Обращает внимание, что из постановления суда апелляционной инстанции следует, что следствием созданы все условия для реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, но последние явно затягивали процесс ознакомления, препятствуя осуществлению производства по делу в разумные сроки. При этом отмечает, что обвиняемый и его защитник не лишены возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде. Указывает, что В.В. и его защитник – адвокат Бурякова Н.В. уже были ознакомлены с материалами уговорного дела в полном объеме. Считает, что восстановление права на защиту обвиняемого и его защитника возможно осуществить без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку у суда первой инстанции имеется возможность предоставить им материалы уголовного дела для ознакомления, установив для этого разумный срок. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения следователем 22 февраля 2024 года постановления об окончании ознакомления обвиняемого В.В. и его защитника – адвоката Буряковой Н.В. с материалами уголовного дела, обвиняемому и его защитнику материалы дела для ознакомления не предоставлялись в связи с тем, что истек срок для ознакомления указанных лиц, установленный постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2024 года.

В свою очередь, постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2024 года об ограничении срока ознакомления обвиняемого В.В. и его защитника – адвоката Буряковой Н.В. с материалами уголовного дела изменено апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 3 апреля 2024 года, которым обвиняемому В.В. и его защитнику – адвокату Буряковой Н.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 февраля 2024 года.

При этом 22 февраля 2024 года руководителем СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области согласовано обвинительное заключение в отношении А.А., Б.Б. и В.В., а 7 марта 2024 года данное обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Советского района г. Воронежа, и в последующем 1 апреля 2024 года уголовное дело в отношении вышеуказанных обвиняемых с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Ознакомление обвиняемого В.В. и его защитника – адвоката Буряковой Н.В. с материалами уголовного дела после вынесения апелляционного постановления Воронежским областным судом не продолжилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных следователем нарушениях прав обвиняемого В.В., связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, а также о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, препятствуют вынесению приговора, в связи с чем судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно учел, что ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия является самостоятельной стадией досудебного движения дела, она предусматривает ряд правомочий у стороны защиты и обязанностей стороны обвинения, а именно следователя (право стороны защиты заявлять ходатайства, в том числе о проведении дополнительных следственных действий, о приобщении к делу документов и корреспондирующая этим правам обязанность следователя разрешить ходатайства).

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального законодательства, довод представителя потерпевшего о том, что суд вправе по ходатайству стороны защиты предоставить ей возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, нельзя признать состоятельным, поскольку дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела перед судебным заседанием не может заменить собой полноценного ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Кроме того, суд не является участником процесса со стороны обвинения и поэтому возложение на суд бремени разрешения тех ходатайств, которые могут возникнуть у стороны защиты по результатам ознакомления с материалами дела недопустимо, поскольку эта обязанность в соответствии с законом возложена на следователя, и суд не должен и не вправе фактически подменять собой и осуществлять функции следователя.

Более того, нарушение права обвиняемого В.В. на ознакомление с материалами уголовного дела повлекло невозможность стороны защиты заявить ходатайства о проведении следственных действий, рассмотрение которых относится к компетенции следователя, а не суда.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом на ознакомление с материалами уголовного дела со стороны защиты обвиняемого В.В. не может стать основанием для отмены постановления о возращении дела прокурору, поскольку обстоятельства, связанные с этим, ранее являлись предметом исследования суда при вынесении апелляционного постановления Воронежского областного суда от 3 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2024 года о возращении уголовного дела по обвинению А.А., Б.Б. и В.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.Г. - адвоката Филатовой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий