Судья Воронин Е.Ю. № 22-846/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника-адвоката Самариной Е.М.,

осужденного П.Д.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г. на приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

П.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена прежняя – обязательство о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

по приговору суда, П.Д.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности судом признано доказанным, что П.Д.Г., будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его матери П.В.Д., припаркованного возле 

<

адрес>, сел на водительское сидение и начал движение по 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, остановил вышеуказанный автомобиль. Находившиеся в это время вблизи 

<

адрес> инспектора ОВ ППСП МО МВД России «Железногорский» С.Д.Е. и Г.М.Ю., предполагая о совершении противоправных действий П.Д.Г., который в указанный выше период времени после остановки вышеуказанного автомобиля вышел из него, имея шаткую походку, подошли к последнему и в ходе беседы у П.Д.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства к 

<

адрес> были вызваны инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский». Прибывшими для разбирательства инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.С.П. и Г.Д.А. у П.Д.Г. были выявлены объективные признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем последний был доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

адрес> где П.Д.Г. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора Алкотектора Юпитер, номер прибора 003344 тест №, результат которого составил 0,903 мг/л, с которым П.Д.Г. согласился.

В апелляционном представлении Железногорский межрайонный прокурор Иванов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Ссылаясь на требования уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средств - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованного П.Д.Г. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Полагает, что судом не приято во внимание, что П.В.Д. и П.Д.Г. проживают по одному адресу, совместно ведут хозяйство. Обращает внимание, что из показаний П.В.Д., данных в ходе дознания, следует, что водительского удостоверения она не имеет, автомобилем пользуется ее сын.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении П.Д.В. вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и применить в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацию в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный П.Д.Г., защитник-адвокат Самарина Е.М., возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.В ходе судебного заседания первой инстанции П.Д.Г., признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе проведения предварительного слушания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено П.Д.Г. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился П.Д.Г., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям П.Д.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, с которым согласился П.Д.Г., выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Данные о личности П.Д.Г., его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осужденному П.Д.Г. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание и оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное П.Д.Г. наказание как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «Додж Стратус SXT» государственный регистрационный знак 

<

***> в части отсутствия оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из представленных материалов следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности матери - П.В.Д., приобретался на ее имя и на принадлежащие ей денежные средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, показаниями П.В.Д.

Те обстоятельства, что у П.В.Д. отсутствует водительское удостоверение, а также сведения о привлечении П.Д.Г. к административной ответственности при управлении спорным автомобилем вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль принадлежит осужденному П.Д.Г. Доводы апелляционного представления в той части, что П.В.Д. не располагала финансовой возможностью приобрести вышеуказанный автомобиль, являются голословными.

Учитывая изложенное, решение суда в части вещественных доказательств об оставлении по принадлежности собственнику П.В.Д. принадлежащего ей автомобиля, использованного П.Д.Г. при совершении преступления, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.Г. Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Резниченко