Дело №2-3703/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разноцвет-Антикор» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 436 рублей 71 коп., а также компенсация за задержку выплаты зарплаты – 7 188 рублей 36 коп. До настоящего времени зарплата ФИО1 не выплачена, в связи с чем он просил на основании ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты как денежную компенсацию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 752 рубля 67 коп., приведя расчет в иске, исходя из ключевой ставки 10%. Ставит вопрос о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, просит взыскать судебные расходы, перечень и объем которых в исковом материале не приводит.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уважительность причин неявки не указал.

На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по иску ФИО1 в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Разноцвет-Антикор» в заседание не явился, извещался по юридическому адресу судебной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений истца, на основании ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Разноцвет-Антикор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения ему не была выплачена заработная плата в размере 59 436 рублей 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за задержку выплаты зарплаты – 7 188 рублей 36 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов иска, не опровергнутых в заседании стороной ответчика, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ указанная заработная плата ФИО1 не оплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 752 рубля 67 коп., приведя ее расчет на основании ст. 236 ТК РФ.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 263 рубля 35 коп. уже была взыскана ранее, а затем проиндексирована – увеличена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 920 рублей 26 коп., т.е., до 30 183 рублей 61 коп.

С учетом этого, сумма, заявленная истцом, подлежит уменьшению на 30 183 рублей 61 коп., а значит, взысканию подлежит 27 569 рублей 06 коп. (57 752,67-30 183,61).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате заработной платы истцу в течение длительного периода, несмотря на состоявшиеся судебные решения, с ООО «Разноцвет-Антикор» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу работника.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание длительный период правонарушения, суд находит необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации до 5 000 рублей, полагая его соответствующим тяжести нарушения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Несения каких-либо иных судебных расходов суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ документально не обосновано, а потому требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За рассмотрение спора с учетом итогов разрешения дела подлежит уплате госпошлина в размере 1 327 рублей 07 коп., которая подлежит отнесению на счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разноцвет-Антикор» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 569 рублей (рублей 06 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а всего взыскать 32 569 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разноцвет-Антикор» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение спора 1 327 рублей 07 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева