Дело № 2-234/2019 6 марта 2019 года

29RS0014-01-2018-006413-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2017 года в порядке статей 140, 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в ГУЭБ и ПК МВД России с заявлением о наличии в действиях неустановленной группы лиц признаков преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 19 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года на территории ряда городов России организовалась устойчивая группа лиц для совершения преступлений в сфере экономики, в ходе подготовки к которым названная группа изучила установленный в ООО «ХКФ Банк» процесс выдачи дебетовых карт: при подаче физическим лицом в банковском офисе заявления на выдачу дебетовой карты сотрудник Банка идентифицирует клиента, вносит его персональные (паспортные) данные и мобильный телефон в системы Банка, заполняет со слов клиента кодовое слово, являющееся вместе с мобильным телефоном одним из идентификаторов для осуществления активных операций по карте, после чего через некоторое время (период составляет от нескольких дней до нескольких недель) приглашает клиента для получения пластиковой дебетовой карты и PIN-кода. Более того, часть преступников подыскивала граждан, которые добровольно соглашались на оформление в Банке дебетовых карт на свое имя, тем самым умышленно становясь клиентами Банка, после чего, грубо нарушая договорные обязательства, данные граждане активно способствовали совершению преступлений в качестве пособников, добровольно передавая злоумышленникам свои дебетовые карты вместе с заполненными анкетами клиента, договорами, содержащими персональные данные, и с сим-картами от мобильных телефонов. В результате Банку был причинен многомиллионный ущерб. В ходе доследственной проверки установлена причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, а именно – факт предоставления злоумышленникам дебетовой карты, выданной на имя ответчика. При выдаче карты в отделении Банка ответчик был проинформирован о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Вместе с тем условия договора, в силу которых клиент обязан принять все возможные меры для исключения возможности использования карты третьими лицами, ФИО1 были нарушены, что привело к хищению у Банка денежных средств с использованием состояния технического овердрафта в период с 20 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года. С момента активации карты и до получения Банком обращения клиента о блокировке/аннулировании карты, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 6 773 825 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2017 года по 29 октября 2018 года в сумме 824 458 рублей 7 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 191 рубль 42 копейки. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ФИО1 неоднократно извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

№> о ведении банковского счета, на основании которого ответчику открыт текущий счет 

<

№> и выпущена дебетовая карта «Космос». В соответствии с договором пользование счетом должно было осуществляться согласно Условиям договора, Тарифами ООО «ХКБ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, Памяткой об условиях использования карты. 

Выпущенная Банком дебетовая карта предоставляла ответчику возможность совершать операции по текущему счету с дневным лимитом на получение наличных денежных средств 500 000 рублей, на безналичную оплату товара и услуг – 1 500 000 рублей. 

В период с 22 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года со счета 

<

№>, открытого на имя ФИО1, на иные счета были переведены и выданы наличными денежные средства, общая сумма которых согласно расчету истца составляет 6 773 825 рублей 48 копеек. Перевод и выдача денежных средств сверх установленного договором дневного лимита стали возможными в связи с возникшей ситуацией технического овердрафта (проведение Банком по техническим причинам по текущему счету операции, сумма которой превышает остаток на текущем счете). 

Обращаясь в суд, истец полагал, что указанная сумма составляет его убытки, ответственность за которые лежит на ФИО1, который в нарушение условий заключенного между сторонами договора передал выпущенную ему дебетовую карту и сведения, необходимые для ее использования, третьим лицам. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность поведения ответчика, его виновность, наличие вреда и его размер, причинную связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава обязательства из причинения вреда исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по его возмещению.

В то же время совокупность указанных выше обстоятельств, образующих состав обязательства по возмещению убытков, в отношении ФИО1 в данном случае отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что действия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, были совершены неустановленными третьими лицами. Доказательств того, что ФИО1 непосредственно участвовал в совершении таких действий, суду не представлено.

Сам по себе факт передачи дебетовой карты и сведений, необходимых для ее использования, убытков для истца не повлек.

О взыскании с ответчика спорных денежных сумм в качестве задолженности по договору истец не заявлял.

В случае установления лиц, совершивших хищение денежных средств у Банка при указанных в иске обстоятельствах, ООО «ХКФ Банк» не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с них ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на статье 395 ГК РФ, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева