61RS0047-01-2019-001674-33

Дело №1-56/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО6, 

защитника – адвоката Безуглова В.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 07.09.2017г. мировым судьей судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, 25 августа 2019 года, около 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно, через окно, путем разбития стекла, проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 4 800 рублей, а именно: роутер фирмы «Ростелеком», стоимостью 800 рублей, который стоял на телевизоре в зале; спортивную сумку сине-серого цвета, стоимостью 500 рублей, которая находилась на полу в спальной комнате; мужскую демисезонную куртку синего цвета производства «Магнитогорской швейной фабрики», стоимостью 500 рублей, которая висела на вешалке в передней комнате; счетчик электроэнергии «ФИО8 208», стоимостью 2 000 рублей и автоматический тонометр «B.Well WА-33» стоимостью 1 000 рулей, которые лежали на столе в передней комнате. После совершения преступления ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 4 800 рублей. 

Он, же ФИО7 в период времени с 06 ноября по 08 ноября 2019 года совершил кражу имущества из жилища ФИО5 при следующих обстоятельствах: 06 ноября 2019 года около 16 часов 00 минут, ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно, через входную дверь, путем срывания навесного замка с петель, проник в жилище ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07 ноября 2019 года около 09 часов 00 минут, с поверхности отопительной печи, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, общей стоимостью 2 600 рублей, а именно: чугунную плиту стоимостью 2 100 рублей, колосники в количестве пяти штук, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 2 600 рублей. После чего ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07 ноября 2019 года вернулся в жилище ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи имущества ФИО5, однако, заснул в одной из комнат, и когда находился в жилище ФИО5, то 08 ноября 2019 года около 17 часов 00 мину ФИО7 был застигнут ею на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с начала 2019 года по настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> у своего знакомого ФИО3. ФИО7 зарабатывает себе на жизнь случайными заработками, но так как не имеет постоянного источника заработка, в связи с этим он 25.08.2019 года около 14.00 часов он совершил кражу из жилища своего знакомого ФИО2, проживающего в 

<

адрес>. С ФИО2 ФИО7 познакомился примерно 15-го августа 2019г. Через несколько дней ФИО7 от своих знакомых, услышал, что ФИО2 забрали на скорой помощи и госпитализировали в наркологическую клинику. 25.08.2019 года днем, около 14.00 часов, ФИО7, проходя по 

<

адрес> мимо дома ФИО2, зная, что тот лежит в больнице, решил в его отсутствие зайти к нему в дом и похитит что-либо ценное или деньги, так как у ФИО7 на тот момент было тяжелое материальное положение. Поэтому ФИО7 подошел до калитки двора ФИО2, подтянулся и перелез через забор ФИО2 рядом с калиткой. Во дворе ФИО7 подошел к дому ФИО2 и увидел, что входная дверь была заперта на навесной замок, поэтому он кулаком разбил стекло в нижней части окна, которое находилось слева от входной двери, аккуратно вытащил оставшиеся осколки стекол из оконной рамы, и через разбитое окно залез в дом ФИО2. В одной из спален на полу ФИО7 нашел большую спортивную сумку синего цвета со вставками серого цвета, в которую положил роутер «Ростелеком» черного цвета, который нашел в зале на телевизоре. В передней комнате на столе ФИО7 обнаружил тонометр автоматический белого цвета, название которого не помнит, который тоже положил в данную сумку. Рядом с тонометром на столе лежал счетчик электроэнергии серого цвета, название которого ФИО7 не помнит. Он тоже решил его похитить, поэтому положил в спортивную сумку. На вешалке в передней комнате среди вещей ФИО7 нашел мужскую куртку синего цвета. Данную куртку ФИО7 также положил в спортивную сумку. Затем ФИО7 взял сумку с похищенным имуществом и с нею тем же путем через разбитое окно вылез из дома ФИО2 и перелез через забор, после чего пошел домой к ФИО3. По пути он увидел на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ранее незнакомого ему пожилого мужчину, которому предложил купить у него тонометр, счетчик электроэнергии или роутер. На что мужчина согласился у него купить роутер «Ростелеком». Они сошлись в сумме 700 рублей. Тот мужчина отдал ФИО7 деньги 700 рублей, забрал роутер, и куда-то ушел. Больше с того дня ФИО7 этого мужчину не встречал. Деньги, которые он выручил от продажи роутера, полностью потратил на свои нужды. Придя домой к ФИО3, он занес украденную сумку с вещами в дом, ФИО3 ее увидел и стал спрашивать откуда тот взял данные вещи. На что он сказал, что их ему дал один знакомый. После чего ФИО7 оставил похищенную им куртку во флигеле, в котором он ночевал, а похищенную сумку с тонометром и счетчиком электроэнергии спрятал во дворе за кучей их сложенных досок. На следующий день, 26.08.2019 года, когда он и ФИО3 находились дома, приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него о том, где он находился в период времени с 25 на 26 августа 2019 года. Сотрудникам полиции он признался, о совершенной краже, и показал, где в домовладении ФИО3 он спрятал похищенное имущество. После чего в ходе проведения осмотра места происшествия с участием он добровольно выдал сотрудникам полиции украденную спортивную сумку, куртку, тонометр и счетчик электроэнергии. (том № 1 л.д. 58-62, 84-86);

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он находился на лечении с 16.08.2019 года по 04.09.2019 года. За время своего отсутствия он попросил свою двоюродную сестру ФИО4, проживающую в 

<

адрес> чтобы она присматривала за его домом. Уезжая, он замкнул входную калитку свою, а ключи увез с собою в больницу. Входная дверь дома запирается на навесной замок. Затем от сестры ему стало известно, что 26.08.2019 года в 11.30 часов она пришла к нему домой, и обнаружила, что было разбито стекло на окне, которое находится слева от входной двери его жилища, и выходит в зал, хотя накануне, то есть 25.08.2019 года, окно было целое. Также сестра сообщила, что когда она вошла в дом, то увидела, что вещи в комнатах были разбросаны, поэтому она вызвала сотрудников полиции. 04.09.2019 года, он вернулся к себе домой, и зайдя в дом, обнаружил, что действительно, было похищено следующее имущество: мужская демисезонная куртка 52-го размера, синего цвета, в состоянии б/у, на сумму 500 рублей, счётчик электроэнергии марки «ФИО8 208» в корпусе серого цвета, в состоянии б/у, на сумму 2000 рублей, автоматический тонометр марки «B.Well WА-33» в корпусе белого цвета, в состоянии б/у, на сумму 1 000 рублей, спортивная сумка сине-серого цвета, в состоянии б/у, на сумму 500 рублей; роутер фирмы «Ростелеком» черного цвета, в состоянии б/у, на сумму 800 рублей. Таким образом, в результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. ФИО7 частично возместил причиненный материальный ущерб. (том № 1 л.д. 24-26); 

-дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он был вызван следователем в отдел полиции для проведения следственных действий. Среди представленных ему следователем на опознание предметов: мужских курток, счетчиков электроэнергии, тонометров, спортивных сумок, он опознал принадлежащее ему имущество: мужскую демисезонную куртку синего цвета производства «Магнитогорской швейной фабрики», счетчик электроэнергии «ФИО8 208», автоматический тонометр «B.Well WА-33», спортивную сумку сине-серого цвета, которые были похищены у него из дома за время его отсутствия. После чего похищенное имущество следователем было возвращено ему под сохранную расписку. Сотрудники полиции не возвратили только ресивер «Ростелеком», место нахождения которого не установили. Как ему стало известно от сотрудников полиции, кражу из его жилища совершил местный житель ФИО7, у которого похищенное сотрудники полиции и изъяли. С ФИО7 он познакомился за несколько дней до кражи, примерно в середине августа 2019 года. (том №1 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что из которых следует, что её брата ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в больницу 

<

адрес>. Перед этим он позвонил и попросил, чтобы она за время его отсутствия приходила к нему домой и присматривала за его подворьем. В период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ она каждый день, в обеденное время приходила домой к ФИО2. 26.08.2019 года около 11.00 часов она снова пришла к ФИО2, и подойдя ко входу в его дом, обнаружила, что было разбито стекло в нижней части окна, которое находится слева от входной двери его дома. Когда она отомкнула входную дверь дома, и когда вошла внутрь дома, то увидела, что вещи в комнатах были не на своих местах. Она поняла, что в отсутствие хозяина кто-то разбил у него окно и таким образом попал в дом, и видимо что-то украл. Но пропало ли что конкретно из дома, ей было неизвестно, так как она там не жила, и точно не знала, где лежали у брата какие вещи. Поэтому она вызвала сотрудников полиции. Кто мог проникнуть в дом брата, она не знала. Позже, когда брата выписали из больницы, от него стало известно, что из дома пропали вещи: спортивной сумки, куртка, телевизионный роутер, тонометр, счетчик электроэнергии, о чем он сообщил сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него есть приятель ФИО7 с который с 2019г. проживает у него дома. В конце августа 2019 года, в дневное время, точную дату он не помнит уже, когда он находился дома, пришел ФИО7 и принес с собою спортивную сумку синего цвета со вставками серого цвета, из которой достал мужскую куртку болоньевую, синего цвета, счетчик электроэнергии, тонометр для измерения давления. Он спросил у ФИО7, откуда тот все это взял, так как по вещам было заметно, что они не новые, и раньше этих вещей у ФИО7 он не видел. На что ФИО7 ему ответил, что взял у одного своего знакомого, которому эти вещи не нужны. И больше он ничего не пояснил. На следующий день, после того как ФИО7 принес домой спортивную сумку с вещами, во второй половине дня к нему домой приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции стали задавать ФИО7 вопросы о том, где он находился накануне, на что он сообщил им, что накануне он залез через окно в дом к своему знакомому ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, в его отсутствие. И похитил из дома спортивную сумку с вещами. Затем в его присутствии, при проведении осмотра места происшествия ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции украденные им вещи: сумку, куртку, счетчик электроэнергии и тонометр для измерения давления. Также Рябцев сказал, что он еще похитил из дома ФИО2 ресивер для телевизора, который в день совершения кражи продал кому-то, кому конкретно, он не сказал (том № 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 года, в ходе которого произведен осмотр жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес> из которого 25.08.2019 года ФИО7 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 (том № 1 л.д. 7-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 года, в ходе которого произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО7 В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: спортивная сумука сине-серого цвета, мужская демисезонная куртка синего цвета, счетчик электроэнергии «ФИО8 208», автоматический тонометр «B.Well WА-33». (том № 1 л.д. 13-16);

- протоколом предъявления предмета для опознания 11.09.2019 года, в котором потерпевший ФИО2 среди представленных ему на опознание мужских курток опознал принадлежащую ему мужскую демисезонную куртку синего цвета производства «Магнитогорской швейной фабрики», которую 25.08.2019 года тайно похитил из его жилища ФИО7 ( том № 1 л.д. 30-31); 

- протоколом предъявления предмета для опознания 11.09.2019 года, в котором потерпевший ФИО2 среди представленных ему на опознание счётчиков электроэнергии опознал принадлежащий ему счетчик электроэнергии «ФИО8 208», который 25.08.2019 года тайно похитил из его жилища ФИО7 ( том № л.д. 32-33);

- протоколом предъявления предмета для опознания 11.09.2019 года, в котором потерпевший ФИО2 среди представленных ему на опознание тонометров опознал принадлежащий ему автоматический тонометр «B.Well WА-33», который 25.08.2019 года тайно похитил из его жилища ФИО7 (том № л.д. 34-35);

- протоколом предъявления предмета для опознания 11.09.2019 года, в котором потерпевший ФИО2 среди представленных ему на опознание спортивных сумок опознал принадлежащую ему спортивную сумку сине-серого цвета, которую 25.08.2019 года тайно похитил из его жилища ФИО7 (том №1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов, документов от 11.09.2019 года, в котором в ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» осмотрены: мужская демисезонная куртка синего цвета производства «Магнитогорской швейной фабрики», счетчик электроэнергии «ФИО8 208», автоматический тонометр «B.Well WА-33», спортивная сумка сине-серого цвета(том №1 л.д. 38-43);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: мужская демисезонная куртка синего цвета производства «Магнитогорской швейной фабрики», счетчик электроэнергии «ФИО8 208», автоматический тонометр «B.Well WА-33», спортивная сумка сине-серого цвета (том №1 л.д. 44, 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 06.10.2019 года, в котором подозреваемый ФИО7 подтвердил свои показания по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО2, указав, каким способом совершил проникновение в жилище ФИО2, а также указал, где находились в жилище ФИО2 те предметы, которые он похитил 25.08.2019 года. (том №1 л.д. 66-73);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» 10.09.2019 года, согласно которому стоимость имущества: мужская демисезонная куртка 52-го размера, 2018 г.п., составляет 500 рублей, счётчик электроэнергии марки «ФИО8 208», 2018 г.п. составляет 2000 рублей, автоматический тонометр марки «B.Well WА-33», 2018 г.п. составляет 1000 рублей, спортивная сумка, 2018 г.п.составляет 500 рублей, роутер «Ростелеком», май 2019 г.п. составляет 800 рублей. Общая стоимость имущества с учетом физического износа, на момент совершения преступления, по состоянию на 25.08.2019 года, составит 4800 рублей. (том № 1 л.д. 28-29 );

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 26.08.2019 года, в котором ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении. (том № 1 л.д. 17); 

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 06.11.2019 года днем, около 16.00 часов, совершил кражу из жилища своей знакомой ФИО5, проживающей в 

<

адрес> №. Зная, что калитка не запирается, он зашел во двор, и подойдя к дому увидел, что входная дверь была заперта на навесной замок, но так как дверная коробка была из старой гнилой древесины, то он потянул на себя петлю, на которой крепился навесной замок, отчего петля вырвалась из дверной коробки, на этой петле остался висеть замок, и таким образом входная дверь оказалась незапертой. После чего, открыл дверь и вошел в дом к ФИО5. Находясь в доме, на печи он увидел лежащую чугунную плиту и колосники, которые решил похитить и сдать на металлом. После чего он лег спать в одной из комнат дома ФИО5, и на следующее утро, 07.11.2019 года около 09.00 часов он проснулся, взял с печи чугунную плиту и колосники, которые сложил в матерчатый мешок, который находился у него, и вместе с этими металлическими предметами пешком направился на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>. Через некоторое время он пришел на пункт приема металлолома, там находился его знакомый ФИО9, которому он предложил купить похищенные вещи, при этом он сказал ФИО9, что нашел эти предметы на свалке. ФИО9 взвесил плиту с колосниками и заплатил за них 500 рублей. На следующий день 08.11.2019 года он снова находился в доме у ФИО5, но утром она неожиданно вернулась домой, увидела его и, обнаружив, что из комнаты пропала чугунная плита и колосники, стала на него ругаться, и вызвала сотрудников полиции, поэтому он признался ФИО5 в том, что похитил плиту с колосниками. ФИО5 не разрешала ему, в свое отсутствие заходить к ней в дом и брать ее имущество (том № 2 л.д. 27-30, 47-50);

-показаниями потерпевшей ФИО5 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что у неё есть знакомый ФИО7 с которым она познакомилась в 2018 году. С декабря 2018 года по апрель 2019 года ФИО7 проживал у неё, по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО7 иногда приходил к ней в гости, но ночевать уже больше не оставался. 02.11.2019 года утром она уехала в гости к своим родственникам, проживающим в г.Ростове-на-Дону, отсутствовала я несколько дней. Когда уезжала, то входную дверь своего дома замкнула на навесной замок, а ключ от него забрала с собою. Входная калитка домовладения не запирается. 08.11.2019 года около 17.00 часов когда она вернулась домой, и вошла во двор, то обнаружила, что входная дверь дома была не заперта, что крепление навесного замка, на который она ранее замыкала дверь, с одной стороны было вырвано из дверной коробки. Войдя в дом, обнаружила, что в коридоре на кресле сидит ФИО7 Она очень этому удивилась, так как в свое отсутствие не разрешала никому постороннему, и ФИО7 тоже заходить к себе в дом. Когда она осмотрела комнаты в доме, обнаружила, что из комнаты, в которой находится у нее угольная отопительная печь, пропала чугунная плита и пять колосников, которые она покупала в октябре 2019 года. Поэтому, спросила у ФИО7, что он делает у нее в доме, и куда тот дел плиту и колосники, так как понимала, что кроме него их взять было некому. ФИО7 ей ответил, что плиту и колосники он продал на металлолом, а деньги потратил. После этого, она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, в результате кражи плиты и колосников, причинен материальный ущерб в размере 2 600 рублей. В настоящее время ФИО7 полностью возместил причиненный материальный ущерб (том №2 л.д. 16-18);

-показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он подрабатывает разнорабочим на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 07.11.2019 года, в первой половине дня, точное время не помнит, он находился на своем рабочем месте. В это время к пункту приема металла пришел его знакомый, парень по имени ФИО7, который принес с собою чугунную плиту и колосники в количестве пяти штук, с отопительной печи, пояснив, что данные вещи нашел на свалке. После чего он взвесил на весах плиту и колосники, и заплатил ФИО7 за них 500 рублей в соответствии с прейскурантом цен на черный металл. ФИО7 забрал деньги и ушел. В настоящее время та чугунная плита и колосники, которые приносил ФИО7 07.11.2019 года, на пункте приема металлолома не сохранились, так как они были в тот же вечер направлены вместе с другим металлоломом на переплавку (том №2 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 года, в ходе которого произведен осмотр жилища ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО7 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5 (том № л.д. 8-11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 18.11.2019 года, в котором подозреваемый ФИО7 подтвердил свои показания по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО5, указав, каким способом совершил проникновение в жилище ФИО5, а также указал, где находились в жилище ФИО5 те предметы, которые он похитил 07.11.2019 года ( том №2 л.д. 31-36); 

- справкой Экспертно-консультативного независимого центра «КАНОН» 09.11.2019 года, согласно которой стоимость на момент совершения преступления, на 08.11.2019г. оцениваемого имущества составит: чугунная плита 2019г (октябрь) – 2 100 рублей, колосники – 5 шт. 2019г (октябрь) – 500 рублей. Стоимость оцениваемого имущества, с учетом физического износа, на момент совершения преступления составит: 2 600 рублей. (том №2 л.д. 12);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 08.11.2019 года, в котором ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении (том №2 л.д. 7 );

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанных преступлений, суд в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО5, а так же свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО1 либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает. 

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны и логичны, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанных преступлений, суд в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает. 

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 168, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и подсудимым.

ФИО7 собственноручно написал явки с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях, по факту совершения кражи имущества, принадлежавшего ФИО2 и ФИО5.

Суд принимает в качестве доказательств обвинения показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, т.к. указанные показания полно соответствуют друг другу, в части описания обстоятельств совершения инкриминируемых ему кражи имущества потерпевших ФИО2, ФИО5, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

На основании исследованных по делу доказательств, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества ФИО2) как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества ФИО5) как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО10, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО7 деяний, так же данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, не состоящего на учете у врача психиатра и у врача нарколога, не имеющего тяжелых заболеваний и инвалидности.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7 представляет опасность для общества, окружающих и, учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и должных выводов для себя не сделал, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО7 наказание, в виде реальной изоляции от общества, полагая, что его исправление и восстановление социальной справедливости не возможны без изоляции от общества, и будет соответствовать достижению целей наказания, без назначения дополнительных видов наказания.

Назначение подсудимому условного лишения свободы, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Поэтому, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО7 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО7 следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО7, как лицу совершившему тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.09.2017г. суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить ФИО7 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда

Срок наказания ФИО7 исчислять с 13 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.09.2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мужская демисезонная куртка синего цвета производства «Магнитогорской швейной фабрики», счетчик электроэнергии «ФИО8 208», автоматический тонометр «B.Well WА-33», спортивная сумка сине-серого цвета считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мамонова