Дело № 2-2254/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«11» сентября 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, что 08 октября 2017 года на пересечении наб. Обводного канала и ул. Боровая в Санкт-Петербурге, между автомобилями под управлением водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 3», государственный номерной знак №, и под управлением водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный номерной знак №, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5., нарушившего ПДД, вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» была застрахована в АО «Интач Страхование», ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В установленном порядке ФИО1 обратился в свою страховую компанию, предоставив необходимые документы. Размер страхового возмещения составил 126504 рубля 50 копеек. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету о стоимости восстановительного ущерба размере его составил 160600 рублей. 18 декабря 2017 года истец направил претензию в организацию ответчика. На данную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 4795 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчик должен выплатить ФИО1 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 29300 рублей, а также стоимость составления заключения в сумме 8 700 рублей. На невыплаченную сумму страхового возмещения истцом начислена неустойка, размер которой составил 21975 рублей. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 162, том 2) потребовал взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 280 рублей, неустойку в сумме 18 280 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 700 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, расходы по распечатыванию фотографий в сумме 660 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10500 рублей.

Истец, явившись в судебное заседание, на иске настаивал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования в части взыскания разницы в страховом возмещении признал, просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 160-164, том 1). 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «МАЗДА 3», год выпуска 2010, государственный номерной знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11, том 1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0905619844 (л.д. 36, том 1).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных суду доказательств, а именно, из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37 том 1), а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 38 том 1), видно, что 08 октября 2017 года на пересечении наб. Обводного канала и ул. Боровая в Санкт-Петербурге, между автомобилями под управлением водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 3», государственный номерной знак №, и автомобилем под управлением водителя ФИО6., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный номерной знак №, произошло ДТП. Виновным в ДТП является водитель ФИО7 нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства никем не оспорены. 

Суд считает установленным, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, и поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность водителя ФИО8Е., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «ИНТАЧ Страхование».

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае (л.д. 74 том 1), размер ущерба был оценен в 126 504 рубля. В возмещение ущерба денежные средства в размере 126 504 рубля была перечислена истцу (л.д. 75, том 1).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы (л.д. 34 том 1).

Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» о стоимости восстановительного ущерба размер его составил 160600 рублей (л.д. 41-68 том 1).

18 декабря 2017 года истец направил претензию в организацию ответчика (л.д. 28-33 том 1). 

На данную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 4795 рублей 50 копеек (л.д. 77 том 1).

30 января 2018 года истец вновь направил претензию в организацию ответчика (л.д. 154-156 том 1). 

Ответом ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 157 том 1). 

Таким образом, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца произвела выплату страхового возмещения отличную от действительной стоимости восстановительного ремонта, данный факт подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 73-158 том 1). 

Определением Гатчинского городского суда от 06 июня 2018 года (л.д. 137-139, том 2) по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2-2254/2018 от 10 июля 2018 года Института безопасности дорожного движения (л.д. 146-158, том 2): 

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номерной знак №, пострадавшего в ДТП 08 октября 2017 года составляет: без учета износа 216100 рублей, с учетом износа 149580 рублей».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке оценка ущерба является объективной. Перечень повреждений полностью соответствует перечню, указанному в справке ДТП. 

В соответствии со ст. ст.15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 149580 – 131 300 = 18280 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4 ст. 16,1 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение судом неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика, в своих пояснениях просил суд снизить размер неустойки.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи тем, что истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 18 декабря 2017 года, до настоящего времени полная сумма страхового возмещения, а также расходы по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля ответчиком истцу не выплачена, суд расценил данный факт как злоупотребление правом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С учетом требований истца о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 11 сентября 2018 года (за 258 дней). Неустойка рассчитывается следующим образом: 258 дней просрочки х 1% х 18280 рублей = 47162 рубля, при этом сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения, таким образом, неустойка составляет 18280 рублей. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 9 148 рублей. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Росгосстрах» расходы, понесенные в связи оплатой юридических услуг, в размере 10500 рублей. Размер и факт указанных расходов подтверждается договором, актом выполненных работ, распиской и квитанцией (л.д. 24-27 том 1).

По мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 8700 рублей, уплаченных им за производство экспертного исследования аварийного автомобиля специалистами ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 34-35 том 1), поскольку данные суммы принимается как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оплате изготовления копии заключения специалиста в сумме 1 000 рублей (л.д. 21023 том 1) и расходы по оплате изготовления цветных фотографий в сумме 660 рублей (л.д. 22 том 1). Истцом представлены надлежащие доказательства понесенных расходов. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд полагает завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ устанавливает его в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 67, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 280рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 18280 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10500 рублей, штраф в сумме 9148 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. расходы по оплате работ по оценке ущерба 8700 рублей, расходы по оплате изготовления копии заключения специалиста в сумме 1000 рублей, изготовления цветных фотографий в сумме 660 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» госпошлину в сумме (от суммы 18200рублей +18200 рублей + 8700 рублей, 1550 рублей + 300 рублей =) 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2254 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области