Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Саловой Ю.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

его защитника ФИО4, 

представителя потерпевшего – ОАО «РЖД» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Установлена вина ФИО1 в нарушении правил проезда через железнодорожный переезд ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, у 

<

адрес>, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, знак государственной регистрации 

<

данные изъяты>, поскольку он «при должной осторожности и осмотрительности не убедился в отсутствии приближающегося локомотива и продолжил движение до ближайшего рельса, не остановившись на безопасном расстоянии, в результате чего произошло столкновение с поездом». По мнению суда первой инстанции не доказано, что «при приближении ФИО1 к светофору, регулирующему проезд через железнодорожный путь, на нем горел запрещающий сигнал», вследствие чего действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.12.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении) на ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ. 

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. Приводит положения КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 и полагает, что суд необоснованно не истолковал сомнения в его виновности в его пользу, сделал вероятностный вывод о его возможности убедиться в отсутствии локомотива, не принял во внимание его довод о том, что рельсы в месте ДТП «идут под углом 45 градусов к 

<

данные изъяты> и приближающийся локомотив невозможно было увидеть». 

В отзыве на жалобу представитель потерпевшего юридического лица ОАО «Российские железные дороги» доказывает наличие административного правонарушения в действиях ФИО1, полагает, что тот выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, «рассмотреть вопрос о возможности переквалификации… правонарушения на ч.2 ст.12.10 КоАП РФ». 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, защитник дополнил, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, отличается от объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, предъявленного ФИО1 протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем в постановлении мирового судьи новые обстоятельства административного правонарушения не установлены, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие видимости тепловоза ФИО1 в момент ДТП и отсутствие запрещающего сигнала светофора при движении тепловоза по переезду. 

Представитель потерпевшего уточнила возражения на жалобу требованием переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, указала, что потерпевшая сторона не извещалась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ установлена за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, в силу пунктов 4, 6 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Диспозиция части 2 ст.12.10 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие нормы и правила проезда через железнодорожные переезды данное лицо нарушило. 

Вопреки данным требованиям закона в постановлении мирового судьи приведены только обстоятельства деяния, указанные в протоколе об административном правонарушении, с которыми судья не согласился. Установленные же при рассмотрении дела обстоятельства (объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ), а также конкретные правила проезда через железнодорожные переезды, которые были нарушены ФИО1, в постановлении мирового судьи не указаны. 

Судья изложил в постановлении вне связи с объективной стороной состава правонарушения положения пунктов 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, которые как запрещают пересекать железнодорожные пути при определенных обстоятельствах (и относятся к диспозиции ч.1 ст.12.10 КоАП РФ), так и предусматривают правила проезда через железнодорожные пути (и относятся к диспозиции ч.2 ст.12.10 КоАП РФ). После чего сделал вывод о нарушении ФИО1 всех этих правил, что не устанавливает события административного правонарушения и вины ФИО1 в нем. 

При таких нарушениях постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, потому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных правовых обстоятельствах доводы представителя ОАО «РЖД» о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, оценке не подлежат. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду нарушения права потерпевшего на участие в рассмотрении дела не имеется. Согласно материалам дела, Северная дирекция тяги – филиал ОАО «РЖД» (место работы машиниста тепловоза и юридическое лицо, обратившееся в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела) и машинист тепловоза ФИО6 были извещены о месте и времени рассмотрения дела, Северная дирекция тяги направляла мировому судье к дате рассмотрения дела информацию о светофорном объекте в месте ДТП (л.д. 30-32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.К. Селезнева