Дело № 2-285/2026

УИД: 33RS0002-01-2025-005699-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL F7, г.р.з. ###, и автомобилем KIASeltos, г.р.з. ### под управлением ФИО7

В результате ДТП поврежден автомобиль истца HAVAL F7, г.р.з. ###.

Согласно административному материалу ГИБДД МО МВД «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПА «Ингосстрах» по полису ТТТ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и уплаты УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44700 руб., с учетом износа – 34100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил организовать ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа 34139 руб. 91 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» информировало истца об отказе в выплате страхового возмещения за УТС со ссылкой на п. 8.3 (ж) части II «Методических рекомендаций».

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено новое экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44900 руб., с учетом износа – 34300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» уведомило истца о невозможности осуществить выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, и отказалось от удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 10765 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки и УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 1614 руб. 76 коп.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате УТС, неустойки.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 46000 руб., с учетом износа – 35900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требований отказано.

Ввиду недостаточности средств для проведения ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании Методических рекомендаций, размер ущерба без учета износа составил 156500 руб., с учетом износа – 127300 руб.

На основании установленной независимой экспертизой стоимости ремонта транспортного средства, истцом произведен расчет убытков: 156500 – 44905 = 111595 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 111595 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 111595 руб., расходы на представителя 45000 руб., расходы на оформление доверенности 3000 руб., почтовые расходы 465 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что обязательство страховой компании в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ путем перечисления страхового возмещения, выплата в денежной форме произведена правомерно, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующей требования установленным законодательством. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АНО СОДФУ уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL F7, ###, под управлением ФИО2, и автомобилем KIASeltos, ###, под управлением ФИО7 (л.д. 76-78).

Автомобиль HAVAL F7, ### принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 79).

В результате ДТП автомобилю истца HAVAL F7, г.р.з. ### причинен вред.

Виновником ДТП согласно административному материалу признан водитель автомобиля автомобилем KIA Seltos, г.р.з. ### ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису ХХХ ### (л.д. 82).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44700 руб., с учетом износа – 34100 руб. (л.д. 85-92).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34139 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ### уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено новое экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44900 руб., с учетом износа – 34300 руб. (л.д. 112-116).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ### уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт, поскольку ни одна из СТОА, с которой заключен договор, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10765 руб. 09 коп. (в том числе 10577,09 – износ, 188 руб. – страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 119).

Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44905 руб. без учета износа (34139 руб. 91 коп. + 10765 руб. 09 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в части величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 126-127).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### уведомило истца о частичном удовлетворении требований, выплатив ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1614 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 135).

С целью соблюдения требований ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате УТС, неустойки (л.д. 136-137).

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 46000 руб., с учетом износа – 35900 руб. (л.д. 139-150).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требований отказано (л.д. 21-28).

Ввиду недостаточности средств для проведения ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании Методических рекомендаций, размер ущерба без учета износа составил 156500 руб., с учетом износа – 127300 руб. (л.д. 37-56).

На основании установленной независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, истцом произведен расчет убытков: 156500 – 44905 = 111595 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и по среднерыночным ценам истец и ответчик не заявляли.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную (письмо САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ###).

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Поскольку волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, соглашение между истцом и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось и не подписывалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выраженном в незаконном, одностороннем порядке изменения формы страхового возмещения с натурального на денежную, в связи с чем у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в сумме 111595 руб., исходя из расчета: 156 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 44 905 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией по Единой методике без учета износа: 34 139 руб. 91 коп. + 10 765 руб. 09 коп.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуральной форме на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 452 руб. 50 коп. (44 905 руб./2). Оснований для снижения штрафа в указанном размере, суд не усматривает, полагая его размер соответствующим требованиям разумности.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», цель использования транспортного средства и установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что в данном случае имел факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу засчитывается в сумму убытков. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 111595 руб., подлежат удовлетворению начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение независимого эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, расходы за его составление в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. Фактическая оплата подтверждается квитанцией к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 29), актом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), договором ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 представительские расходы, которые составили 45 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6, квитанцией к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., квитанцией к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанцией к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО6, который оказал услуги по составлению искового заявления, участвовал в беседе 06.10.2025 и судебных заседаниях 27.11.2025, 19.01.2026, исходя из сложности дела, процессуальной активности представителя, требований разумности, суд полагает данные расходы определить в заявленном размере 45000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 465 руб. 50 коп., поскольку они подтверждены документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 руб. 50 коп. (л.д. 3), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб. 50 коп. (л.д. 4), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 руб. 50 коп. и были необходимы для обращения в суд, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 3 000 руб., выданной для ведения конкретного дела (л.д. 35, 36).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 347 руб. 85 коп. (4 348 руб. + 3000 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###):

- убытки в размере 111 595 руб.,

- компенсацию морального вреда 2000 руб.,

- штраф 22 452 руб. 50 коп.,

- расходы на представителя 45000 руб., за оформление нотариальной доверенности 3000 руб., расходы за составление независимого отчета – 10000 руб., почтовые расходы 465 руб. 50 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму убытков 111 595 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» (###) в доход бюджета государственную пошлину 7 347 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун