Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ноглики 21 июня 2018 года 

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г., с секретарем Кульковой М.В., 

с участием: помощника прокурора Ногликского района Мащикевеч А.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Кондуфора А.Э., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кондуфора А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и осуждена к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, пользуясь своим физическим превосходством над малолетней дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно нанесла последней ножом четыре удара по 

<

данные изъяты>, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящихся к легкому вреду здоровья. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кондуфор А.Э. представили в суд апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, не приводя своей версии развития событий. 

Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО7 о нахождении ножа, не отражены показания свидетеля ФИО17 о длительном проживании с ней (ФИО19) ребенка, не дана оценка доводам защиты.

Не соглашается с характеристикой участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и установлением у нее факта алкогольного опьянения. 

Расценивает неудовлетворение ходатайства о выступлении в прениях после адвоката, как нарушение права на защиту, а не проведение ее осмотра на предмет телесных повреждений – следственной ошибкой. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кондуфор А.Э. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, оправдав ФИО1, в инкриминируемом ей преступлении, очевидцев которого нет, а показания свидетелей противоречивы и получены от третьих лиц.

Считает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено орудие преступления; не выявлена принадлежность образцов крови с места происшествия; не устранены противоречия в показаниях свидетелей о месте нахождения ножа. 

Не соглашается с установлением судом у ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как алкогольного опьянения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кондуфор А.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, помощник прокурора ФИО8, просила в удовлетворении жалоб отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Из показаний законного представителя малолетней потерпевшей ФИО18 (отца потерпевшей Потерпевший №1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в больницу, где находилась его дочь с ранениями 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции узнал, что дочь им сообщила о нанесенных матерью, находящейся в состоянии опьянения, ударов ножом. При осмотре квартиры бывшей жены на полу обнаружен кухонный нож с пятнами крови. 

Главный специалист отдела социальной защиты и охраны прав детства Управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области ФИО17 пояснила, что после поступления информации о причинении ФИО1 четырех колотых ран 

<

данные изъяты> своей малолетней дочери Потерпевший №1 у специалистов отдела состоялся разговор с отцом девочки – ФИО18, который пояснил, что после случившегося дочь проживает с ним, общение с матерью происходит в его присутствии, по факту случившегося дочь давать объяснения отказалась. 

Обоснованность выводов суда о наличии вины осужденной ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается показаниями:

свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, как фельдшер станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Охинская ЦРБ», прибыла по вызову на адрес: 

<

адрес>, где ФИО1 вывела в общий коридор ребенка с коло-резаными ранами 

<

данные изъяты>; от пояснений о причинах получения телесных повреждений ФИО1 отказалась, заведя ребенка в квартиру и закрыв за собой дверь; приехавший по их вызову сотрудник полиции долго уговаривал ФИО1 открыть дверь, чтобы дать возможность оказать медицинскую помощь ребенку; по внешнему виду ФИО1 было видно, что она находится в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил сильный запах алкоголя изо рта, у нее была шаткая походка, смазанная речь, она была возбуждена и агрессивно настроена, кидалась на полицейских; зайдя в квартиру, на полу увидели кухонный нож со следами крови; не смотря на уверения ФИО1 о том, что девочка сама упала и поранилась, ни в подъезде, ни на улице выступающих острых предметов не имелось;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, проживая рядом с ФИО19, она видела, как к ним подъехала машина скорой помощи; через некоторое время медицинские работники вышли на улицы, пояснив, что мама раненой девочки не дала оказать ей помощь; дверь квартиры ФИО1 открыла после долгих уговоров сотрудников полиции и скорой помощи; у кофты ребенка был отрезан рукав, на руке – резаная рана с ровными краями; в квартире на полу лежал нож со следами крови, на столе – ножницы, также со следами крови; ФИО1 вела себя агрессивно и неадекватно, сначала кричала из-за двери, а после того, как дверь была открыта, ругалась;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних в ОМВД по Охинскому городскому округу; ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, из больницы поступило сообщение о том, что к ним доставлена несовершеннолетняя Потерпевший №1 с резаными ранами; прибыв в квартиру, где проживала несовершеннолетняя, застали там саму десятилетнюю ФИО3 и ее отца ФИО18; на полу квартиры имелись следы крови; общаясь с ребенком, ей (Тополь) стало известно, что ножом по руке ребенка ударила мама, которая затем вызвала скорую помощь, а когда приехали врачи, вывела ее из квартиры показать им; когда врачи сказали, что необходимо ехать в больницу, мама вернула ее в квартиру; после уговоров мама вновь открыла дверь и дала увести ее в больницу; также со слов ребенка стало известно, что днем, когда дочь вернулась из школы, ее мама пила водку; 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о том, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что рана на плече последней появилась от того, что ее мама (ФИО12) дома вчера вечером ударила ножом. 

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

поступившим в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Охинский» сообщением из приемного отделения ГБУЗ «Охинская ЦРБ» о том, что к ним поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с множественными колото-резаными ранами 

<

данные изъяты>;

заявлением ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений их дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре 

<

адрес> установлен лежащий на полу кухонный нож со следами ало-бурого цвета, в коридоре – множественные пятна, на столе – ножницы со следами ало-бурого цвета;

картой медицинской скорой помощи №, согласно которой бригадой в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов по адресу: 

<

адрес>, диагноз: резаные раны верхней трети, средней трети 

<

данные изъяты> размером 2х1 см, 0,5х0,2 см, 1х0,2 см, кровоточат, болезненны;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, образовавшегося не менее чем от одного удара тупым твердым предметом либо от воздействия о таковой, относящегося к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также четыре резаные раны 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от четырех воздействий оружием, обладающим режущими либо колюще-режущими свойствами, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; все телесные повреждения могли образоваться в сроки, указанные в постановлении;

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой обнаруженная на ноже кровь могла произойти как от ФИО1, так и от Потерпевший №1 

Представленные в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 77 и 307 УПК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний законных представителей малолетней потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключений. Экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области. Эксперты ответили на поставленные вопросы, противоречий не установлено и сомнений в обоснованности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не только не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а напротив подтверждает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и обстоятельства его причинения. 

Показания осужденной ФИО1, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям ФИО1 обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденной ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью, на что указывает характер и локализация телесного повреждения, а также орудие преступления, с помощью которого осужденная ФИО1 нанесла потерпевшей данное телесное повреждение.

Исходя из характера телесного повреждения и степени вреда для здоровья потерпевшей, судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья».

Мотивировал суд свои выводы и относительно квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Довод жалоб об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО7 и законного представителя потерпевшей ФИО18 является несостоятельным, поскольку, давая показания, эти свидетели и законный представитель указали на нахождение ножа со следами крови на полу в коридоре, что полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе государственного обвинителя от свидетеля ФИО13 от стороны защиты возражений не поступило, ходатайств о необходимости допроса этого свидетеля стороной защиты не заявлено. 

Длительное проживание малолетней потерпевшей с осужденной, на что ссылается в жалобе ФИО1, а также не проведение тех или иных следственных действий, что, по мнению ФИО1, является следственной ошибкой, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об ее виновности в совершенном преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сделанных на основе совокупности достаточных доказательств.

Объем следственных действий относится к компетентности следователя, который назначает их проведение, исходя необходимости установления свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. 

Доказательств тому, что телесные повреждения были получены малолетней потерпевшей Потерпевший №1 в другое время и при других обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено.

Психическое состояние ФИО1 исследовано мировым судьей в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, ФИО1 обоснованно признана вменяемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводу жалобы осужденной ФИО1, не является нарушением уголовно-процессуального закона и установление судом последовательности выступлений участников прений сторон, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 292 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, в последнее время злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно; на учете в медицинских учреждениях не состоит; не судима.

Поскольку характеристика с места жительства ФИО1 составлена надлежащим должностным лицом в пределах его служебных полномочий, оснований ставить ее под сомнение у суда не имеется. 

Смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, а также показаниями малолетней потерпевшей об употреблении ее матерью ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции. 

Согласно материалам уголовного дела именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения являлось причиной нанесения ей телесных повреждений своей малолетней дочери.

При этом требований обязательного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уголовный закон в данном случае не требует, поскольку оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 путем назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем считает его справедливым.

При отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кондуфора А.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Ногликского 

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна: 

Судья Ногликского 

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко