Дело № 1-246/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-001997-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей Родионовой О.В., Аферовой О.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пискарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> Владимирской области, гражданина РФ, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, ПВС Лакинского ГОМ, ул.21 пр. съезда, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Юрьевец», расположенной около 

<

...> мкр. Юрьевец 

<

...>, обнаружила на земле банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ###, оформленную на имя ФИО1, которую подняла и положила в карман, тем самым ее присвоив. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и в указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ###, открытого по адресу: 

<

...> «А», стр. 26, к которому эмитирована данная банковская карта.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что банковская карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, и предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 11 мин. по 16 час. 14 мин. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, произвела с использованием найденной банковской карты через терминал безналичного расчета покупки товара :

-в магазине «Альтаир» по адресу: 

<

...>, на суммы 180 руб., 664 руб., 715 руб., 304 руб., 212 руб., на общую сумму 2075 руб.;

- в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: 

<

...>, на суммы 950 руб., 175 руб. 60 коп., на общую сумму 1125 руб.60 коп.;

-в кафе «Сити-Микс» по адресу: 

<

...> «А», на суммы 272 руб., 558 руб. 40 коп., на общую сумму 830 руб.40 коп.;

-в магазине «Прованс» по адресу: 

<

...> «А» на суммы 350 руб., 582 руб., 450 руб., на общую сумму 1382 руб. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 5413 руб. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

...>, мкр.Юрьевец, 

<

...> обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк», подняла ее и положила к себе в карман с целью совершения покупок в магазинах 

<

...>. Она знала, что банковской картой можно оплатить покупку товара стоимостью до 1000 руб. без ввода пароля. В этот же день с использованием найденной банковской карты в магазине «Альтаир» по адресу: 

<

...> она приобрела фартук для парикмахера, 2 расчески, 2 краски для волос, насадки для машинки для стрижки волос и спрей для волос на общую сумму 2075 руб., в магазине «Улыбка» по адресу: 

<

...> купила парфюм, стоимостью 950 руб., и маску для лица, стоимостью 175 руб. 60 коп., в кафе «Сити-Микс» по адресу: 

<

...> «А» приобрела продукты питания на общую сумму 830 руб. 40 коп., в магазине «Прованс» по адресу: 

<

...> «А» приобрела 2 статуэтки в виде ангела и посуду для дома на общую сумму 1382 руб., оплачивая за товар разными чеками на сумму, не превышающую 1 000 руб. При этом она понимала, что пользуется чужой банковской картой и чужими денежными средствами. (л.д. 89-90, 167-169).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 детально рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи с банковского счета, указала адреса и магазины, где расплачивалась найденной банковской картой. (л.д.77-80).

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, с потерпевшей она примирилась, согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Помимо собственных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала сыну в пользование свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», к которой подключена система смс-оповещения, и уехала на отдых. ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить смс-сообщения об оплате товара в различных магазинах. Она позвонила сыну и спросила, где находится ее банковская карта, и в какие магазины он ходил. Он сообщил, что в магазины не ходил и банковскую карту не обнаружил. Через мобильное приложения «Тинькофф Банк» она увидела списания денежных средств за оплату товаров в магазинах «Альтарир», «Прованс», «Улыбка», кафе «Сити-Микс» на общую сумму 5413 рублей. После чего банковскую карту она заблокировала. Ущерб для нее является не значительным. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что денежные средства с банковского счета похитила ФИО2, которая возместила ей ущерб в полном объеме. (л.д.37-38, 41-42, 124-125). 

В судебном заседании потерпевшая сообщила, что в настоящее время к подсудимой материальных претензий она не имеет, приняла ее извинения. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что его мама ФИО3 передала ему в пользование на время своего отдыха свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сообщила о списании с ее карты денежных средств в результате оплаты покупок в различных магазинах, спросила о местонахождении карты. Он сообщил, что покупки не совершал и банковскую карту у себя не обнаружил. После чего мама заблокировала банковскую карту. (л.д. 48-49, 129-132).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 5413 руб. с ее банковской карты (л.д.22). 

В ходе осмотра места происшествия 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Улыбка Радуги» по адресу: 

<

...>, из кафе «Сити-Микс» по адресу: 

<

...>-А, из магазина «Альтаир» по адресу: 

<

...>. (л.д.30, 31, 32), CD - диски с видеозаписями признаны по делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 180,181, 182).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр с участием потерпевшей выписки по счету АО «Тинькофф Банк» ###, открытому на имя ФИО1, к которому эмитирована банковская карта ###, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 11 мин. по 16 час. 14 мин. осуществлены операции по снятию денежных средств в общей сумме 5413 руб. (л.д.45).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по счету ### с информацией о списании денежных средств, кассовые чеки из магазина «Альтаир» на покупку товаров на суммы 180 руб., 664 руб., 212 руб., 715 руб., 304 руб., из магазина «Улыбка Радуги» на покупку товаров на суммы 950 руб., 175 руб. 60 коп., кафе «Сити-Микс» - на суммы 272 руб., 558 руб. 40 коп., из магазина «Прованс» ИП ФИО4 на суммы 350 руб., 582 руб., 450 руб.(л.д.134-154).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено 3 CD - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Альтаир», «Улыбка радуги», кафе «Сити-Микс», участвующая в осмотре ФИО2 сообщила, что на видеозаписях зафиксировано, как она производит оплату товаров найденной банковской картой (л.д.171-179).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 5413 руб. (л.д. 44).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшей подсудимой и ее самооговора суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимой в совершении преступления.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, в материалах дела отсутствует сведения, ставящие под сомнение ее психическую полноценность. При таких обстоятельствах суд в отношении содеянного признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, возмещением ущерба в полном объеме и отсутствием претензий к виновной.

Установлено, что ФИО2 совершила впервые преступление, относящееся к категории тяжких, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на первоначальной стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля давала подробные показания об обстоятельствах преступления, признавала вину (л.д. 53-54), что суд расценивает в качестве явки с повинной.

При назначении наказания суд учитывает оказанное ФИО2 содействие расследованию, в ходе которого она подробно излагала обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, публичное принесение извинений, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания и принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в активном содействии расследованию преступления, полном признании вины, сообщении о своей причастности к хищению, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшей материального ущерба, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного деяния, цели и мотивов, основанных хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженных с легкомыслием подсудимой, характера и размера последствий в виде причиненного ущерба, возмещенного впоследствии ФИО2 потерпевшей добровольно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принятого решения о применении к виновной наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судима, возместила ущерб, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшей ФИО1, которой в судебном заседании и в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания. 

В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В ходе судебного следствия от адвоката Пискарева А.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО2 поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 3 дней на сумму 4680 рублей, исходя из размера оплаты 1560 рублей за 1 день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 от защитника не отказывалась, получает доход в виде пенсии. Наличие кредитных обязательств не свидетельствует о невозможности уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пискарева А.В., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в сумме 4680 рублей.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-3 CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Альтаир», «Улыбка Радуги», кафе «Сити-Микс - хранить в материалах уголовного дела; 

-банковскую карту ###, оформленную на имя ФИО1 – вернуть законному владельцу ФИО1; 

-шубу, переданную на ответственное хранение, оставить у ФИО2

-2 статуэтки в виде ангела, сахарницу, тарелку, духи, фартук для парикмахера - вернуть ФИО2 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4680 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пискарева А.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае же пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Соколова