Дело№2-2022/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июля 2024 года 

<

адрес>

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью Потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2 (далее - ФИО2, Ответчик) при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения ДТП ФИО3 (далее - ФИО6) Ответчик являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по 

<

данные изъяты> нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из расчета 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, PCА Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчики по настоящее время не погасили имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной в размере 

<

данные изъяты> коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, также с него были взысканы денежные средства в пользу потерпевшего ФИО4 Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 

<

данные изъяты>. с него были взысканы денежные средства на лечение ФИО4 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области», также в добровольном порядке он возмещал потерпевшему вред. Полагает, что возместил все денежные средства по произошедшему ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ее сын-ФИО2 

<

данные изъяты>., и который совершил ДТП, в котором пострадал ФИО4 Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку приговором суда виновным в ДТП был признан ее сын ФИО2, он управлял транспортным средством. На момент ДТП, транспортное средство по полису ОСАГО застраховано не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего потерял контроль за управлением легкового автомобиля, и в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, выехал на левую полосу проезжей части дороги попутного направления движения, где совершил столкновение с двигавшимся по указанной полосе прямо автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7; выехал за пределы проезжей части дороги, на прилегающую справа парковку, расположенную у 

<

адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и наезд на пешехода ФИО4, стоящего за пределами проезжей части, на парковке, около вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.п.8.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.40-51). 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года. 

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО4 - 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о возмещении морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать».

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3, управлял данным транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда (л.д.38-39).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА выплатил ФИО4 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.34).

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.23-33).

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

В данном случае спор возник не между владельцем источника повышенной опасности и лицом, которому был причинен вред жизни и здоровью этим источником повышенной опасности

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца источника повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья.

Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, которые не застраховал свою ответственность.

Вина ответчика ФИО3 полностью исключена в совершении ДТП и причинении вреда здоровью ФИО4, соответственно, она не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА.

Согласно положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в отношениях между потерпевшим и владельцами источниками повышенной опасности у последних возникает солидарное обязательство.

Взыскание с ФИО3 выплаченной РСА компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., учитывая отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, фактически представляло бы собой ответственность за неисполнение лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО3

Поскольку РСА выплатило потерпевшему ФИО4 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного (обратного) требования к водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, исходя из суммы иска, в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В исковых требованиях к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024г.