2-610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земская больница» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Земская больница», далее по тексту ООО «Земская больница», о возмещении ущерба в размере 

<

 данные изъяты >, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 16.11.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Земская больница» с целью получения медицинских услуг. Примерно с 16:20 до 17:00 часов она оставила шубу и пошла на обследование. Она зашла в гардероб в больнице, повесила шубу и ушла. Шубу она повесила в шкаф с дверцами, где все оставляют верхнюю одежду. Администратор сказала, что верхнюю одежду можно оставить именно в определенном месте, указав на шкаф. Она повесила шубу и ушла, когда пришла, шубы не было. Истец обратилась к администратору, ей показали видеозапись, на которой видно, что мужчина зашел, взял шубу и ушел. Затем приехала полиция, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, возбуждено уголовное дело. В ходе проверки было установлено, что шубу украл мужчина примерно 20 лет. Все было заснято на видео. Размер ущерба составил 

<

 данные изъяты >, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Человек получил ущерб в результате каких-то деяний и бездействия ответчика по сохранности шубы. Закон предоставляет истцу возможность восстановить нарушенные права, поэтому истец заявляет именно такую сумму, чтобы человек остался в таком же положении, в котором он был до наступивших событий. Действительно, ранее истцом сумма ущерба была определена в размере 

<

 данные изъяты >. Конечно, можно заявить и о степени износа изделия. Но в данном случае утраченный товар не восстановить и не вернуть, поскольку шуба украдена и до настоящего времени не найдена. Истец не сможет купить такую же шубу за 

<

 данные изъяты >. Цены на меховые изделия с 2013 года увеличились. Сейчас такую шубу можно купить за 

<

 данные изъяты >. Истцу не удалось получить справку о стоимости конкретно ее шубы, но аналогичная шуба стоит около 

<

 данные изъяты >. Предприятие, которое произвело шубу, в настоящее время закрыто. Истцом представлена бирка от изделия, где указана стоимость. В силу п. 1 и 2 ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Ответчик оказывает медицинские услуги. Согласно обычаям делового оборота и в силу существа оказания медицинских услуг в медицинские кабинеты нельзя заходить в верхней одежде, необходимо оставлять её в гардеробе. Ответчик указывает, что в лицензии на его деятельность не указано, что должен хранить вещи, но это вытекает не из его деятельности, это вытекает из обычаев делового оборота. Здесь частное медицинское учреждение, на входе сидит администратор, который и занимается организацией не только распределения посетителей по врачам, но и хранением верхней одежды. Договор хранения был заключен, если есть шкафы, где хранятся вещи посетителей. В силу обычаев делового оборота ответчик обязан обеспечить сохранность вещи. Вина во время осуществления предпринимательской деятельности презюмируется и не требует доказывания. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истец в обоснование иска указала, что сдала шубу в гардероб, но в ООО «Земская больница» никакого гардероба нет, и гардеробщика нет. Даже при получении лицензии говорится, что наличие гардероба - это не обязательное условие. Администратор указал истцу, что истец может повесить шубу в шкаф, а что должен или обязан, такого не было. Все посетители имеют право взять одежду с собой. В иске истец приводит нормы, касающиеся договора хранения, но истец забывает указать ст. 887 и 161 Гражданского кодекса РФ. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. У истца не было ни бирки, ни чека. Договора хранения между сторонами не возникло. Истец также забыла про ст. 401-404 Гражданского кодекса РФ, о том, что лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. О виновных действиях ответчика не заявлено. Права истца были нарушены третьим лицом. В уголовном производстве истец может обратиться с гражданским иском, иное может привести к неосновательному ее обогащению. Нет доказательств стоимости ущерба, экспертиза истцом не проведена и заключение не представлено. Сейчас любая экспертная организация может дать заключение по стоимости. Бирка не доказывает стоимость, нет доказательств оплаты. Истцом выбран неверный способ защиты. По расходам на представителя пояснил, что они взыскиваются в разумных пределах, при этом необходимо учитывать время, сложность дела. Данные расходы истца считает несоразмерными, завышенными.

Истец в судебное заседание не явилась. О слушании извещена надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что у ИП ФИО3 была приобретена куртка женская (норковые пластины) стоимостью 

<

 данные изъяты >. Размер 48, длина 80 см, сорт 1 (л.д.18).

16.11.2016 между ФИО4 В. и ООО «Земская больница» заключен договор 

<

 № > об оказании платных медицинских услуг, произведена оплата услуг (л.д.8-9)

Как следует из объяснения, данного в рамках уголовного дела 

<

 № >, протокола допроса в качестве потерпевшей от 16.11.2016, что в этот день в 16.20 она пришла в «Земскую больницу» по адресу: 

<

 адрес > на прием к врачу. Прийдя в больницу, она подошла к регистратору, оформилась, ей выдали чек и карту, после чего она прошла к шкафу, где у них хранится одежда посетителей, сняла шубу (шуба из меха норки, размер 48, длина 80 см, сорт 1, производитель Felaynadia, цвет черный, стоимость при покупке 

<

 данные изъяты >) и повесила ее на вешалку - плечики в шкаф. Также там находилось много верхней одежды других пациентов. На приеме находилась около 10 минут. Когда вышла от врача и подошла к шкафу, хотела одеться и обнаружила, что в шкафу шуба отсутствует. Обратилась к администратору. Похищенную шубу оценивает с учетом износа в 

<

 данные изъяты >. 

16.11.2016 старшим следователем отдела полиции 

<

 № > СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению истца в отношении неустановленного лица по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Постановлением старшего следователя отдела полиции 

<

 № > СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 признана потерпевшей, в рамках расследования уголовного дела установлено, что 16.11.2016 в период с 16.20 до 17.00 неизвестный, находясь в помещении ООО «Земская больница» по адресу: 

<

 адрес >, тайно похитит имущество ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 

<

 данные изъяты > (л.д.11). 

Постановлением следователя отдела полиции 

<

 № > СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.01.2017 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт посещения истцом названного медицинского учреждения подтверждается показаниями свидетеля А., являющейся сотрудником ООО «Земская больница», что подтверждено представленными ответчиком документами.

Из пояснений свидетеля А. следует, что 16.11.2016 с 08.00 она находилась на рабочем месте в ООО «Земская больница», около 16.22 в больницу зашла девушка. Она оформила ей необходимые документы и отправила девушку к врачу. Через некоторое время к ней подошла эта девушка и сказала, что у нее пропала шуба, после чего она вызвала сотрудников полиции. В чем пришла девушка, не обратила внимания. Также в зале видела подозрительного мужчину, на вид 20 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см. Момента хищения шубы не видела. В зале ведется видеонаблюдение. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2016 также следует, что в помещении ООО «Земская больница» имеется специально выделенное место - шкаф для верхней одежды посетителей. При этом в данном протоколе сведений о наличии где-либо объявления о том, что администрация ответственности за сохранность сданных в гардероб вещей не несет, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из общего правила, предусмотренного ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (п. 1 ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В силу п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом установлено и нашло подтверждение материалами дела, что использование шкафа как гардероба для посетителей ООО «Земская больница» было обычным и систематическим. Более того, оно было оборудовано специальными приспособлениями для размещения одежды (вешалками), то есть в учреждении имелось специально выделенное место для хранения верхней одежды. Администратор, предлагая ФИО1 оставить в шкафу при входе верхнюю одежду, своими действиями подтверждал использование его как гардероба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор хранения между истцом и ООО «Земская больница» был заключен, администрация в данном случае несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания в законе. 

При этом суд отмечает, что применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения. 

Как следует из объяснений представителя ответчика охрана вещей в данном заведении не осуществлялась вообще. Таким образом, принимая на хранение вещи посетителей, ответчик ООО «Земская больница» не проявил всей необходимой степени заботливости для их сохранности, то есть не может быть признан невиновным, в связи с чем, как владелец частной клиники, где была похищена норковая шуба ФИО1, обязано возместить причиненный истцу ущерб.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованны

Однако, суд не может согласиться с размером причиненного ущерба, указанного истцом - 

<

 данные изъяты >.

Стоимость похищенного имущества на момент приобретения в начале 2013 года составила 

<

 данные изъяты >.

Шуба похищена 16.11.2016, то есть спустя более трех лет.

При этом, размер ущерба определен истцом без учета износа. Сведений о степени износа мехового изделия в материалы дела не представлено.

Однако, как уже ранее установлено, ФИО1 оценила размер ущерба в размере 

<

 данные изъяты >, что отражено как в заявлении в полицию о краже, в протоколе допроса, так и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер причиненного материального ущерба в размере 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, с ООО «Земская больница» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >. Несение расходов истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.19-26).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что институт возмещения судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, имеет важное значение в регулировании гражданских процессуальных отношений, выполняет компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства. Судебные расходы являются дополнительной мерой ответственности для лица, незаконно и необоснованно нарушающего или оспаривающего чужое право и одновременно служат процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к суду с иском и другие формы злоупотребления процессуальными правами сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию относительно применения судами положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, указал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает сумму, потраченную на представителя завышенной, не соответствующей реально затраченному времени по составлению иска, сбору доказательств и участию в деле, просит снизить её.

Оценивая работу представителя истца по делу, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Земская больница» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ООО «Земская больница» в пользу ФИО1 подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты > пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земская больница» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земская больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

 данные изъяты >, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Судья