АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Теснотова А.С., ФИО1,

осуждённого ФИО2,

адвоката Базановой И.Ю.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Базановой И.Ю. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 мая 2020 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого:

- 12 февраля 2019 года Ивановским районным судом Ивановской области (с учётом последующего изменения приговора) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства адвоката Базановой И.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, адвокат просят отменить постановление, которое считают не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, применить ст.79 УК РФ. Обращают внимание на положения ч.1 ст.103 УИК РФ о возложении обязанности по трудоустройству осуждённых на администрацию исправительного учреждения, на необеспечение администрацией исправительного учреждения осуждённому возможности трудоустроиться с учётом состояния здоровья, на сведения о трудоустройстве осуждённого в настоящее время на общих основаниях, несмотря на имеющиеся ограничения. Ссылаются на разъяснения, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Указывают следующее:

- наличие у осуждённого поощрения, отсутствие у него взысканий за весь период отбывания наказания, его трудоустройство на общих основаниях свидетельствуют об исправлении, что позволяет применить условно-досрочное освобождение,

- суд допустил неправильное применение уголовного закона, проявил обвинительный уклон, отказав в приобщении к делу документов о серьёзных заболеваниях осуждённого, 

- выводы суда о негативном отношении ФИО2 к работам по благоустройству без оплаты, осуществляемым в порядке ст.106 УИК РФ, выполнении им данных работ по принуждению, его нежелании трудоустраиваться до апреля 2020 года, пассивном соблюдении им режима в исправительном учреждении не соответствуют действительности, установленным обстоятельствам, основаны на предположении, 

- согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый участвует в работах по благоустройству, их выполнение по принуждению само по себе его негативно не характеризует,

- судом неверно определено, что положительная динамика в поведении ФИО2 проявилась с момента получения поощрения за добросовестное отношение к учёбе в декабре 2019 года, а не с сентября 2019 года, то есть практически с начала отбывания наказания в исправительной колонии, когда он стал обучаться и проявлять такое отношение вплоть до поощрения,

- прохождение обучения с сентября по декабрь 2019 года по специальности «швея» свидетельствует о намерении осуждённого выполнять квалифицированную работу в соответствии со специальностью, труд на швейном производстве в зимнее время, выполнение иной работы, ему противопоказаны по состоянию здоровья из-за возможности переохлаждения, в связи с этим он работает с апреля 2020 года,

- исполнение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие его нарушения со стороны осуждённого по смыслу ст.9 УИК РФ свидетельствует об исправлении и достижении цели наказания.

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу ст.79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть принято судом при наличии оснований для вывода о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При этом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, возмещению причинённого вреда, к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Суд по результатам изучения представленных материалов обоснованно признал, что поведение осуждённого ФИО2 в период отбывания наказания не свидетельствует о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам:

- ФИО2 за время нахождения под стражей с 12 февраля 2019 года, в исправительном учреждении с 11 июля 2019 года поощрён однажды в декабре 2019 года за добросовестное отношение к обучению, за добросовестное отношение к труду не поощрялся, трудоустроен в апреле 2020 года, по принуждению выполнял работу в порядке ст.106 УИК РФ, не реагировал должным образом на мероприятия воспитательного характера, не принимал участия в общественной жизни отряда, администрация исправительного учреждения не считает условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразным.

С учётом вышеуказанных сведений о времени получения ФИО2 поощрения и начала им трудовой деятельности отсутствие у него взысканий, его трудоустройство на общих основаниях не являются обстоятельствами, которые влекут условно-досрочное освобождение. Данный подход не противоречит ст.9 УИК РФ, в которой не содержится предписания, обязывающего принять решение, предусмотренное ст.79 УК РФ, если осуждённый не нарушает порядок отбывания наказания.

Ссылка на положения ч.1 ст.103 УИК РФ не характеризует поведение осуждённого, его отношение к труду, обучению, совершённому деянию и не ставит под сомнение выводы суда. 

Утверждение о необеспечение администрацией исправительного учреждения возможности трудоустройства осуждённого с учётом состояния его здоровья не подкреплено объективными доказательствами, не соответствует пояснениям представителя исправительного учреждения о наличии в учреждении рабочих мест, где осуждённый мог трудиться после начала отбытия наказания с учётом состояния здоровья, которые не опровергнуты. Осуждённый о вынужденном выполнении противопоказанной ему работы не сообщал. При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что осуждённый приступил к работе с апреля 2020 года из-за имеющихся противопоказаний, не приводит к выводу о наличии основания для условно-досрочного освобождения. 

Ходатайство адвоката о приобщении документов, касающихся состояния здоровья осуждённого, рассмотрено судом в установленном порядке, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. Информация о заболеваниях осуждённого, необходимая для оценки состояния его здоровья, представлена суду и исследована. Проявления обвинительного уклона со стороны суда не усматривается.

Выводы суда, касающиеся обстоятельств трудоустройства осуждённого, начала положительной динамики в его поведении, его отношения к соблюдению режима и выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, основаны на фактических данных, отражённых в материалах дела, и анализе характеристики Михеева администрацией исправительного учреждения. Осуществление указанных работ осуждённым по принуждению не свидетельствует о надлежащем отношении к труду и обоснованно признано негативным фактом при оценке возможности условно-досрочного освобождения. 

Начало осуждённым обучения специальности «швея» само по себе не указывает на появление положительной динамики в его поведении и отношении к труду, определяемой только в случае успешности обучения и последующей трудовой деятельности, отмеченной положительной официальной оценкой.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на правильном применении ст.79 УК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 мая 2020 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и адвоката Базановой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Волков Е.В.