Дело №2-104/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области 

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1

ответчика Котукова С.В. и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Котукову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Котукову С.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Маг-де-Бург Л.К. о признании договоров дарения недействительными, Котуков С.В. обвинил его в подделке документов, и просил суд привлечь его уголовной ответственности по ст.327 УК РФ, мотивируя данное требование тем, что договор о предоставлении юридических услуг, составленный между ФИО1, как физическим лицом, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, был заключен ранее зарегистрированной на имя ФИО1 фирмы ООО ЦЮМП «ПАРТНЕР», акт выполненных работ и квитанция на оплату представителя была заверена печатью данной фирмы. Суд отказал адвокату Котукову С.В. в его прошении, поскольку не имело значения, в каком статусе между представителем и доверителем был составлен договор, акт, выписана квитанция на оплату услуг представителя, так как истец ни имени, ни фамилии не изменял, остался тем же гражданином. С момента подачи искового заявления ФИО3 к Маг-де-Бург Л.К. о признании договоров дарения недействительными он присутствовал на всех процессах. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 200 000 рублей, который он просит взыскать с Котукова С.В..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в результате действий ответчика, обвинения его в подделке документов ему причинены физические и нравственные страдания, опорочена его честь и достоинство, он потерял клиента.

Ответчик Котуков С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и пояснил, что при представлении интересов ответчика Маг-де-Бург Л.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он просил суд обратить внимание на нарушения, связанные с составлением договора на оказание юридических услуг ФИО3, в данном судебном заседании им были изложены факты, соответствующие действительности, никаких порочащих сведений в отношении истца он не распространял.

Представитель ответчика Котукова С.В. по заявлению ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, и пояснил, что в исковом заявлении ФИО1 не указано какими непосредственно действиями Котукова С.В. истцу причинен моральный вред, и в чем этот вред выразился. Истец указывает, что, якобы, Котуков С.В. при рассмотрении судом дела по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, что не соответствует действительности. В отзыве Котукова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 были приведены основания, по которым представленные ФИО1 документы об оплате услуг (договор, акт и квитанция) не могут быть приняты в подтверждение понесенных ФИО3 судебных расходов. Этим обосновывалась позиция Котукова С.В. по данному делу. В своем отзыве Котуков С.В. просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Привлечь ФИО1 к ответственности по данной статье Котуков С.В. не просил ни в отзыве, ни в судебном заседании. Отзыв Котукова С.В. не содержит никаких неприличных или оскорбительных для ФИО1 высказываний. Уголовное дело по ст. 327 УК РФ не может быть возбуждено в суде по заявлению кого-либо из участников процесса, в связи с чем, Котуков С.В. не имел такой цели. В его отзыве указано, что он просит суд обратить внимание на нарушения, допущенные руководителем ООО ЦЮМ «Партнер» при составлении договора об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ. Котуков С.В. не просил привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а суд данный вопрос не рассматривал, в органы предварительного следствия никто не обращался, следовательно, никаких вредных последствий, ни физических, ни нравственных, для ФИО1 не наступило.

Выслушав истца ФИО1, ответчика Котукова С.В. и его представителя ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в частности, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с Маг-де-Бург Л.К. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Маг-де-Бург Л.К. о признании договоров дарения недействительными, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы Маг-де-Бург Л.К. по доверенности и ордеру представлял Котуков С.В..

В письменном отзыве на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов Котуков С.В. указал, что ФИО3 предоставлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО Центр Юридической Миграционной Помощи «Партнер», акт № юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 50 000 рублей, выданная ООО ЦЮМП «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО ЦЮМП «Партнер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно любой документ, подписанный от имени ООО ЦЮМП «Партнер» до момента его образования не может являться действительным. Следовательно, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу. Просил суд в соответствии со ст.226 ГПК РФ обратить внимание на нарушения, допущенные руководителем ООО ЦЮМ «Партнер» при составлении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о наличии в действиях стороны истца признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Часть 1 ст.226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 ст.226 ГПК РФ).

Таким образом, обращение Котукова С.В. в суд с заявлением об обращении внимания на допущенные ФИО1 нарушения имело место в рамках реализации предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством права стороны на обращение к суду с просьбой о вынесении частного определения, в случае нарушения законности, а также направления судом сообщения в органы предварительного следствия в случае обнаружения в действиях стороны признаков преступления, что не может быть признано распространением сведений порочащих часть и достоинство.

При этом то обстоятельство, что суд отказал в вынесении частного определения, само по себе не может служить основанием для возложения на Котукова С.В. обязанности возместить ФИО1 компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны Котукова С.В., представляющего интересы стороны ответчика в судебном заседании, имела место реализация им его права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Из анализа отзыва Котукова С.В. на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов следует, что изложенные в нем сведения являлись доводами в обоснование позиции ответчика Маг-де-Бург Л.К. в рамках рассмотрения заявления о взыскании с него судебных расходов. Указанным сведениям была дана соответствующая оценка судом при вынесении определения о взыскании с Маг-де-Бург Л.К. судебных расходов, следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Котуков С.В. выражая свою позицию и взгляды, преследовал цель обосновать позицию ответчика по поданному ФИО3 заявлению, и был вправе приводить аргументы, подтверждающие по его мнению, его правовую позицию по делу, в том числе обратиться к суду с просьбой о вынесении частного определения, которое является правом, а не обязанностью суда. Данные доводы Котукова С.В. были проверены судом при вынесения определения о взыскании судебных расходов. 

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на причинение ему морального вреда высказываниями ответчика, наносящего вред части и достоинству, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании не установлено распространение сведений, подлежащих защите в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство что в настоящее время договор об оказании юридических услуг между ФИО3 и им прекращен, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, в результате действий Котукова С.В. он потерял клиента, что также отразилось на его репутации, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Котукову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова