Дело № 1-5/2026 г.

УИД № 16RS0005-01-2025-000432-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Чернова П.И.,

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № 886 и ордер № 0042167,

потерпевшего ФИО17,

подсудимого ФИО3

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Нижнее 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса

Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Нижнее Колчурино, 

<

адрес>, обнаружил, припаркованный напротив указанного дома, автомобиль марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер 

<

***> (далее автомобиль), принадлежащий ФИО8 Н.Е., после чего путем свободного доступа проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, где у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть угона автомобиля, принадлежащего ФИО8 Н.Е.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем, принадлежащим ФИО8 Н.Е., осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели хищения, при помощи находящегося в замке зажигания ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО2 начал движение и совершил поездку по 

<

адрес> д. Нижнее 

<

адрес> Республики Татарстан, а после этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 автомобиль вернул и припарковал на прежнее место, то есть напротив жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Нижнее Колчурино, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он пешком возвращался с работы по 

<

адрес> в сторону своего дома, расположенного по адресу: д. Нижнее Колчурино, 

<

адрес>. Проходя мимо дома ФИО1, проживающей по адресу: д. Нижнее Колчурино, 

<

адрес>, он увидел автомобиль Лада Приора (хэтчбек), золотисто - красного цвета, государственный регистрационный знак “820”, серию не помнит. ФИО2 было известно, что данный автомобиль принадлежит односельчанину Потерпевший №1, так как ДД.ММ.ГГГГ последний на этом автомобиле подъезжал к нему домой и сообщил о приобретении указанного автомобиля. ФИО2 подошел к автомобилю Лада Приора и увидел, что машина открыта, ключ зажигания находится в замке зажигания. Он сел за руль данного автомобиля и, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель. Он подумал, что на звук двигателя Потерпевший №1 или же другие лица выйдут на улицу, но никто не вышел. Далее, без уведомления и получения разрешения владельца Потерпевший №1, но без цели хищения, ФИО2 решил прокатиться по улицам д. Нижнее 

<

адрес> на указанном автомобиле с целью сравнить маневренность со своим автомобилем, интерес был только в этом. Других целей у ФИО2 не было. В этот момент ФИО2 понимал, что совершает угон автомобиля, но при этом он надеялся, что ФИО8 Н.Е. не заметит и автомобиль он вовремя вернет обратно на место. Далее, ФИО2 поехал в сторону 

<

адрес>, где по пути следования, проехав примерно не более 200 м. на проселочной дороге, относящейся к 

<

адрес> по своей неосторожности передним бампером задел грунт и проколол переднее правое колесо на указанном автомобиле, а также повредил передний бампер, то есть он с правой стороны отсоединился от крепления, то есть от переднего правого колеса. После чего, ФИО2 заглушил двигатель автомобиля и оставив ключи в замке зажигания направился в сторону своего дома, чтобы поменять колесо, но не смог. Поэтому примерно в 20 час. 10 мин. ФИО2 автомобиль возвратил на спущенном колесе. Кроме спущенного переднего правого колеса еще с правой стороны было отсоединен от крепления передний бампер, который ранее находился в исправном состоянии.

Причиненный материальный ущерб и моральный вред ФИО8 Н.Е. ФИО2 добровольно возместил в полном объеме. На сегодняшний день они поддерживает дружеские отношения, как и раньше.

Потерпевший ФИО8 Н.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., более точное время не помнит, ФИО8 Н.Е. на его автомобиле марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA» (хэтчбек), государственный регистрационный номер 

<

***>, который купил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Свидетель №3 - Эл, совместно со своей знакомой девушкой Свидетель №4 приехали к тете ФИО8 Анастасие, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Нижнее Колчурино, 

<

адрес>.

Через некоторое время все вместе сестра Свидетель №3, братья ФИО8 Матвей и Святослав, тетя ФИО1 пешком направились в сторону дома бабушки ФИО8 Раи, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Нижнее Колчурино, 

<

адрес>, а автомобиль марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA» (хэтчбек), государственный регистрационный номер 

<

***>, остался припаркованным напротив дома тети ФИО1. Ключи от замка зажигания и от дверей автомобиля по своей невнимательности и забывчивости он оставил в замке зажигания, то есть автомобиль не был заперт. У бабушки ФИО8 Раи они занимались в огороде, убирали картошку. Примерно в 18 час. 30 мин. закончили работу в огороде, после чего примерно в 19 час. 15 мин. Свидетель №4 с ФИО8 М.Е. направились домой, а остальные остались у бабушки ФИО8 Раи. Через 10-15 мин. на сотовый телефон ФИО8 Святослава позвонила Свидетель №4, которая в ходе разговора сообщила, что автомобиля марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA» (хэтчбек), государственный регистрационный номер 

<

***> нет на оставленном месте. ФИО8 Н.Е. один направился к дому тети ФИО1, по пути следования ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что автомобиль находится на повороте к 

<

адрес> д. Нижнее Колчурино. Дойдя до указанного места ФИО8 Н.Е. обнаружил свой автомобиль марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA» (хэтчбек), государственный регистрационный номер 

<

***>. Рядом с данным автомобилем на тот момент стояли ФИО8 М.Е. и Свидетель №4, иных третьих лиц не было. В ходе визуального осмотра ФИО8 Н.Е. обнаружил на своем автомобиле, что переднее правое колесо спущено, передний бампер отсоединен от крепления кузова, хотя ранее таких повреждений на автомобиле не было.

По факту угона автомобиля марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA» (хэтчбек), государственный регистрационный номер 

<

***>, примерно в 19 час. 50 мин. ФИО8 Н.Е. сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО8 Н.Е. совместно с ФИО8 М.Е. и Свидетель №4 отошли в сторону родительского дома. Расстояние между их домом и автомобилем составляло примерно 100 м. Примерно в 20 час. 00 мин., когда они находились возле родительского дома к автомобилю, стоящему на проселочной дороге, подошел односельчанин ФИО2, который сел за руль, после чего завел ее и направился в сторону дома тети ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Нижнее Колчурино, 

<

адрес>, то есть к тому дому, откуда был угнан автомобиль. После того как припарковал автомобиль напротив дома тети ФИО1, ФИО2 обратно пешком направился к себе домой, при этом прошел мимо них на расстоянии не более 10 м.

Сотрудники следственно-оперативной группы по приезду произвели осмотр и опросили очевидцев. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин. ФИО2 подошел домой к ФИО8 Н.Е., полностью признал вину по факту угона автомобиля, просил прощения. При этом, ФИО2 добровольно возместил ФИО8 Н.Е. причиненный материальный ущерб в размере 1000 рублей за установку переднего бампера, 500 рублей за ремонт переднего колеса, а также возместил моральный вред на договоренную сумму. Поэтому на сегодняшний день каких – либо материальных претензий ФИО8 Н.Е. к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 15 мин. она находилась дома, занималась уходом за крупно - рогатым скотом. В это время домой пришел сожитель ФИО2 и сообщил ей, что он без спроса и разрешения взял автомобиль Лада Приора, принадлежащий ФИО8 Н.Е., который был припаркован напротив дома ФИО1, проживающей по адресу: д. Нижнее Колчурино 

<

адрес> во время езды по своей неосторожности проколол переднее правое колесо, в связи с чем, оставил его практически рядом с их домом. ФИО2 сообщил ей, что ему необходимо запасное колесо и домкрат. Он планировал скорее заменить колесо и вернуть автомобиль Ладу Приору, принадлежащий ФИО8 Н.Е. обратно на место. Свидетель №1 отругала ФИО2 и отправила его к автомобилю, чтобы он его вернул на место в таком неисправном виде. Примерно в час. 00 мин. ее сожитель ФИО2 ушел из дома и в течение 10 минут вернулся обратно домой и сказал, что автомобиль Ладу Приору, принадлежащий ФИО8 Н.Е., вернул обратно и припарковал напротив дома ФИО1.

Примерно в 21 час. 00 мин. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые отобрали у ФИО2 объяснение насчет незаконного завладения автомобилем Лада Приора, принадлежащим ФИО8 Н.Е. Какие показания дал ФИО2, Свидетель №1 не известны. Свидетель №1 известно, что ФИО2 свою вину в незаконном завладении автомобилем Лада Приора, принадлежащим ФИО8 Н.Е., признал полностью, материальный и моральный вред добровольно возместил в полном объёме (л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 Ю.Е., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. она находилась дома и доила корову. В это время услышала сильный шум, исходящий от двигателя автомобиля. Она вышла на улицу, где на повороте к 

<

адрес> увидела автомобиль «Приора» золотисто – красного цвета, принадлежащий ее сыну ФИО8 Н.Е. Далее, со стороны водителя из салона автомобиля вышел односельчанин ФИО2, который в последующем направился в сторону своего дома. Потом ФИО8 Ю.Е. начала звонить сыновьям, также позвонила сестре ФИО8 Анастасие, но не дозвонилась. Подумала, что сын ФИО8 Н.Е. разрешил ФИО2 покататься одному. Далее, примерно в 19 час. 30 мин. ФИО8 Ю.Е. повторно вышла на улицу, где также увидела стоящий на автодороге автомобиль сына ФИО8 Н.Е., а рядом уже были ее дочь Свидетель №3 и знакомая ее сына Потерпевший №1 - Свидетель №4. В ходе разговора они ей сообщили, что автомобиль кто-то угнал, после чего к ним подошел сын ФИО8 Н.Е., который начал осматривать свой автомобиль. Потом ФИО8 Ю.Е. сообщила, что примерно в 19 час. 00 мин. за рулем данного автомобиля катался односельчанин ФИО2, после чего ФИО8 Ю.Е. пошла домой (л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 М.Е., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. она с братьями ФИО8 Матвеем и ФИО8 Святославом направились к тете ФИО8 Анастасие, проживающей по адресу: д. Нижнее Колчурино, 

<

адрес>. Напротив дома тети ФИО1 был припаркован автомобиль, золотисто - красного цвета, модель не знает, который принадлежит ее брату ФИО8 Н.Е. В доме тети ФИО1 находились тетя, брат ФИО8 Н.Е., его девушка Свидетель №4 Примерно через 30 мин. они все вместе пешком направились в сторону дома бабушки ФИО8 Раи, проживающей по адресу: д. Нижнее Колчурино, 

<

адрес>. Автомобиль ее брата ФИО8 Н.Е.остался напротив дома тети ФИО1.

У бабушки ФИО8 Раи они занимались в огороде, убирали картошку, примерно в 18 час. 30 мин. закончили работу в огороде, после чего примерно в 19 час. 15 мин. ФИО8 М.Е. с Свидетель №4 направились домой, а остальные присутствующие остались у бабушки ФИО8 Раи. Когда проходили мимо дома тети ФИО1 М.Е. заметила, что напротив дома отсутствует автомобиль брата ФИО8 Н.Е. Свидетель №4 позвонила брату ФИО8 Святославу и сообщила, что автомобиля на прежнем месте нет. Возле дома тети ФИО1 никого не было, в ее дом и двор они не заходили. По пути к своему дому на повороте к 

<

адрес> на проселочной грунтовой автодороге примерно в 19 час. 30 мин. обнаружили автомобиль золотисто – красного цвета, принадлежащий брату ФИО8 Н.Е. На тот момент рядом с автомобилем никого не было, входные двери были закрыты, но не заперты. Ключи от замка зажигания находились на месте. Свидетель №4 по телефону сообщила об этом брату ФИО8 Н.Е. На тот момент телефон брата ФИО8 Святослава находился уже у брата Потерпевший №1. Они с Свидетель №4 остались рядом с автомобилем и дождались брата ФИО8 Н.Е.. В ходе визуального осмотра они обнаружили на автомобиле, что переднее правое колесо спущено, передний бампер отсоединен от крепления кузова, хотя ранее таких повреждений на автомобиле не было.

По данному факту примерно в 19 час. 50 мин. брат ФИО8 Н.Е. сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО8 М.Е. с братом ФИО8 Н.Е. и Свидетель №4 отошли в сторону своего дома. Расстояние между их домом и автомобилем составляло примерно 100 м. Примерно в 20 час. 00 мин., когда они находились возле дома, к автомобилю подошел односельчанин ФИО2, который сел за руль, завел автомобиль и направился в сторону дома тети ФИО1 (л.д.104-107).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе следствия, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 М.Е. (л.д. 110-113).

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- телефонное сообщение ФИО8 Н.Е., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, проживающий в д. Нижнее Колчурино по 

<

адрес>, пытался угнать автомобиль марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.5);

- заявлением потерпевшего ФИО8 Н.Е., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения неправомерно завладел автомобилем марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе производства которого обнаружен, осмотрен и в последующем изъят автомобиль марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Нижнее Колчурино, 

<

адрес>, зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия (л.д.6-11);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (л.д.81-85);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д.93-98);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО8 Н.Е., из которого следует, что каждый подтвердил свои показания, разногласий между ними нет (л.д. 89-92).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 Н.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что причиненный вред возмещен, претензий к подсудимому не имеет, примирение достигнуто.

Потерпевшему ФИО8 Н.Е. разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по названному основанию до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Данная позиция подсудимого была поддержана в судебном заседании его защитником - адвокатом ФИО13

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО9 полагал, что ходатайство, заявленное потерпевшим, удовлетворению не подлежит, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В настоящее время между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевшему принесены извинения, поэтому суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности ФИО10, его отношения к содеянному и поведению после совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния здоровья ФИО10 и его близких родственников, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках, суд решает отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки (модели) «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер 

<

***>, возвращенный для хранения владельцу ФИО4, оставить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Постановление вступает в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-5/2026 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.