Дело № 2-2589/25

50RS0035-01-2025-001589-34

мотивированное 

решение

 изготовлено 12.04.2025г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192854 рубля, судебные расходы в сумме 13950рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, а/д Южный обход 3км+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Renault Duster HSRHGD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Renault R5, государственный регистрационный знак № 76. Согласно постановлению ГАИ данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Duster HSRHGD, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Renault R5, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, составляет 192854 рубля. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о дне слушания дела, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, а/д Южный обход 3км+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Renault Duster HSRHGD, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Renault R5, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-18).

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4., которая управляя автомобилем марки Renault R5, государственный регистрационный знак №, вследствие несоблюдения дистанции произвела столкновение с автомобилем марки Renault Duster HSRHGD, государственный регистрационный знак №. 

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Renault Duster HSRHGD, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО3 -материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster HSRHGD, государственный регистрационный знак №, составляет 192854 рубля (л.д.19-33). 

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с изложенным во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителей, допущенных собственником к управлению транспортным средством, которым управляла ФИО4 в момент рассматриваемого ДТП, застрахована не была.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 192854 рубля.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025года и до момента фактического исполнения решения суда.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, оснований для удовлетворения требований в этой части отсутствуют, как заявленных преждевременно. 

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13950 рублей, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6786рублей,расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 164 рубля.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 1а, 5,18а). 

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13950рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере192854 рубля, судебные расходы в сумме 13950 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская