РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г., 

с участием 

истца ФИО2

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на основании личного заявления и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в МУП «Водоканал Подстепки» на должность директора. При трудоустройстве оговаривалось, что срок действия трудового договора бессрочный. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией истцу предоставлено уведомление № о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, на что истец в тот же день обратился к ответчику с требованием об оформлении трудовых отношений в соответствии с изначально оговоренными условиями.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку при заключении трудового договора подписанный со стороны работодателя экземпляр ему не выдавался, а представленная ответчиком по его требованию ДД.ММ.ГГГГ копия трудового договора не отражает действительные условия трудовых отношений. Подпись работника имеется лишь на последней странице экземпляра, договор не прошит, а условие договора о сроке его действия содержится лишь на первой странице.

Ни в заявлении истца о приеме на работу, ни в трудовом договоре, который подписывал истец, условие о срочности трудового договора отсутствовало. Также, в распоряжении м.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что трудовой договор с истцом заключается на определенный срок.

Истец просил восстановить его на работе на прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки».

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил:

1. Признать незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора;

2. Изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с момента принятия решения суда по делу;

3. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере среднего заработка на дату вынесения решения;

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что при приеме на работу условие о срочности трудового договора не обсуждалось, что подтверждается заявлением и распоряжением о назначении на должность директора. Подписывая трудовой договор он также не видел условия о его срочности. Также, в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о срочности трудового договора. После получения уведомления об истечении срока действия трудового договора он написал письмо, в котором указал, что при оформлении трудовых отношений условие о срочности трудового договора не оговаривалось и попросил представить его экземпляр договора, поскольку такой экземпляр ему не был выдан на руки. В ответ на обращение, ответчик указал что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему предоставили распоряжение о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему также была вручена копия трудового договора, на втором экземпляре трудового договора он поставил подпись о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующий на основании устного заявления ФИО2, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений настаивал, пояснил, что ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент трудоустройства истцу было известно о том, что трудовые отношения будут носить срочный характер. В приказе о приеме истца на работу отсутствует формулировка о том, что истец принимается по срочному трудовому договору. В материалы дела ответчиком также не представлена карточка по форме Т2, которая заполняется по форме при заключении срочного трудового договора. Кроме того, как утверждает ответчик, истец принимался на работу с целью улучшения показателей качества воды, то есть должен был выполнить определенную функцию, однако данная формулировка также отсутствует, в рамках должностных обязанностей не указано на исполнение конкретных функций. На первом листе трудового договора подпись истца отсутствует, что также укрепляет мнение о подмене первого листа.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление (л.д.18-21), доводы которого поддержал, пояснил, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> не было установлено нарушений при расторжении трудового договора с истцом. При увольнении истцу были выплачены все предусмотренные законодательством компенсации. Требования о взыскании денежных средств к Администрации необоснованны. Срочность трудового договора с истцом была обусловлена тем, что предприятие было обязано оказывать качественные услуги по водоснабжению. В рамках договора и устава перед директором предприятия была в том числе задача обеспечения стабильной качественной водой. Однако, после принятия на работу ФИО2 не было ни одного хорошего показателя качества воды, также ОАО «ТЕВИС» было подано заявление о признании МУП «Водоканал Подстепки» банкротом в связи с задолженностью. Задолженность была погашена за счет средств местного бюджета муниципального района Ставропольский. Истец, подписав трудовой договор, дал согласие на срочные трудовые отношения. Поскольку испытательный срок составляет 3 месяца было принято решение заключить срочный трудовой договор с истцом на 6 месяцев.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление ФИО2 (л.д.134-35), в котором указал, что с иском не согласен, считает увольнение ФИО2 законным и обоснованным. Администрация м.

<

адрес>, как учредителем МУП «Водоканал Подстепки», самостоятельно решает вопрос о приеме на работу руководителя предприятия, определяет условия трудового договора и непосредственно заключает трудовой договор. На основании заключенного трудового договора с ФИО2, МУП «Водоканал Подстепки» был подготовлен приказ о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о приеме работника на работу, как распорядительный документ, содержит лишь сведения о приеме на работу в организацию (предприятие) по конкретной должности, но не содержит условий работы (основная/по совместительству, срочная/бессрочная). При этом приказ о приеме на работу не противоречит самому срочному трудовому договору (отсутствуют условия, противоречащие друг другу). Разночтения в части указания реквизитов трудового договора в приказе о приеме работника на работу (в распоряжении указан трудовой договор от №) обусловлены исключительно тем, что на предприятии используется автоматизированная система кадрового делопроизводства, в связи с чем, системой автоматически присваиваются внутренние номера документов. Никаких иных договоров с ФИО2 не заключалось. 

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, а также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, а также трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса РФ). При этом, как коллективные договоры, соглашения, так и трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться между работниками и работодателями как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Оспаривая законность прекращения с ним действия трудового договора истец ссылается на то обстоятельство, что при принятии на работу срок действия трудового договора сторонами определен не был, в связи с чем основания для увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора у работодателя отсутствовали. Суд находит данную позицию истца обоснованной и доказанной представленными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При наличии трудового спора невозможность заключения договора на неопределенный срок подлежит доказыванию работодателем.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО2 отрицал факт заключения с ответчиком договора на условиях срочности. 

Суд приходит к выводу о том, что работодатель доказательств обратного суду не представил.

В частности, как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО2 о приеме на работу на должность директора МУП «Водоканал Подстепки» (л.д.129) сведений о его согласии на заключение трудового договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы ответчика о том, что условие о сроке действия трудового договора предусмотрены пунктом 1.3. данного договора, суд во внимание не принимает. Так, действительно в представленном трудовом договоре №, заключенного между Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), имеется условие (пункт 1.3.) о сроке его действия по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ (трудовой договор заключен с поступающим на работу пенсионером по возрасту).

Вместе с тем, наличие данного условия в тексте трудового договора при его заключении истцом оспаривалось. Подпись истца на данной странице текста трудового договора отсутствует. Также отсутствует подпись истца на тексте трудового договора о получении второго экземпляра договора, что подтверждает его доводы о том, что данный экземпляр при заключении истцу не передавался. 

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ условие о сроке действия трудового договора является существенным при его заключении. При этом если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий относится к компетенции органов местного самоуправления.

В материалы дела представлено распоряжение и.о. Главы сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» (л.д.5), из которого не усматривается, что ФИО2 был принят на работу на должность директора данного предприятия на условиях срочного трудового договора. Таким образом, представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеназванному распоряжению в части определения срока действия трудового договора с ФИО2, что также свидетельствует о несогласованности данного условия при заключении трудового договора. При этом, с распоряжением о назначении на должность директора ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Также в материалы дела представлен приказ о приеме ФИО2 на работу на должность директора (л.д.130), в котором отсутствует условие о сроке действия трудового договора. 

Уставом Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» также не предусмотрен срок действия трудового договора с директором предприятия (л.д.42-56).

Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний качества воды и экспертные заключения по результатам данных испытаний (л.д.67-99), а также доказательства рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела о признании МУП «Водоканал Подстепки» банкротом не свидетельствуют о необходимости заключения с ФИО2 срочного трудового договора. 

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении письменной формы соглашения о сроке действия трудового договора, заключенного между ФИО2 и Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> и несогласованности условия об окончании срока действия такого договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 58 Трудового кодекса РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении между ФИО2 и Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> соглашения о сроке действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что такой договор был заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах расторжение с ФИО2 трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является не соответствующим закону, в связи с чем распоряжение Главы сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности директора Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» подлежит признанию не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, с учетом признания увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, незаконным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме. 

При этом, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ также подлежит изменению дата увольнения ФИО2 на дату принятия судом настоящего решения. 

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.15), до настоящего времени он не трудоустроен, в связи с чем суд считает законными и обоснованными его требования о взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 57 рабочих дней за вычетом периода нетрудоспособности (7 дней в феврале 2019 года согласно справки МУП «Водоканал Подстепки» - л.д.61).

При исчислении средней заработной платы суд исходит из суммы заработка, начисленного МУП «Водоканал Подстепки» истцу за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 рабочих дня) в размере 338260,03 рублей (л.д.59).

Таким образом, применяя следующий расчет:

338620,03 руб. / 144 р.д. * 57 р.д. = 134037,09 – средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом необходимости удержания из данного заработка налога на доходы физических лиц в размере 13%, с ответчика Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 116612,27 рублей (134037,09 рублей – 13%=116612,27 руб.).

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку такая сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.20 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина размер которой составит 9532 рубля 24 копейки (6000 рублей по требованиям неимущественного характера + 3532,24 рублей по требованиям имущественного характера)..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ФИО2 к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности директора Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» на основании прекращения срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности директора Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО2 за № от 31.01.2019г.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности директора Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» на увольнение по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением по собственному желанию.

Изменить дату увольнения ФИО2 с должности директора Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2019г. по 07.05.2019г. в размере 116612 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив запись № от 31.01.2019г. об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора на запись об увольнении по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением по собственному желанию, а также изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района 

<

адрес> «Водоканал Подстепки» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9532 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2019г. по 07.05.2019г. в размере 116612 рублей 27 копеек подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская