Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Кубасова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезневой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Профит» ФИО2 ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее по тексту ГИТ в НСО) ФИО1 должностное лицо - директор ООО «Профит» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, указал в жалобе следующее: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в НСО в отношении ООО «Профит» было проведено две проверки соблюдения норм трудового законодательства, в ходе которых были выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии локального нормативного акта организации требованиям ТК РФ, отраженные в акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Профит» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №-И по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

В ходе второй проверки, проведенной тем же должностным лицом, в тот же период времени, составлен акт №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано следующее нарушение – уволенному работнику ООО «Профит» ФИО3 не была выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости ее получения или даче согласия на направление почтой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Профит» составлен протокол об административном правонарушении №-И по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-И, которым директор ООО «Профит» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Полагает, что поскольку он уже привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, ссылается на практику Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку постановления по делу об административном правонарушении вынесены в один и тот же день, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное позднее, которому присвоен наибольший по значению номер во внутренней регистрации государственного органа, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «Профит» ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Защитник ФИО4 просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана уполномоченным на это лицом, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Исследовав предоставленные материалы, в том числе, материалы проверок, проведенных главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО «Профит», судья приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, в результате проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Российской Федерации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профит» должностным лицом ГИТ в НСО выявлены нарушения обязательных требований Трудового кодекса РФ должностным лицом - директором общества ФИО2, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ №-И; №-И, проведенных на основании распоряжений (приказов) от ДД.ММ.ГГГГ №-И; №-И. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Профит» ФИО2 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ: №-И; №-И.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профит» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, а именно: разработанный и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ локальный нормативный акт – Правила внутреннего трудового распорядка, некоторые позиции которых ухудшают положение работника по сравнению в трудовым законодательством, в частности: п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. 

В нарушение требований ст. 65 Трудового кодекса РФ, работодателем не предусмотрена обязанность работодателя оформить новую трудовую книжку в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки). Директору ООО «Профит» ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения. Данное постановление обжалуется лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профит» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работнику ФИО3, трудовой договор с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не выдана в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) В нарушение ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не направил уволенному работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ей отправление по почте. За совершение правонарушения директору ООО «Профит» назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены правильно. Факт совершения директором ООО «Профит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела, в том числе: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства ; №И, предписанием №-И, протоколом об административном правонарушении №-И. Приведенным доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Доводы жалобы о повторном привлечении заявителя за одно и то же правонарушение к административной ответственности, судья находит ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов административных дел следует, что нарушения, указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении №-И, №-И выявлены в результате проведения в один и тот же период времени, одним и тем же должностным лицом ГИТ в НСО двух проверок в отношении ООО «Профит», по двум обращениям граждан, поступившим ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 и коллективного: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10)

Правонарушения квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности привлечено одно и то же лицо – директор ООО «Профит» ФИО2 Однако, выявленные нарушения норм трудового законодательства являются разными по своему содержанию, совершены в разный период времени: правонарушение, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении №-И является длящимся, и совершено с момента утверждения в ООО «Профит» Правил внутреннего трудового распорядка – ДД.ММ.ГГГГ до момента его выявления должностным лицом ГИТ в НСО в ходе проверки – ДД.ММ.ГГГГ Правонарушение, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении №-И, совершено ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что директором ООО «Профит» совершены разные правонарушения, в разный период времени, следовательно, директор ООО «Профит» правомерно привлечен к административной ответственности за совершение двух самостоятельных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований полагать, что должностное лицо привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, не имеется. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, которым директор ООО «Профит» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Профит» ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.Н. Кубасова