Дело №1-250/2024

УИД 73RS0004-01-2024-004252-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 12 июля 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н., при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственного обвинителя Подгородновой Т.В.,

потерпевшего ФИО22.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Калиничева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой

28.05.2020 Ново-Савиновским районным судом г.Казани по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 15.12.2021 по отбытии срока наказания;

10.01.2024 мировым судьей судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

26.05.2024 в период времени с 14 до 16 часов, у ФИО1, движимой корыстными побуждениями, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 7 метров от подъезда №2 дома №43 по ул.Врача ФИО2 с ранее ей незнакомым ФИО22., у которого в кармане одетой на него куртки находился мобильный телефон «HUAWEI» AQM-LX1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, удостоверившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, просунула свою руку в левый карман одетой на потерпевшего куртки, откуда похитила принадлежащее ФИО22 имущество - мобильный телефон «HUAWEI» AQM-LX1 стоимостью 4 560 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 материальный ущерб на сумму 4 560 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения имущества ФИО22 признала полностью, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшим, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав при этом показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым во второй половине дня 26.05.2024 находилась в компании Свидетель №2 и ФИО22 возле подъезда №2 дома №43 по ул.Врача ФИО2, с которыми употребляла спиртное. ФИО22 неоднократно доставал из кармана куртки мобильный телефон, после чего вновь помещал его в карман. Через некоторое время ФИО22 опьянел и уснул на лавочке. ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдал за ее действиями. В этот момент она решила похитить из кармана куртки ФИО22 вышеуказанный мобильный телефон, чтобы его продать, а вырученные от продажи денежные средства, потратить на личные нужды. С этой целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она засунула свою руку в левый карман куртки потерпевшего, и забрала мобильный телефон ФИО22 себе. Затем она уехала с Свидетель №2 к себе домой, где вынула сим-карту из телефона, но самостоятельно разблокировать его не смогла. 28.05.2024 она находилась на улице, при этом похищенный ранее мобильный телефон был при ней. В это время к ней подошел сотрудник полиции, предложивший проследовать в отдел для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции, она рассказала о произошедшем и добровольно выдала вышеуказанный мобильный телефон, похищенный ею у потерпевшего (л.д.34-36, 79-81, 102-103).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очных ставок, проведенных с участием потерпевшего ФИО22 и свидетеля Свидетель №2 (л.д.41-41, 57-60), а также при проверке показаний на месте с ее участием (л.д.70-73).

Объективно показания подсудимой о хищении ею мобильного телефона потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон «HUAWEI» AQM-LX1 (л.д.10-11).

Изучив показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд не находит в них признаков самооговора. Показания ею давались неоднократно, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и являются последовательными, правдивыми и подтверждающимися совокупностью собранных доказательств.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22., данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой он познакомился 26.05.2024 возле дома №43 по ул.Врача ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков. На нем была одета куртка, в кармане которой находился мобильный телефон, который он иногда доставал, чтобы посмотреть время. Через некоторое время к ним присоединился парень по имени Свидетель №2. От выпитого спиртного он уснул на лавочке, а когда проснулся, то обнаружил, что подсудимой и Свидетель №2 нет, а принадлежащий ему мобильный телефон, похищен. В этой связи он обратился к сотрудникам полиции. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен в работоспособном состоянии. Подсудимая принесла свои извинения, которые были им приняты. Просил назначить ФИО1 мягкое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что по заявлению ФИО22 о хищении мобильного телефона им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а также похищенного имущества. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1, которая была доставлена для разбирательства в отдел полиции, где добровольно выдала находившийся при ней мобильный телефон, похищенный ею ранее у потерпевшего, а также сообщила иную значимую информацию по обстоятельствам совершения преступления. Мобильный телефон был им изъят в ходе осмотра места происшествия и затем выдан следователю в ходе выемки.

Объективно показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом выемки от 03.06.2024, согласно которому данный свидетель выдал изъятый им ранее у ФИО1 мобильный телефон «HUAWEI» AQM-LX1, похищенный у потерпевшего (л.д.27-29).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросах и очной ставке с ФИО1, 26.05.2024 около дома №43 по ул.Врача ФИО2 он употреблял спиртные напитки совместно с ранее незнакомыми ему ФИО22 и ФИО4. В ходе употребления спиртного, ФИО22 уснул, а он с ФИО4 поехал к ее месту жительства для продолжения распития. О том, что ФИО4 похитила мобильный телефон ФИО22 ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.37-38, 41-42, 82-84).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от подъезда №2 дома №43 по ул.Врача ФИО2 г.Ульяновска, зафиксирована деревянная лавочка, расположенная на данном участке (л.д.74-78).

Мобильный телефон «HUAWEI» AQM-LX1, похищенный ФИО1 у потерпевшего, был осмотрен с участием потерпевшего, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО22 под расписку (л.д.49-53, 54, 55, 56).

Стоимость похищенного вышеуказанного мобильного телефона определена заключением товароведческой экспертизы №375/2024 от 29.05.2024, согласно выводов которой стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефон «HUAWEI» AQM-LX1 составляет 4 560 рублей (л.д.18-21).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, объективно подтверждаются результатами осмотров мест происшествий, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, а также каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимой, суду не представлено, и судом не выявлено. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, в которых содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном ей преступлении.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что последовательность действий ФИО1, после обнаружения ею в кармане куртки, одетой на потерпевшего, принадлежащего последнему мобильного телефона, свидетельствует о том, что умысел на хищение данного телефона из одежды, находившейся при потерпевшем, возник у нее непосредственно перед его реализацией – проникновением рукой в карман надетой на ФИО22 куртки, откуда она и совершила тайное хищение мобильного телефона потерпевшего, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО1 убедилась, что ФИО22 спит, а находящийся поблизости свидетель Свидетель №2 за ее действиями не наблюдает, то есть как до начала, так и во время совершения хищения действовала тайно.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.231 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение потерпевшего в сонном состоянии, вызванном опьянением, правового значения для квалификации преступления по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеет, так как использование ФИО1 указанного состояния потерпевшего не исключает ее умысла на хищение из одежды, и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться преступным путем. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона установлена в ходе предварительного следствия на основании экспертного заключения, что принимается судом во внимание. При этом установленная стоимость похищенного не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №1257 от 06.06.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.151-153).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> По месту своего фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, часто находится в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно происходили конфликтные ситуации с сожителем. По месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и близких лиц, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного телефона потерпевшему), принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

ФИО1, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давала правдивые показания, на протяжении всего расследования была последовательна и не меняла показания, подробно изложив обстоятельства совершения указанного преступления при допросах, подтвердив их в ходе очных ставков и проверки показаний на месте, в том числе об обстоятельствах, неизвестных органу предварительного расследования (способе и времени хищения, обстоятельствах извлечения и сокрытия сим-карты из мобильного телефона). Фактически ФИО1 всячески содействовала расследованию и не чинила препятствий. Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Так, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ от 28.05.2020, будучи освобожденной 15.12.2021 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, вновь 26.05.2024 совершила умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, даже учитывая, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения ею деяния, подтверждено ее собственными показаниями, поскольку ФИО1 к административной ответственности в связи со злоупотреблением спиртными напитками не привлекалась, согласно заключения психиатрической экспертизы, хотя и страдает синдромом зависимости к алкоголю и нуждается в лечении данного синдрома, исчерпывающих доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило ее действия, и вне такого состояния она, с учетом объективных характеристик ее личности, этого преступления бы, безусловно, не совершила, не получено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом изложенного, суд полагает возможным не назначать Хабибуллиной дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не являющийся обязательным.

Между тем, назначив наказание в виде лишения свободы, в силу ч.2 ст.531 УК РФ суд полагает возможным заменить его принудительными работами, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем нахождения в исправительном центре с привлечением к труду. Препятствий для применения данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. По тем же основаниям и в виду применения наказания в виде принудительных работ не подлежат применению положения ст.73 УК РФ с учетом характера совершенного преступления.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ на основании ч.1 ст.603 УИК РФ надлежит исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Учитывая, что среди смягчающих наказание обстоятельств имеются предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, суд при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Достаточных оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для оправдания, переквалификации действий подсудимой, возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.01.2024, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ее поведение в период условного осуждения, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», не находит оснований для сохранения ей условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.01.2024, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем считает необходимым его отменить.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания суд учитывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено после вступления приговора мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.01.2024 в законную силу, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.01.2024.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой и ее трудоспособного возраста, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Калиничева А.И. в размере 10 478 рублей (л.д.164-164).

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.01.2024.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.01.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

В силу ч.1 ст.602 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденная должна прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае ее уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Калиничеву А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «HUAWEI» AQM-LX1 - оставить в распоряжении потерпевшего и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

Председательствующий А.Н. Тихонов