Дело № 1-189/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002410-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Тюрина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО Лисунова С.В., представившего ордер № от 16.07.2024 и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области 12.11.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2023 года, вступившим в законную силу 28 января 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года, вступившим в законную силу 10 июля 2021 года, действие водительских прав ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, было прекращено. Административный штраф в размере 30 000 рублей не был уплачен в установленный срок, в связи с чем в отношении ФИО1 отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16 августа 2023 года после взыскания последнего платежа по задолженности 31 июля 2023 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 25 октября 2023 года ФИО1 считался подвергнутым указанному административному наказанию.

25 октября 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, у ФИО1, имеющего признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, и достоверно знающего то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

...> регион, с целью совершения поездки.

Реализуя данный умысел, ФИО1, 25 октября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 02 минуты осуществил управление автомобилем марки 

<

...> регион, совершив поездку от 

<

адрес> г. Рязани до участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров от левого угла 

<

адрес>. Рязани, где не позднее 22 часов 02 минут 25 октября 2023 года его преступные действия были пресечены сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области.

Далее, в этот же день, сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ФИО1, имеющий признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством, и ему под видеозапись, проведенную в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. В этой связи 25 октября 2023 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения, а также на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись, проводимую в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был направлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

В это время, около 22 часов 30 минут 25 октября 2023 года, у ФИО1, управлявшего автомобилем и осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на отказ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя данный преступный умысел, 25 октября 2023 года около 22 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 на предложение сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого – адвокат Лисунов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления опиоидов» (F19.2).

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и ГБУ РО «Рязанская МРБ» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, являвшегося адекватным, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, следует применять положения части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения условий статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные наказания. При назначении наказания и его размера подсудимому, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО1 отрицательно по месту проживания не характеризуется, по месту работы характеризуется положительно, на учете в диспансерном отделении психиатрической больницы не состоит, а потому суд находит возможным применить предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

К числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в силу специфики совершенного преступления, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Поскольку автомобиль, использовавшийся подсудимым при совершении преступления, является собственностью матери подсудимого – ФИО2, суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

...> 

<

...>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ). 

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-/подпись/