Дело № 2-2013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатСитиСервис», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатСитиСервис» (далее ООО УК «ЗСС»), ФИО2, в котором просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 54 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 039 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>. По итогам затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, пострадали обои, ламинат, шкаф-купе в коридоре, одежда. Факт затопления зафиксирован представителями ООО «ЖКУ», о чем составлены акты обследования. Причиной затопления установлено неисправность вентиля на внутриквартирной разводке ГВС в санузле квартиры № со стороны фильтра. Согласно проведенной оценке стоимость ремонта квартиры и восстановления вещей составила 54 000 рублей. За услуги оценщика заплатил 3 500 рублей. По итогам затопления с целью решения вопроса о возмещении материального ущерба неоднократно обращался к собственнику 

<

адрес>, его требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании, так как залив произошел по вине слесарей ЖКУ, производивших ремонтные работы в вышеуказанной квартире. Кроме того, он был вынужден прибегнуть к помощи юриста. Стоимость услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде составила 10 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3. 

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.131).

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании несогласие с предъявленными к ней требованиями. Пояснила, что является собственником квартиры, но в ней не проживает около трех месяцев. В момент затопления в квартире находились ее сын ФИО3 с женой. Накануне у них в квартире потек кран, тогда сын перекрыл воду, вода перестала капать. До прихода сантехников сын и сноха не пользовались краном. Со слов снохи известно, что по заявке пришли два сантехника, один из них пошел в подвал перекрывать воду, а другой остался в ванной комнате. В это время из крана вылетела фильтровая сетка и полилась вода. Сантехник стал закрывать течь тряпками. При составлении актов обследования квартиры не присутствовала.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в обоснование возражений против заявленных требований указал на то, что затопление квартиры произошло вследствие действий сантехника – работника обслуживающей многоквартирный дом организации. Сумму ущерба не оспаривает. Кран в квартире ответчика стал подтекать в результате повреждения фитинга. ФИО3 перекрыл воду. Подали заявку именно на замену крана, поскольку сам не является специалистом и не знал, как правильно сформулировать заявку. Слесарь-сантехник ФИО7 пришел в квартиру, когда прорыв вентиля на трубе еще не произошел. Когда открылась течь, сантехник не перекрыл вентиль, хотя имел такую возможность. Фильтр стоит с той стороны трубы, которая относиться к имуществу собственника. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика ФИО2 поддержал, пояснив, что после обнаружения течь на трубе со стороны фильтра, перекрыл вентиль, попросил жену вызвать сантехника. Когда сантехники пришли, отсутствовал, в квартире находилась жена и ее сестра. Сантехники сообщили о необходимости приобретения нового смесителя. Жена уехала в магазин, в квартире остались ее сестра и сантехник. В момент порыва вентиля жены дома не было. Сумму ущерба не оспаривает. Не отрицает, что вентиль у крана был исправным, повреждение было в фильтре, который расположен за отсекающим устройством на части трубы, относящейся к зоне ответственности собственника квартиры. 

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» ФИО16, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными. Со стороны ответчиков это не первое затопление. Истец не обращался в управляющую компанию с требования о возмещении ущерба вследствие затопления. Причиной затопления явилась неисправность вентиля, бремя содержания которого лежит на собственнике помещения. Считает, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет. Сумму ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лицо ООО «ЖКУ» ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 106). Указала, что ООО «ЖКУ» является подрядной организацией на основании договора с управляющей компанией. Считает, что виновным в затоплении квартиры истца является собственник квартиры №. Сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора дарения является собственником 

<

адрес> собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 43-47). 

ФИО2 является собственником 

<

адрес>. В квартире зарегистрирован третье лицо ФИО3

Общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> избрано ООО УК «КГХ» (протокол общего собрания – л.д. 92). С управляющей компанией ООО УК «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 93-105).

ООО УК «КГХ» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ООО УК «ЗСС»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись с ЕГРЮЛ (л.д.73). 

Между ООО УК «КГХ» и ООО «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого ООО «ЖКУ» приняло на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать выполнение работ по техническому обслуживанию строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме 

<

адрес> по текущему ремонту и санитарному содержанию, а также ремонту внутриподъездных территорий; обеспечить качественное выполнение работ по устранению неисправностей санитарно-технического оборудования и внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, включая работы внутри помещений (квартир) (л.д. 107-110,111-113).

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела (журнал заявок – л.д. 114, объяснительная – л.д.116, акты обследования – л.д. 7, 8, 117), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО8 (л.д. 119-122, 136-141), ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате неисправности вентиля на внутриквартирной разводке системы ГВС со стороны фильтра произошло затопление квартиры ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возлагая на ФИО2 ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п.2, п. 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно журналу заявок ООО «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. поступила заявка о срыве вентиля на ГВС в квартире 

<

адрес>. Заявка выполнена в 13 час. 00 мин. - произведена смена вентиля (л.д. 114-115).

Как следует из объяснительной записки монтажника СТС ООО «ЖКУ» ФИО9 (л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка по адресу: 

<

адрес> на замену вентиля в квартире. По приходу увидели, что в месте расположения осекающего крана на полу стояла ванночка, она была с водой. Напарник ушел перекрывать воду, а он, ФИО9, остался в квартире. В этот момент вырвало заглушку на фильтре, в результате чего произошло затопление. С его стороны никаких воздействий на вентиль не было.

Как следует из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), составленном начальником ООО «ЖКУ» ФИО10 и инженером ФИО11 в квартире 

<

адрес> выявлено: в коридоре стены оклеены обоями хорошего качества, видны следы подтеков воды, отслоение обоев от стены площадью 2,5 м*3м; перегородка между коридором и спальной комнатой отделаны ГКЛ по каркасу из оцинкованных профилей и оклеена обоями хорошего качества – между гипсокартонными листами и ж/б стеной капает вода, видны подтеки поды на ГКЛ. В коридоре также установлен также шкаф-купе, видна коррозия металла от попавшей влаги, отслоение ламината от ДСП, также подверглись намоканию вещи, находившееся в шкафу, в том числе норковая шуба, куртки, обувь. Полы в коридоре отделаны ламинатом, которые на момент обследования полностью залиты водой, площадь 2,8 м*2,03 м. На момент обследования электропроводка, розетки, выключатели находятся в исправном состоянии. Со слов собственника ремонт в квартире (оклеивание стен обоями) произведен в марте 2018 года.

Причиной возникновения недостатков послужила неисправность вентиля на внутриквартирной разводке ГВС в санузле квартиры № со стороны фильтра.

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе начальника ООО «ЖКУ» ФИО10, инженера ФИО11, юрисконсульта ФИО17, бригадира монтажников СТС ФИО12, в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления повреждена фальшпанель шкафа-купе, расположенного в коридоре. Со слов собственников в квартире ремонт не делался более 20 лет (л.д.117). 

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленном начальником ООО «ЖКУ» ФИО10, инженером ФИО11, мастером ФИО13 в квартире 

<

адрес> выявлена деформация полок ДСП в шкафу-купе в коридоре вследствие намокания. Полы покрыты ламинатом, на котором наблюдается незначительная деформация (вздутие швов) площадью около 5 кв.м. Стенка в коридоре отделана гипсокартонном по каркасу из оцинкованного профиля. Следов намокания не выявлено. Стена площадью примерно 2м *2,5 м оклеена обоями хорошего качества. Видны следы подтеков воды, желтые пятна, отслоение обоев. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает в должности слесаря более 20 лет. Выезжал вместе с напарником ФИО18 по заявке о замене отсекающего крана по адресу: 

<

адрес>. В квартире в туалете в месте расположения осекающего крана и фильтра стояла ванночка с водой. ФИО18 пошел отключать воду, а он, свидетель, остался его ждать. Отсекающий кран находился в открытом положении, сделал такой вывод по расположению самого вентиля. Он его не трогал, ждал, когда напарник перекроет воду. В этот момент вырвало заглушку на фильтре, в результате чего произошло затопление. Вода текла под напором, вода горячая, поэтому он не мог приблизиться к вентилю и перекрыть его. Течь продолжалась порядка 2 минут, пока второй сантехник не перекрыл воду в стояке. Фильтр, из которого была течь, находился за вентилем. Взрослых членов семьи в квартире не было. В квартире находилась девочка-подросток лет 14-15. Она ни в ванную комнату, ни в туалет не заходила. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что накануне затопления стала подтекать вода из-под вентиля на трубе с горячей водой. Муж его перекрыл, сказал вызвать сантехников. Звонить в аварийную службу не стали, поскольку протечка была устранена. Она сделала заявку на смену сразу двух вентилей. Сантехники пришли, сказали, что менять ничего не будут, так как у них нет времени. Тогда она поехала в магазин, чтобы купить вентиль. В квартире осталась ее 17-летняя сестра. Когда доехала до магазина, позвонила сестра, сообщила о затоплении. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, сестра ФИО14 - супруги ФИО3) суду показала, что придя к сестре ДД.ММ.ГГГГ, последняя е предупредила о том, что кран перекрыт и его нельзя трогать. В туалете было сухо. Потом пришли сантехники, и сестра ушла в магазин. Не видела, уходил ли вместе с сестрой второй сантехник, поскольку находилась в комнате с детьми. Потом услышала нецензурную брань сантехника, вышла из комнаты и увидела, что горячая вода заливала коридор и комнату. Сантехник находился в туалете, пытался заткнуть место на трубе, откуда выходила струя. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о замене неисправного вентиля. Он вместе со слесарем ФИО7 пришли исполнять заявку во второй половине дня. Хозяйка квартиры поехала за вентилем. Он, свидетель, пошел перекрывать воду. Когда при осмотре места, где необходимо провести ремонтные работы, он заходил в санузел, не обратил внимания, в каком положении находился вентиль. Помнит, что в туалете стояла ванночка, была ли в ней вода, не помнит. Вентиль на трубе был совмещен с фильтром. Когда они вместе с хозяйкой поднялись в квартиру, то увидели, что произошло затопление. Потом они поменяли вентиль. Был ли исправен старый кран, не знает, поскольку его не проверял. Как он был установлен, также не помнит. Старый кран оставили хозяевам. Наряд-задание не подписывали, так как переволновались. Куда дели наряд-задание, не помнит. ФИО7 не объяснил, почему он не перекрыл воду. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что сам вентиль являлся исправным, течь была из фильтра, расположенного за вентилем в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Суд полагает, что только собственник жилого помещения, в данном случае ФИО2, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный в результате неисправности на внутриквартирной разводке ГВС в правоотношениях с соседом - истцом по поводу причинения ему вреда. 

Доказательств того, что прорыв произошел в результате действий работника обслуживающей организации – ООО «ЖКУ», с которым у управляющей компании многоквартирным домом № по 

<

адрес> был заключен соответствующий договор, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено. В месте прорыва на момент начала течи никто кроме самого сантехника не находился, проживающая в квартире свидетель ФИО20 покинула жилое помещение, находящаяся в квартире ее несовершеннолетняя сестра находилась в комнате с малолетними детьми. Также не предоставлено доказательств, что своими действиями (бездействием) сантехник способствовал увеличению ущерба. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло вследствие неисправности вентиля со стороны фильтра на внутриквартирной разводке ГВС в санузле квартиры №, принадлежащей ФИО2 Поврежденный вентиль не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, поскольку находится после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка и обслуживает только одну квартиру. 

Следовательно, поврежденный вентиль является имуществом собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2, которая не обеспечила его надлежащее состояние, в связи с чем, такое поведение собственника квартиры 

<

адрес> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры ФИО1 Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения.

Достоверных доказательств вины эксплуатирующей организации в заливе квартиры не представлено.

Кроме того, исправность или неисправность самого вентиля не свидетельствует о некачественной услуге управляющей компании с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с Приложением №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, течь на трубе ГВС обнаружил ФИО3, самостоятельно перекрыл вентиль, попросил жену вызвать сантехника, что она и сделала. Звонить в аварийную службу не стали, поскольку протечка была устранена. Заявка была подана в ООО «ЖКУ» на смену вентиля. Согласно записям в журнале заявок указанная заявка была выполнена в 13 час. 00 мин. Следующего дня (л.д. 114-115).

Следовательно, собственником не были предприняты меры по предупреждению срыва вентиля на трубе ГВС и, как следствие, затопления квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО1 в связи с заливом квартиры должна нести ФИО2, а не управляющая компания – ООО УК «ЗСС. 

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЗСС» следует отказать.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составила 54 000 рублей (л.д. 9-24).

Суд принимает данный отчет как допустимого доказательства материального ущерба, поскольку перечисленные в нем повреждения соответствуют актам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленных ООО «ЖКУ». 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1 не оспаривались. 

С учетом этого, суд определяет стоимость причиненного ФИО1 ущерба в размере 54 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 просит возместить ему расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей и расходы за составление искового заявления и оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащим взысканию с ФИО2

Факт несения расходов по проведению оценки стоимости ущерба подтверждается квитанцией (л.д. 48).

Согласно договору на оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, последняя взяла на себя обязанность по оказанию юридической помощи: составление искового заявление о возмещении ущерба в результате затопления, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена 10 000 рублей: 2 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей – представление интересов в суде (л.д. 25). 

Факт оплаты стоимости договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 26об.).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела состоялось:

предварительное судебное заседание продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 час. до 11.10 час., в котором истец участие не принимал, его интересы представляла ФИО4, отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3;

предварительное судебное заседание продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 час. по 14.25 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. по 12.15 час. в котором истец участие не принимал, его интересы ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4 Предварительное судебное заседание отложено в связи с неявкой иных лиц, участвующих в деле;

предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 14.30 час. до 15.35 час., в котором истец участие не принимал, его интересы представляли ФИО4 и ФИО5 По итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание;

судебное заседание продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 час. по 16.35 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 час. до 13.10 час., в котором истец участие не принимал, его интересы представляли ФИО4 и ФИО5 По итогам судебного заседания вынесено решение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Исходя из цены иска 54 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 1 820 рублей (из расчета: 800 руб. + 3% от 34 000 руб.).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 039 рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 1 820 рублей. Государственная пошлина в сумме 219 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке 3 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 820 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи 10 000 рублей 00 копеек, а всего 69 320 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» ФИО1 отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 219 (двести девятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу