Дело № 2-6353/2025 78RS0002-01-2025-002519-39

02 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 24.07.2024 № 95750456 по состоянию на 23.01.2025 в размере 384 481 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 32 112 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели «Без марки, 232500», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2024 между сторонами был заключен договор микрозайма № 95750456, с обеспечением в виде залога транспортного средства. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчик возражений на исковое заявление не направил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 24.07.2024 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 95750456. 

В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., с процентной ставкой – 101% годовых, сроком на 24 календарных месяца.

Согласно условиям договора (пункты 10, 18) в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство марки, модели «Без марки, 232500», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов.

Из представленных в суд документов следует, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Из текста искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 95750456 от 24.07.2024 по состоянию на 23.04.2025 составляет 384 481 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга – 250 000 руб., проценты по договору микрозайма – 126 595 руб. 91 коп., неустойка – 7 885 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств существования задолженности по договору, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату долга, не предоставление доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 384 481 руб. 13 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно нормам части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ООО МКК «Корона» требования, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели «Без марки, 232500», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, с залоговой стоимостью – 270 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 32 112 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору в размере 384 481 рубль 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 32 112 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель «Без марки, 232500», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залоговая стоимость – 270 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья: