ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Кравцовой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головина Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> (юридический адрес:

<

адрес>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес> А, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобильных колес, установленных на автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащих ФИО 1 

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 взяв с собой домкрат и баллонный ключ, преследуя корыстную цель, пришли на автомобильную парковку, расположенную возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, на которой была припаркована автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО 1 Находясь на указанной автомобильной парковке, ФИО2 и ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, распределили свои преступные роли, согласно которым ФИО2, используя домкрат, приподнимет автомашину, а ФИО1, в это время будет наблюдать за безопасностью совершаемого ими преступления, и в последующем совместно с ФИО2, при помощи баллонного ключа, поочередно будут выкручивать гайки из диска колеса и перенесут демонтированные колеса в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Далее ФИО2 и ФИО1 находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняя свои преступные роли и действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО2 принесенным с собой домкратом, поднял левую сторону автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО 1, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности, должен был предупредить об этом ФИО2 После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО 1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, используя баллонный ключ, поочередно с ФИО2 выкрутили из дисков двух колес, с левой стороны автомашины ФИО 1, гайки, а затем так же поочередно их демонтировали со ступиц автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Затем, ФИО1 при помощи домкрата приподнял правую сторону автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО 1, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности, должен был предупредить об этом ФИО1 После чего, ФИО2, осознавая общественную опасность и предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО 1, действуя совместно и согласовано с ФИО1, используя баллонный ключ, поочередно с ФИО1 выкрутили из дисков двух колес, с правой стороны автомашины ФИО 1, гайки, а затем так же поочередно их демонтировали со ступиц автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее ФИО1 и ФИО2 перенесли демонтированные со ступиц вышеуказанной автомашины 4 автомобильных колеса марки «

<

данные изъяты>» №, стоимостью за 1 шину 3 510 рублей, с литыми дисками, стоимостью за 1 диск с 5-ю лучами 2 580 рублей на общую сумму 24 360 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 24 360 рублей.

В ходе судебного заседания каждый из подсудимых ФИО1, ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники - адвокаты Головин Н.Ф., Гоша С.Н.

Государственный обвинитель Кравцова А.Д. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. 

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, в письменном уведомлении сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предмет преступного посягательства возвращен, подсудимыми добровольно возмещен имущественный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным каждому из них обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что каждый из них полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам обоих подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в предъявленном обвинении каждому из них и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Суворовская ЦРБ» не состоит состоит на воинском учете в ВК Суворовского района Тульской области, признан ограниченно годным к воинской службе и предан в запас по заболеванию, по месту жительства и регистрации жалоб со стороны соседей в администрацию МО Суворовский район не поступало, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.9) и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, не учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб со стороны соседей не поступало, состоит на воинском учете в ВК Суворовского района Тульской области, признан ограниченно годным к воинской службе, состояние здоровья, привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15, ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (

<

данные изъяты>) и добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при производстве предварительного расследования не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления каждым из них, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом всех данных, характеризующих личности подсудимых, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимых, членов их семей и возможности получения им заработка и иного дохода.

По мнению суда, данная мера наказания будет способствовать достижению целей, которыми в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Установленные судом, смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности являются недостаточными для признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения в соответствии ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 автомобильных колеса марки«

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО 1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -