№

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Бузулукского районного суда 

<

адрес> Козлова Н.А.,

при секретаре Печеркиной У.В., с участием:

защитника ООО «Строй Сервис Плюс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** ****, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** **** ООО «Строй Сервис Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На данное постановление представителем ООО «Строй Сервис Плюс» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Сервис Плюс» ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, дело об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, зафиксировано нарушение водителем 6-осного автопоезда 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «Строй Сервис Плюс», пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №, действующего до ** ** **** включительно, и отражено в акте № от ** ** ****.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров указанного транспортного средства, технического обслуживания АПВГК судом не установлено.

Согласно приложению № Правил перевозок грузов допустимые нагрузки на указанные оси автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в акте № от ** ** **** определены верно.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 

<

адрес> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****.

Автоматический пункт весогабаритного контроля расположенный по адресу: 

<

адрес> м обустроен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств в обоих направлениях на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на данном оборудовании информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Согласно ответу ГУ ГУДХОО, представленному на запрос суда, в ** ** **** года после проведения работ по приведению измерительного участка АПВГК в нормативное состояние, учреждением ** ** **** проведено инструментальное обследование места установки оборудования (акт от ** ** ****). ** ** **** проведена государственная метрологическая проверка СВК подтвердившая достоверность проводимых СВК измерений, по результатам которых установлено, что участок автомобильной дороги № в 

<

адрес>, на котором расположен АПВГК (** ** **** км), соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года. Свидетельство о поверке действительно до ** ** ****.

В соответствии с полученным от ГУ ГУДХОО уведомлением о работоспособности, сбоев в работе СВК, входящей в состав АПВГК, обустроенного на указанном участке автомобильной дороги на ** ** **** не наблюдалось.

Каких-либо оснований полагать, что измерения проводились ненадлежащим техническим средством измерения, непригодным для определения нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Объективной стороной указанного правонарушения является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В момент фиксации административного правонарушения соответствующее разрешение должностному лицу не было представлено.

Постановлением № от ** ** **** по делу об административном правонарушении ООО «Строй Сервис Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Должностное лицо пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Строй Сервис Плюс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица в связи с заключением ** ** **** между ООО «Строй Сервис Плюс» и ООО «ФИО5 Копания Авангард» (далее – ООО «ТСКА») договора аренды транспортных средств с экипажем, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в случае непричастности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, к совершению административного правонарушения, суд признает несостоятельными в виду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды и лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения ** ** **** в материалы дела представлены документы: копия договора аренды транспортных средств с экипажем № от ** ** ****, акт приема переда ТС от ** ** ****, расчет арендной платы, дополнительное соглашение № от ** ** ****, акт приме-передачи ТС от ** ** ****, расчет арендной платы, дополнительное соглашение № от ** ** ****, копия свидетельства о регистрации ТС, выписка из электронного паспорта транспортного средства, счета фактуры, платежные поручения.

Оценив надлежащим образом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование доводов о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения, а именно ** ** ****, находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем представлено не было.

Согласно договору аренды от ** ** **** транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, передается ООО «Строй Сервис Плюс» ООО «ТСКА» во временное владение и пользование по ** ** **** (пункт 8.1. Договора). Дополнительным соглашением от ** ** **** срок аренды продлен до ** ** **** (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно акта приёма-передачи транспортного средства от ** ** ****, арендодателю передано транспортное средство – 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом также следует отметить, что по условиям договора аренды транспортного средства прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства (собственником) в нем не содержится. Заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Строй Сервис Плюс» в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены копии платежных поручений, из которых усматривается, что денежные средства перечислены плательщиком ООО «ТСКА» получателю ООО «Строй Сервис Плюс» по обязательствам, предусмотренным выше указанным договором аренды.

Вместе с тем данные платежные документы не являются документами строгой отчетности, не содержат указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата, а потому не являются достаточными доказательствами, подтверждающим факт исполнения договора аренды и не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Строй Сервис Плюс».

Из копии страхового полиса ХХХ № следует, что собственником и страхователем транспортного средства является ООО «Строй Сервис Плюс», список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является открытым. Однако, указанный документ не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, именно во владении (пользовании) ООО «ТСКА».

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Строй Сервис Плюс» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. № 1191 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Так, судом установлено, что ** ** **** транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, передается ООО «Строй Сервис Плюс» ООО «ТСКА» во временное владение и пользование по ** ** **** (пункт 8.1. Договора). Дополнительным соглашением от ** ** **** срок аренды продлен до ** ** **** (п.1 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы «Платон» и бортовое устройство серийный (заводской) № зарегистрировано за ООО «Строй Сервис Плюс» что подтверждается договором безвозмездного пользования от ** ** **** №, дополнительным соглашением № от ** ** **** и актом передачи бортового устройства от ** ** **** заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Строй Сервис Плюс».

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора безвозмездного пользования от ** ** **** передача бортового устройства третьим лицам запрещена.

Согласно пункту ** ** **** данного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель (ООО «Строй Сервис Плюс») обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Вопреки требованиям пункта ** ** **** вышеуказанного договора безвозмездного пользования бортового устройства, бортовое устройство № ООО «РТИТС» в указанный срок возвращено не было.

Указанное бортовое устройство согласно акту возврата бортового устройства передано ссудополучателем (ООО «Строй Сервис Плюс») в ООО «РТИТС» только ** ** ****.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строй Сервис Плюс» не предоставил оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировал, тем самым опровергая факт экспликации арендованного им транспортного средства.

Предоставленные ООО «Строй Сервис Плюс» документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в данном случае ООО «ТСКА»

Наряду с этим ООО «Строй Сервис Плюс» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «Строй Сервис Плюс» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий в течении срока давности привлечения к ответственности свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного следует признать, что постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ООО «Строй Сервис Плюс» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлены иные обстоятельства, влекущие изменение постановления.

В соответствии с п. 33.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так, Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ, вступившим в законную силу с 18 июля 2025 года в КоАП РФ внесен ряд изменений. В частности, в часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, в диспозиция части 4 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил дорожного движения тяжеловесного (или) крупногабаритного средства, приведённые ранее в диспозиции части 2 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. (ч.2).

В соответствии с пунктом 2, части 1 статьи 30,7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

С учетом приведенных положений КоАП РФ, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, наказуемость за движение за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, с 18 июля 2025 года установлена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем ранее действовавшей до 18 июля 2025 года части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, тем самым положения привлекаемого к ответственности лица в части размера предусмотренного наказания улучшается, что свидетельствует о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ООО «Строй Сервис Плюс» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент фиксации правонарушения) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ) и, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное ООО «Строй Сервис Плюс» наказание, по следующим основаниям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, финансового и имущественного положения ООО «Строй Сервис Плюс», суд полагает с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, возможным изменить назначенное наказание в размере менее минимального размера наказания, установленного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** ****, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, снизив размер административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** **** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Козлова