дело № 2-2934/2023 

27RS0004-01-2023-003356-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО6

Иск обосновал тем, что 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО6 управляя т/с 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2), в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП машине истца был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность ответчика и третьего лица застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 

<

данные изъяты>. стоимость затрат для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Таким образом ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Фрид, составил 

<

данные изъяты> За услуги специалиста по составлению заключения было оплачено 

<

данные изъяты> также он понес почтовые расходы на уведомление ответчика и третьего лица о дате проведения осмотра специалистом в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> Добровольно возмещать убытки и расходы ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отказались.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представитель истца в заявлении указала о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании на основании представленных истцом документов (протокола осмотра места происшествия), а также постановления по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., вступившего в законную силу, установлено, что 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в районе дома № 

<

данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, собственник ФИО2 и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, собственник ФИО1

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ФИО6 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО6 в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Хонда Фрид, пересекающим перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Данных об обжаловании данного постановления суду не предоставлено, имеется отметка о вступлении его в законную силу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО6 суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста № от 

<

данные изъяты> стоимость затрат для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 

<

данные изъяты>

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном разбирательстве не заявлялось.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц и (или) подтверждающих факт владения на момент ДТП транспортным средством ФИО6 суду не предоставлено.

Учитывая изложенное суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования ФИО1 к собственнику автомобиля ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков при полной гибели имущества в размере действительной стоимости транспортного средства на день дтп за вычетом стоимости годных остатков, т.е в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату заключения ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", которые подтверждены документально квитанцией и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты>., а также расходы на уведомление ответчика и третьего лица о проведении исследования на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг и распиской о получении денежных средств, суд с учетом полного удовлетворения исковых требований, требований разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 20.07.2023г.