УИД 68RS0013-01-2021-001719-05

Дело №2а-1005/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Мичуринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 9 декабря 2020 г. был предъявлен исполнительный документ № 2-1889/2020/5 от 14 октября 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2

25 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 132186/20/68008-ИП.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью взятия объяснения по факту неисполнения им решения суда.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Также указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству № 132186/20/68008-ИП за период с 11 февраля 2021 г. по 19 мая 2021 г., выразившееся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 

в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника; 

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; 

в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; 

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО1, представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №4 выдан судебный приказ по делу №2-1889/2020/5 от 14 октября 2020 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности с учетом судебных расходов в сумме 40940,89 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 25 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство №132186/20/68008-ИП о чем вынесено соответствующее постановление. 

Материалами указанного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направлялись запросы в органы УФМС и ЗАГСа.

Проведены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе адресу: 

<

...> Составлен акт о том, что должник по адресу отсутствовал. Оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа, в том числе совершались действия, на невыполнение которых указывает административный истец - по обращению взыскания на заработную плату должника, по направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; по направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон