Дело № 10-12/2025 С/у №-442 района Крюково

УИД 77MS0445-01-2025-000513-40 дело № 1-11/2025                                                                                      

 м/с Шевлягина А.А.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.06.2025 года г.Москва

 Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирощник Е.Г.,

защитника- адвоката Ждановой И.П., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 17.04.2025 года, которым 

ФИО2, ... года рождения, уроженец ... гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, малолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ... ранее судимый: 14.08.2024 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; осужденного после совершения преступления по настоящему делу 05.03.2025 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, 

-признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 09 (девять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

 На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2025 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 11 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

 По делу решена судьба вещественных доказательств. 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.  

 Преступление было совершено 17.08.2024 года в г.Зеленограде г.Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

 Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

 На указанный приговор мирового судьи заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1 было подано апелляционное представление, в котором он указал на то, что на момент совершения преступления ФИО2 судим не был, впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, указать в резолютивной части приговора: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 05.03.2025 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства со штрафом в размере 30.000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальной части приговор суда оставить без изменения.»

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель Мирошник Е.Г. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Жданова И.П. с доводами апелляционного представления прокурора согласилась, просила приговор мирового судьи изменить, при этом наказание в виде штрафа назначить в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

 Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, он согласился, и является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников. Все эти обстоятельства были правильно учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденному наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьёй верно установлено, что поскольку на момент совершения ФИО2 преступления 17.08.2024 года, приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 14.08.2024 года не вступил в законную силу, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судимость по указанному приговору рецидив преступлений не образует. 

 Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

 Согласно ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу, в том числе на назначение судом наказания.

 В соответствии с ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является нарушение требований Общей части УК.

 По делу допущены такие нарушения закона, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО3, мировой судья нарушил требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поэтому ему в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

 Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, мировым судьёй не допущено.

 Суд считает необходимым апелляционное постановление заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 17.04.2025 года изменить в части назначенного осужденному наказания. 

 Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное постановление заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 17.04.2025 года изменить, указать в резолютивной части приговора:

 Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

 На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 05.03.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства со штрафом в размере 30.000 рублей.

 В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

 В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое ФИО2 по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 05.03.2025 года. 

 В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

 После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья: Козлова Е.В.