Судья Скрипст А.А. Материал №22-8809 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 15 октября 2024 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Роганова И.М.,

защитника Щедриной Ю.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, 

при помощнике судьи Б,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н. в защиту осужденного Т на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года в отношении условно осужденного

Т, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, осужденного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 21.09. 2022 по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

которым удовлетворено представление врио начальника филиала по г. Домодедово и Домодедовскому району ФКУ УИИ УФСИН России об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Т приговором суда. 

Отменено условное осуждение Т по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 21.09.2022 и постановлено исполнить назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Т постановлено исчислять с 28.08.2024, то есть с момента взятия его под стражу.

Осужденным Т заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в его защиту, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие, но с участием адвоката.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения защитника осужденного Т - адвоката Щедриной Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 21.09.2022 Т признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на Т возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Врио начальника филиала по г.Домодедово и Домодедовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО обратился в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Т

В обоснование своих доводов указал, что личное дело в отношении Т поступило на исполнение филиал по г.о. Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области 10.03.2023. При постановке на учет Т были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, ответственность за совершение административных правонарушений, а также повторных преступлений, выдан график явок на регистрацию.

14.06.2023 осужденный Т на регистрацию не явился, о причинах неявки не сообщил. 15.06.2023 в своем объяснении пояснил, что не явился в инспекцию без уважительных причин. В этот же день за допущенное нарушение осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ.

15.06.2023 в Домодедовский городской суд Московской области направленно представление для решения вопроса о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных судом обязанностей - в течение 3 месяцев со дня вынесения постановления являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц. 07.07.2023 представление УИИ было удовлетворено в полном объеме

12.07.2023 осужденный Т на регистрацию не явился, о причинах неявки не сообщил. 13.07.2023 в своем объяснении пояснил, что не явился в инспекцию без уважительных причин. В этот же день за допущенное нарушение осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ.

Осужденный Т на регистрацию не явился, о причинах неявки не сообщил. 14.12.2023 в своем объяснении пояснил, что не явился в инспекцию без уважительных причин. В этот же день за допущенное нарушение осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ.

В Домодедовский городской суд Московской области направленно представление для решения вопроса о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных судом обязанностей - являться на регистрацию в филиал инспекции 2 раза в месяц со дня вступления постановления суда в законную силу и до окончания испытательного срока. 15.02.2024 представление УИИ было удовлетворено в полном объеме.

14.02.2024 осужденный Т на регистрацию не явился, о причинах неявки не сообщил. 15.02.2024 в своем объяснении пояснил, что не явился в инспекцию без уважительных причин - был задержан сотрудниками полиции в г.Чехов. В этот же день за допущенное нарушение осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

05.06.2024 из УМВД России по г.о. Домодедово поступили протокол и постановления по делу об административном правонарушении от: 14.03.2024 50 АБ №0314867/984 о привлечении Т к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.03.2024.

26.03.2024 постановлением мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района Т привлечен к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача - ему назначен штраф в размере 4 000 рублей. В своем объяснении 07.06.2024 осужденный пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности. В этот же день за данное нарушение, а именно за привлечение его, к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

07.06.2024 в Домодедовский городской суд Московской области направленно представление для решения вопроса об отмене условного осуждения. Постановлением Домодедовского городского суда от 24.06.2024 вышеуказанное представление было возвращено для устранения недостатков.

11.07.2024 был сделан запрос в ПАЗ УМВД России по г.о. Чехов для уточнения информации о привлечении Т к административной ответственности.

19.07.2024 из ОР ППСП ОМВД России по г.о. Чехов поступили протокол и постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 50 АБ № 0728124 о привлечении Т к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07.02.2024. В своем объяснении 24.07.2024 осужденный пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности. В этот же день за данное нарушение, осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержала, по доводам и основаниям, указанным в представлении. Настаивала на удовлетворении представления. При этом пояснила, что она «ведет» Т уже год и никогда, никаких звонков о переносе дней явок от него не было. На момент подачи в суд представления данных о трудоустройстве Т не представил. Ему 5 раз выносились предупреждения об отмене условного осуждения. 

Т в судебном заседании пояснил, что не являлся в инспекцию во время, установленное в графике в связи с работой, работает он неофициально, поэтому не мог отпрашиваться с работы. При этом он звонил в инспекцию, предупреждал, что придет позже, либо в другой день. Просил не лишать его свободы и дать возможность отбыть условное осуждение.

Защитник просил отказать в удовлетворении ходатайства, дать Т еще один шанс отбыть условное наказание.

Помощник прокурора пояснил, что представление инспекции является законным, обоснованным, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного Т, пришел к выводу, что представление об отмене ему условного осуждения подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Т за период испытательного срока нарушил законные требования инспекции об исполнении приговора суда, в дни явок на регистрацию не являлся, совершил неоднократно административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.

Суд также учел, что судом дважды продлевался испытательный срок, а также были дополнены ранее установленные судом обязанности, но после этого Т для себя должных выводов не сделал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов просит отменить постановление Домодедовского городского суда от 28.08.2024 об отмене условного осуждения в отношении Т В удовлетворении представления врио начальника филиала по г. Домодедово и Домодедовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения в отношении Т отказать. Меру пресечения в отношении Т отменить и освободить из-под стражи.

Удовлетворяя представление врио начальника филиала по гор.Домодедово и Домодедовскому району ФКУ УИИ УФСИН России суд сделал вывод со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ и ст.190 ч.5 УИК РФ (адвокат привел в жалобе положения требования указанных положений законов), что Т за период испытательного срока нарушил законные требования инспекции об исполнении приговора суда, в дни явок на регистрацию не являлся, совершил неоднократно административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что 15.02.2024 Домодедовским городским судом было рассмотрено представление УИИ о продлении испытательного срока на 1 месяц Т и дополнении ранее установленных судом обязанностей - являться на регистрацию в филиал инспекции 2 раза в месяц со дня вступления постановления суда в законную силу и до окончания испытательного срока, которое было удовлетворено в полном объеме.

Т дважды привлекался к административной ответственности: 14.02.2024 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей), 26.03.2024 по ст.20.21 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей). За первое административное правонарушение Т было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Данное предупреждение было вынесено в связи с административным правонарушением, а не с нарушением обязанности своевременно являться на регистрацию в УИИ. Суд в постановлении при таких обстоятельствах не должен был ссылаться на указанное предупреждение. 

Помимо этого, как пояснил в судебном заседании Т, он после продления испытательного срока трудоустроился, работает неофициально, график работы не нормирован и связан с частыми командировками. В связи с этим он мог своевременно являться для регистрации в инспекцию. Просил суд не лишать его свободы и дать возможность отбыть условное осуждение.

Защита считает, что фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение Т

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законом постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении Т выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного заседания по настоящему судебному материалу не допущено.

Как указано в ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа (УИИ), может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, в том числе и пояснения осужденного, изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по г.Домодедово и Домодедовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения Т, исполнении наказания, назначенного приговором суда и направлении его в места лишения свободы, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления. 

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда, изложенными в постановлении. 

Судом установлено, что Т после осуждения на путь исправления не встал. Был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания. Проводимые профилактические беседы и письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения не давали результата.

Имея неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, решения суда о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, будучи дважды привлечен к административной ответственности, Т должных выводов не сделал и в феврале 2024 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. Объяснил это тем, что.

В судебном заседании Т признал допущенные нарушения, при этом указал на некриминальный характер допущенных им правонарушений. Заявил, что он неофициально подрабатывал и не мог отпроситься с работы. Звонил инспекторам в УИИ, просил задержаться либо перенести его явку на следующий день. Решения о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Утверждал, что не выпивал, только держал в руке бутылку.

В судебном заседании представитель УИИ пояснила, что она «ведет» Т уже год и никогда никаких звонков о переносе дней явок от него не было. Т никогда ей не звонил. Его телефон всегда не доступен. Он вводит в суд в заблуждение, поскольку со своей матерью совместно не проживает и мать ей поясняла, что не знает, где сын находится.

Городской суд критически оценил пояснения осужденного, которые объективно не нашли своего подтверждения в части уважительности причин неисполнения возложенных на него по приговору обязанностей.

Поэтому городской суд пришел к обоснованному выводу, что Т злостно и неоднократно не исполнял возложенные на него судом обязанности, неоднократно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем не доказал своего исправления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного Т возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ему условного осуждения.

Сведений о наличии у Т заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления не допущено. На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года об отмене условного осуждения Т, 

<

данные изъяты> рождения, с направлением его в места лишения свободы для отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова в защиту осужденного Т - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Бондаренко