Дело № 12-107/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Светлый 21 октября 2020 года 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Светловский судоремонтный завод» инженера по охране окружающей среды ФИО6 на постановление № от 07 августа 2020 года и.о. начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - стершего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Светловский судоремонтный завод» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - стершего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 № от 07 августа 2020 года должностное лицо ООО «Светловский судоремонтный завод» инженер по охране окружающей среды ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей. 

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО6 просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Полагала, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки, которая осуществлена без участия представителя юридического лица и без её участия, что ставит под сомнение источник отбора проб воды и результаты химического анализа, проведенного заинтересованным экспертным учреждением.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. 

Выслушав пояснения ФИО6 и пояснения должностного лица административного органа ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В статье 37 Федерального закона от 31.07.1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" дается понятие сброса загрязняющих веществ во внутренних морских водах РФ. 

К внутренним морским водам РФ относится акватория Калининградского (Вислинского залива) Балтийского моря, Калининградский морской канал Морского порта Калининград (Светловский грузовой район).

Согласно части 2 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты, такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает основные требованиях к охране водных объектов, так, собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, … запрещаются.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2020 года на основании обращения гражданина ФИО4, управления общественной безопасности МО «Светловский городской округ» и службы Капитана Морского порта Калининград был произведен осмотр загрязнённой акватории Морского порта Калининград (Светловский грузовой район), акватории вдоль городского променада Светлый Калининградской области. При визуальном осмотре акватории зафиксировано наличие нефтяного загрязнения акватории у плавучих доков ООО «Светловский судоремонтный завод». Загрязнение носило неравномерный характер - тяжёлые фракции коричневого цвета.

В ходе обследования (осмотра) произведён отбор пробы природной воды, для определения на показатель «нефтепродукты» в следующих 3-х точках:

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

Отобранные пробы направлены для исследования в передвижную химическую лабораторию филиала ФГБУ «Балттехмордирекция» Калининградский (аттестат аккредитации № RA.RU.518056 ан 30.12.2016г.). Исследования начаты - 16.07.2020г., окончены - 16.07.2020г.

По результатам проведенной экологической экспертизы (заключение № от 21.07.2020 года), химический анализ в пробе т.1 (вышеуказанные координаты) установлено превышение предельно допустимых показателей по показателю «нефтепродукты» в 25,6 раза.

Данная акватория (в точке отбора пробы №) по договору водопользования от 01.11.2017 находится в пользовании ООО «ССРЗ». 

В должностные обязанности инженера по охране окружающей среды ООО «ССРЗ» ФИО6 входит обязанность следить за состоянием окружающей среды в ралоне расположения предприятия. 

Постановлением должностного лица административного органа от 07 августа 2020 года № за совершение вышеуказанных нарушений ООО «ССРЗ», ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию.

Суд с данными выводами согласен.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2020 года; письмом начальника отдела экологического мониторинга администрации МО «Светловский городской округ» ФИО5 от 16.07.2020 года с фотоматериалами; письмом Капитана Морского порта Калининград от 16.07.2020 года; техническим заданием на транспортное и лабораторное сопровождение обследования акватории в связи с поступление оповещения о загрязнении от 16 июля 2020 года № с материалами рейда; актом обследования территории (акватории) № от 22.07.2020 года; экспертным заключением № от 21.07.2020 года Калининградского филиала ФГБУ «Балттехмордирекция»; договором водопользования от 01 ноября 2017 года о передаче ООО «Светловский судоремонтный завод» в пользовании части акватории Калининградского залива Балтийского моря; должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды (эколога) от 08.05.2018 года. Всем представленным доказательствам в совокупности должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая решения, административным органом было учтено, что должностное лицо ООО «Светловский судоремонтный завод» ФИО6 как инженером по охране окружающей среды не были приняты достаточные и исчерпывающие меры контроля при осуществлении деятельности юридического лица по водопользованию в целях недопущения загрязнения окружающей среды.

Довод ФИО6 о том, что при передаче части акватории залива ООО «ССРЗ» в водопользование по уровню загрязнения (4Б класс качества вод) качество воды характеризовалось как «грязная» отклоняется, поскольку данный показатель установлен по состоянию на 2016 год и никакими доказательствами о том, что сохранен до настоящего времени не подтвержден. 

Доводы заявителя о том, что акт отбора проб для исследования № от 16 июля 2020 года и экспертное заключение № от 21.07.2020 года, являются недопустимыми доказательствами, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно установить, каким образом и где они отбирались, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках мероприятий по обследованию территории (акватории) по адресу 

<

адрес>, проводимых должностными лицами Росприроднадзора в соответствии с техническим заданием на предмет соблюдения природоохранных требований. В этом требовании хотя и содержится пункт об отборе проб и образцов, но его процессуальное оформление, как предусмотрено статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках технического задания от 16 июля 2020 года не требуется, поскольку производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее, а именно 23 июля 2020 года Отделом государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора.

Сомнения ФИО6 относительно установления источника и способа загрязнения водного объекта, возможности загрязнения вод залива в районе ООО ССРЗ иными промышленными предприятиями, расположенными в акватории залива, исходя из представленных материалов дела, учитывая месторасположение объектов, принадлежащих ООО «ССРЗ» в точке отбора пробы № непосредственно у плавучего дока судоремонтного завода, место обнаружения загрязнения, установленного в ходе осмотра при рейдовом обследовании на предмет соблюдения природоохранных требований непосредственно после происшествия, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену вынесенного постановления. Сомнений в достоверности места и способа отбора пробу не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в отношении юридического лица и должностного лица Общества в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была проведена внеплановая проверка, не согласованная с прокурором, безосновательны. 

Из материалов дела следует, что основанием к проведению мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом послужило техническое задание от 16 июля 2020 года на проведение обследования акватории, что соответствует ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении № от 23.07.2020 года следует, что оно было вынесено по факту несоблюдения экологических требований при использовании акватории, примыкающей к плавучему доку ООО «Светловский судоремонтный завод», но причастность Общества к административному правонарушению была установлена только в ходе исследования документов после проведения осмотра. Таким образом, обязанность направления указанного уведомления законному представителю юридического лица у должностного лица административного органа отсутствовала. Возбуждение дела об административном правонарушении по вышеназванному факту соответствует положениям ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, согласно которой плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Поскольку на момент осмотра территории (акватории) не был установлен факт принадлежности части акватории Калининградского залива именно ООО «Светловский судоремонтный завод», должностным лицом протокол об АП не мог быть составлен на месте с непосредственным участием представителей юридического лица и должностного лица Общества.

Выводы должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его уменьшения на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а равно применения положений ст. ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ определенный административным органом размер административного штрафа не вполне соответствует тяжести правонарушения, не в полной мере учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учтена личность и материальное положение ФИО6, что дает суду основание для снижения размера административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для Должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - стершего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 № от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении инженера по охране окружающей среды (эколога) ООО «Светловский судоремонтный завод» ФИО6 изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Н. Авдеева