Дело №2-836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., 

при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №№ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО3, сославшись на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от 

<

нет данных> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 69 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 24,5% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик предоставил Банку: поручительство ФИО2 (договор поручительства №№ от 

<

нет данных>); поручительство ФИО3 (договор поручительства №№ от 

<

нет данных>). Из договоров поручительства следует, что поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Свои обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

нет данных> образовалась просроченная задолженность в сумме 79 010 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 8 893 рубля 96 копеек; проценты за кредит - 20 358 рублей 59 копеек; просроченный основной долг - 49 757 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не исполняются обязательства по кредитному договору, истец окончательно просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно имеющуюся задолженность в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 570 рублей 31 копейку.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 

<

нет данных> производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Банка к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО2 

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78,100).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, отметив, что уточненные исковые требования признает в полном объеме (л.д.97,106).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена заблаговременно надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала (л.д.98).

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 

<

нет данных> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 69 000 рублей под 24,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.14-16). 

Денежные средства истцом были перечислены на счет по вкладу ФИО1, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 

<

нет данных> (дополнительного офиса) Банка о зачислении ФИО1 на счет по вкладу №№ в счет предоставления кредита 69 000 рублей (л.д.13, оборот.сторона). 

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из п.4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства №№ от 

<

нет данных> с ФИО2; договор поручительства №№ от 

<

нет данных> с ФИО3 (л.д.21-23).

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно (п.2.1 договоров поручительства).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства, нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручители также не исполняют за заемщика обязательства по кредитному договору.

<

нет данных> ответчик ФИО2 умер (л.д.58).

Из материалов дела следует, что требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов (л.д.25-28) ни заемщиком, ни поручителем ФИО3 не исполнены.

По состоянию на 

<

нет данных> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 79 010 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 8 893 рубля 96 копеек; проценты за кредит 20 358 рублей 59 копеек; просроченный основной долг 49 757 рублей 65 копеек. От погашения задолженности в добровольном порядке должники уклоняются (80,81-85).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчета Банка и доказательств в их обоснование ответчицами не представлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицы обязательства по погашению кредита не исполняют, в судебное заседание не явились, представленные истцом расчеты не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, сумма задолженности по кредитному договору подлежит бесспорному взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банком при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 570 рублей 31 копейка (л.д.7,8), заявленный им иск подлежит удовлетворению, ответчицы не освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиц в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №№ публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №№ публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 

<

нет данных> в размере 79 010 рублей 20 копеек и в возврат государственной пошлины 2 570 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме 

принято 11 сентября 2017 года