Дело №2-190/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, поэтому он обратился в страховую компанию виновника ДТП. Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, АО «НАСКО» произвело выплату в размере 80 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 048 рублей. --.--.---- г. истец обратился в АО «НАСКО» с претензией с требованием возместить недостающую сумму в размере 50 048 рублей 00 копеек и возместить стоимость услуг независимого эксперта. Ответчик на данную претензию ответил отказом.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г., которая составила 20 918 рублей 24 копейки (55 048 рублей х 1% х 38 дней). 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 048 рублей в счет страховой выплаты, 20 918 рублей 24 копейки в счет неустойки, штраф, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – техника, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Представитель истца не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика не явился, до рассмотрения дела поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на вынесении решения по существу, просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомашины ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого истцу произведена выплата в размере 85 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №-- от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению ООО «Татэксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 130 048 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Альянс судебных экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 67 400 рублей.Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Татэксперт», представленное истцом, поскольку указанное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, несмотря на наличие ссылки на данный правовой акт в этом документе.

В частности, расчет размера расходов на материалы произведен не в соответствии с пунктом 3.7.1 Единой методики, согласно которому расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Кроме того, указанные в заключении каталожные номера бампера переднего, фары правой, бачка омывателя, не соответствуют данным сайтов, предоставляющих информацию по расшифровке вин-кодов автомобиля для поиска запасных частей (www.exist.ru, www.exem.ru).

Также, в нарушение пункта 3.8.1 Единой методики, количество нормо-часов на работы и перечень необходимых работ определен экспертом не в соответствии с нормативами завода-изготовителя.

При этом, суд считает допустимым доказательством заключение АНО «Альянс судебных экспертов», поскольку оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена в соответствии с Единой методикой, заключение содержит подробный, проверяемый расчет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний относительно достоверности заключения АНО «Альянс судебных экспертов» сторонами суду не представлено, у суда заключение сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что АО «НАСКО» --.--.---- г. произвело ФИО1 выплату в размере 85 900 рублей, суд, принимая во внимание заключение АНО «---», приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. из суммы страхового возмещения в размере 55 048 рублей, за 38 дней, размер которой составил 20 918 рублей 24 копейки (55 048 рублей х 1% х 38 дней).

При разрешении исковых требований в части неустойки, суд исходит из заявленных истцом требований, согласно которым неустойка рассчитана из разницы страхового возмещения, которая не нашла своего подтверждения в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки, суд не находит. 

Требований о взыскании неустойки за иной период и из иного размера страхового возмещения суду истцом не заявлялось, в то время как по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, расходов по оценке, которое, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на АО «НАСКО».

Согласно платежному поручению от --.--.---- г., ОА «НАСКО» произвело оплату АНО «---» судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, суд находит обоснованным ходатайство АО «НАСКО» о возмещении истцом расходов по экспертизе, в связи с чем, с истца в пользу АО «НАСКО» подлежит взысканию 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова