Дело №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 5 февраля 2024 года 

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО64

при секретаре судебного заседания ФИО65

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО66 помощника прокурора 

<

адрес> ФИО67 

адвоката ФИО68

подсудимого ФИО69

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО70, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина ФИО1, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера по выслуге лет, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО71. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО72 совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 35 минут, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты № восточной долготы, расположенном у входа в гаражный кооператив расположенный по адресу: 

<

адрес>, на почве возникшей ссоры с ФИО74 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО75 умышлено нанес рукой сжатой в кулак по лицу и телу ФИО76 не менее 3 ударов, причинив тем самым ФИО77 согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде - ушибленных ран мягких тканей нижнего века левого глаза, размерами 3x0,4см; верхней губы рта слева с переходом на преддверие носа, размерами 2,5x0,5см, одностороннего перелома костей носа слева, без смещения костных отломков; сотрясения головного мозга, закрытого внутрибрюшного разрыва задней стенки мочевого пузыря - абдоминального отдела (дна мочевого пузыря), размерами 2x3см. Разрывом мочевого пузыря ФИО78 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. 

Подсудимый ФИО79 вину в совершенном преступлении не признал. В ходе судебного заседания показал, что с ФИО80 он знаком с 2004-2005 года, они являются сослуживцами, неприязненных отношений к потерпевшему не имел и не имеет. ДД.ММ.ГГГГ созванивались с ФИО81. и договаривались о встрече, инициатором встречи был ФИО82 который приехал к нему в гараж 

<

адрес> примерно в 18 часов 40 минут, ФИО717. ФИО718 встретил на 

<

адрес>, они проследовали в гараж ФИО719 ФИО720 приехал к ФИО721 в состоянии алкогольного опьянения. При встрече были рады друг друга видеть, у ФИО722. был полиэтиленовый пакет, что именно находилось в пакете ФИО723 не знает, в гараже, где продолжили беседу и начали распивать самогон объемом 0,5 литров, примерно в течение 40 минут, у них с ФИО724 никаких скандалов, тем более драк не было, они расстались на дружеской ноте. На стене в гараже ФИО725 висел зимний полицейский бушлат, с надписью «ДПС», который ФИО726. попросил подарить ему на память, на что он ответил согласием. Бушлат ФИО727 надел поверх своей куртки и застегнул на кнопки, находился в данном бушлате постоянно, не снимая его и не расстёгивая. Подаренный бушлат был совершенно новый, не имел никаких повреждений, потертостей, грязи, не был порван, имел дополнительную теплую подстежку. После того, как они пообщались с ФИО96 он предложил совместно с ним поехать к кому-то из его друзей, на что ФИО728 отказался, ФИО729 предложил поехать к нему домой, продолжить общение, на что ФИО730 отказался, поскольку ему нужно было идти домой. Они вместе с ним вышли с гаража, при этом полиэтиленовый пакет, ФИО731. повесил, себе на руку. На выходе из гаражного комплекса, ФИО732. предложил вызвать такси ФИО733 по пути следования в 19 часов 21 минуту, он набрал телефон частного таксиста, который не ответил, после чего он позвонил в службу такси «Семерочки». Потерпевший указал адрес направления, 

<

адрес> в такси было предложено подождать, несколько раз просили продлить, время ожидания заказа, на что они соглашались. Все это время они находились на выходе из гаражного комплекса ожидая подачи такси, продолжали беседовать без каких-либо конфликтовФИО734 при нем не падал и телесные повреждения не получал. В 19 часов 51 минуту, ФИО735 позвонила супруга, которая поинтересовалась, когда он будет дома, на что он ответил, что скоро придет. Примерно в 20 часов 02 минуты, поступил звонок от службы такси, входе разговора им сообщили, что автомашина, в скором времени будет подана, 20 часов 05 минут, поступил звонок от службы такси, сообщили, что машина уже подъезжает, он ответил, что на месте, куда мы вызывали такси, ожидает человек, так как сам уже отошел от ФИО736 и направлялся домой пешком. ФИО737 не проконтролировал посадку ФИО738 в такси и не отправил его по месту назначения, уехал ли ФИО739. на такси ДД.ММ.ГГГГ, ходил ли куда-либо или с кем-либо общался, после их расставания с ним, ФИО740 не известно, так как ФИО741 остался ожидать такси возле въезда в гаражный комплекс, а ФИО742 пошел к себе домой. За время нахождения с ФИО743 в гараже и возле гаража, посторонних лиц он не видел, по пути домой, он включил свой телефон на беззвучный режим, чтобы жена не беспокоила его звонками. Примерно в 20 часов 20 минут, он уже был дома, на ужин пришла дочь, в этот момент он сидел на кухне и ужинал. Его дочь видела тот факт, что у него на лице и руках отсутствовали какие-либо ссадины или царапины, его эмоциональное состояние было спокойное, одежда была чистая и целая. Также данные обстоятельства могут подтвердить его супруга и сын. На следующий день днем ФИО744 набрал ФИО745 что узнать, как у него дела и как он доехал, но у него был отключен. В 12 часов 00 минут, к ФИО746 по месту жительства, постучались, сотрудник полиции представился ФИО747, который сообщил ему о том, что является сотрудником уголовного него, избить ФИО748 никто не мог. ФИО749 наставал, на том, что не бил ФИО750 на это у него не было никаких причин. В течение 9 часов, ФИО751. незаконно удерживали в ОМВД России «Предгорный», оказывали на него психологическое и моральное давление, говоря: «что ничего страшного в этом нет, они мне помогут разрешить данную ситуацию, мы все свои, проработали вместе много лет, мы тебя не бросим, поможем решить с экспертизой», ФИО752. настаивал, на том, что этого он не совершал, на что ФИО753 ему сказал, что им не нужны его показания, так как у них есть показания ФИО754 его матери и им достаточно данной информации, для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. ФИО755. предложил ФИО756. написать объяснение, что при совместном распитии спиртных напитков ФИО757 неоднократно оскорблял ФИО758 выражался нецензурной бранью, в связи с чем, он делал ему замечания, на которые, потерпевший не реагировал, ФИО759 кинулся на него с кулаками, ударил по лицу, после чего, ФИО760 в ответ нанес ему несколько ударов, и только в этом случае, ситуация якобы разрешиться нормально для ФИО761. ФИО762 ФИО127 показал, что в действительности такого не было, драки между ним и ФИО128. не было вообще, он не причинял никаких телесных повреждений. Далее сотрудники пояснили, что все будет хорошо, если ФИО129 напишет такие объяснения, данный вопрос решат со ФИО3 и действия ФИО763 переквалифицируют действия на ст.115 или ст.118 УК РФ. Примерно в 21 час 00 минут, под давлением сотрудника ФИО764 который набрал полностью текст объяснений, самостоятельно интересуясь только инициалами ФИО765 поскольку ранее уже согласовал текст объяснения с ФИО766 распечатал текст объяснения, передал ФИО767. он прочитал его и сказал, что такого не было, на что ФИО768. сказал: «Тебе же сказали, что будет все нормально, не бойся, подписывай», он все подписал. ФИО769 не был обеспечен защитой адвоката, доверился бывшим коллегам, под моральным и психологическим давлением сотрудников полиции подписал предложенные показания, ФИО770. суду показал, что признательные показания написал, только чтобы выйти быстрее из отдела, пройти медицинское освидетельствование рук, туловища, головы и лица и связаться с адвокатом. До подписания документов, он с сотрудниками полиции, а именно с экспертом ФИО774, следователем ФИО772 и оперуполномоченным ФИО773 поехали к в гараж, найти следы преступления, в гараже следов преступления, не было обнаружено, следы внешние похожи на кровь, имелись только в том месте, где ФИО771 переехал на своем служебном автомобиле ФИО139. ФИО140. показал, что со слов ФИО141 кроме его, ФИО142 некому было причинить телесные повреждения, так как были вдвоем, а у ФИО143 серьезные травмы, имеется разрыв мочевого пузыря, сломаны ребра и повреждена прямая кишка, но это все не подтверждено, поэтому ничего страшного в этом нет, даже если, потом это подтвердиться, сотрудники обещали помочью решить этот вопрос, так как вместе служили в одном отделе, говорили что не бросят ФИО144 помогут переквалифицировать на 118 УК РФ или 115 УК РФ, отвечая на вопрос суда ФИО145 показал, что подписал объяснения под моральным и психологическим давлением сотрудников полиции и утверждал, что никого конфликта и драки между ним и ФИО146 не было, а установленные телесные повреждения ФИО147 получил в результате переезда его автомобилем ФИО148 ФИО149 просил, допросить по данному уголовному делу ФИО150 и ФИО151 но все ходатайства игнорировалось следствием. ФИО152 показал, что дома сотрудниками была изъята одежда, в которой он находился в момент встречи с потерпевшим, а именно кофту, майку, брюки и кроссовки, с указанием, что одежда была изъята у него дома, после чего, он вернул ему вещи, одев их на себя, он вместе с ФИО153 и еще двумя незнакомыми сотрудниками ОУР поехали к нему домой, где ФИО154 сфотографировал его у входной двери в подъезд, сфотографировал его возле входной двери в квартиру, после чего попросил его сфотографировать шкаф в квартире, из которого, он якобы делал выемку его вещей, однако данные фотографии были выполнены ФИО155 после были направлены посредством приложения «Вотсап» ФИО156 с вопросом «Так норм?», на что ФИО157 ответил «Да». ФИО158 связался с адвокатом ФИО159 рассказал ему все, попросил о помощи, который порекомендовал ему обратиться в СМЭ и попросил, привезти к нему человека, который нашел ФИО160 чтобы пообщаться с ним, поскольку от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО161 нашел ФИО162.ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в 

<

адрес>ную больницу, где по его устному обращению, его освидетельствовали и выдали справку, о том, что у него нет телесных повреждений на руках, лице, голове и туловище. После, он обратился в бюро СМЭ 

<

адрес>, где его также всего осмотрели, провели судебно-медицинское обследование, после чего выдали акт судебно-медицинского обследования, согласно которому, при осмотре, повреждений на нем не выявлено. Справка с Предгорной больницы и акт судебно-медицинского обследования бюро СМЭ 

<

адрес> приобщены к материалам уголовного дела, данные справки подтверждают, что он не мог бить ФИО163 поскольку никаких травмирующих следов, на его руках, лице, голове и теле не было, а поскольку по версии органов следствия, он бил ФИО164 руками и ногой, то, следовательно, должны были остаться ссадины, царапины, гематомы, кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО165 созвонился с ФИО166 попросил его поехать в офис его адвоката ФИО167 в 

<

адрес>, чтобы он рассказал, как что было, поскольку от сотрудников ОУР, ему было известно, что именно ФИО168 нашел ФИО169 на что ФИО170 согласился. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО171 приехали в офис адвоката ФИО172 где Михно ФИО173. с согласия ФИО174 произвел адвокатский опрос, в ходе которого, ФИО175 пояснил факты произошедшего события, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он на своем служебном автомобиле «Hyundai Sonata» с регистрационным номером № регион, въехал в гаражи, увидел около стены въезда в гаражи, что кто-то лежит, он остановился и подошел к лежащему человеку, это был мужчина, он спал, потому что храпел, ФИО176 попытался его разбудить, но тот, не реагировал, данный мужчина был одет в форменный зимний бушлат сотрудника полиции, с надписью «ДПС» с капюшоном, на лице мужчины, как пояснил ФИО177 была кровь, поэтому он сразу решил вызвать скорую помощь и со своего сотового телефона, набрал в службу «112», при этом как поясняет, сообщив службу «112» что у мужчины на лице кровь, однако ни адвокату не прибывшим бригаде скорой помощи, ни сотрудникам ГАИ, прибывшим ДД.ММ.ГГГГ, на место происшествия ФИО178 не сообщил о том, что заезжая на территорию гаражей, он наехал на лежащего мужчину, который лежал и спал, тем самым причинив ему телесные повреждения, при этом введя в заблуждение сотрудников ГАИ и скрыв от них факт ДТП, которое не оформлено, до сегодняшнего дня, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, сказав только про полиэтиленовый пакет, который он переехал, заезжая в гаражный туннель, который он потом вытащил из под своего автомобиля и положил рядом у стены. Кроме того, ФИО182 позже пояснил, что обнаружил ФИО180 в 2-3 метрах при въезде в гараж, и не сказал, что его переехал, после ФИО181 начал его избегать и не отвечать на звонки. После того, как они расстались с ФИО183, он позвонил адвокату ФИО184. и все ему рассказал, адвокат ФИО185 сказал, что у него тоже появились предположения, что ФИО186 переехал ФИО187 когда заезжал в гаражный туннель, тем самым причинив ему телесные повреждения и скрыв факт ДТП от сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ, в гараже увидел соседа по гаражу ФИО188 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО189, переехал на своем служебном автомобиле «Hyundai Sonata» с регистрационным номером № регион, человека, когда заезжал в гаражный туннель и пытался домкратом поднять свой автомобиль, чтобы вытащить из-под него данного человека, ноги которого торчали из под машины, а голова и туловище, находились под его автомашиной, а ФИО190. помогал ему вытаскивать данного человека из-под машины ФИО191, подсвечивая фонариком от телефона, когда ФИО192 поднял автомашину домкратом и вытащил за ноги данного человека из под своей автомашины, который лежал лицом вниз, то он увидел, что на мужчину надет зимний форменный бушлат сотрудника полиции, с надписью «ДПС» на спине. ФИО193 сказал ФИО194, что тот задавил сотрудника полиции, ФИО195 был очень испуган и сильно нервничал, ФИО196 поинтересовался у ФИО197 вызвал ли он скорую помощь и полицию, на что ФИО198 сказал, что вызвал. ФИО199 понял, что не поставит свой автомобиль в гараж, в связи с этими событиями и отогнал машину вниз на парковку, возле дома и в этот момент увидел подъехавшие к гаражному кооперативу машину скорой помощи и автомашину ГАИ. В процессе общения, ФИО200 сказал ФИО201 что возбуждено уголовное дело, по факту причинения телесных повреждений этому мужчине и что, его подозревают в этом факте, на что ФИО202 ему ответил, что был уверен, что ФИО714 рассказал все сотрудникам полиции и бригаде скорой помощи, о том, что переехал данного мужчину. Кроме того, у ФИО4 также адвокатом ФИО204 были отобраны объяснения, по известным ему обстоятельствам. Адвокатом ФИО205 был опрошен фельдшер скорой помощи ФИО206 в его присутствие, которая выезжала, на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в журнале приема вызова, в графе повод вызова, наезд автомобиля, данный документ адвокатом ФИО207. был истребован адвокатским запросом из 

<

адрес>ной больницы. Фельдшер ФИО208 поясняла, что по прибытию на место происшествие по 

<

адрес> к гаражным боксам, ФИО209 произведен осмотр, на лице которого были кровь и раны, которые были загрязнены пылью и грязью. Объяснения фельдшера ФИО210 взятые адвокатом ФИО211 по непонятным причинам не приобщено к уголовному делу следователем ФИО715 которая сослалась на то, что у них уже есть объяснения ФИО212 Адвокатом ФИО213 был истребован аудио файл из архива Главного управления службы «112» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут, звонил и вызывал бригаду скорой помощи. В данном аудио файле, водитель ФИО776 сообщает, что он наехал на человека, заезжая в гаражный проем по 

<

адрес> и человек находиться под его автомашиной, и он пытается свой автомобиль поднять, при этом сообщает, свою фамилию, имя и отчество и дрожащим голосом, просит быстрее приехать бригаду скорой помощи. Данный вызов, ФИО716 осуществлял со своего телефона, аудио файл истребован из Главного управления службы «112» 

<

адрес> и приобщен к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, после его допроса, в качестве подозреваемого, по его настоятельной просьбе, следователем ФИО214, спустя 4 месяца, после ФИО215., с фиксацией видео записи, был осмотрен зимний ватный форменный бушлат сотрудника полиции с надписью: «ДПС», который ФИО216 подарил ФИО217 в котором он находился, до их расставания. При осмотре бушлата, отчетливо видны следы ржавчины, грязи, следы волочения, пятна бурого цвета и другие повреждения. Данный бушлат был изъят у ФИО218 ДД.ММ.ГГГГ, как вещественное доказательство по уголовному делу, экспертизы не проведены, проведение экспертиз по бушлату, упорно игнорировалось следствием, бушлат был исключен из вещественных доказательств, поскольку на нем имелись по мнению подсудимого улики, которые могут рассказать о произошедшем. ФИО219 интересовался у следователя ФИО777 почему не проводят экспертизу по бушлату, повторную экспертизу по ФИО220 на что, ФИО778 открытым текстом сказал: «Это все идет сверху, ты на ФИО1 не обижайся», также мне потом сказала следователь Холопченко, которая вела уголовное дело после следователя ФИО779. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с заключением СМЭ № в отношении ФИО221 ФИО222 пришел к выводу, что судебно-медицинская экспертиза, проведена экспертами 

<

адрес>, с нарушениями, эксперт рентгенолог ФИО223 указывает в исследовательской части экспертизы о том, что предоставленный СД-диск с КТ снимками ФИО224 от ДД.ММ.ГГГГ, изученный экспертами, какое отношение имеет СД-диск с КТ снимками ФИО225 от ДД.ММ.ГГГГ, к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Также пришла справка Свидетель №17, о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, как указано в экспертизе, а не ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит фактическим обстоятельствам событий. На л. № заключения эксперта №, указанно, что ФИО226 был госпитализирован в урологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут, что также противоречит фактическим обстоятельствам событий. На л. № данной экспертизы, указанно, что ФИО229. причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. ФИО228 отсутствовал при проведении судебно-медицинской экспертизы, проведение экспертизы без его участия, является нарушением методики экспертного исследования, однако эксперт, ограничившись письмом следователя ФИО775 о том, что ФИО230 на освидетельствование явиться, не может и разрешает производство экспертизы без его участия, письмо о котором идет речь отсутствует. Эксперты были лишены возможности, полностью обследовать ФИО231 и зафиксировать другие повреждения, не указанные в медицинской карте, представленной на экспертизу, например наличие термических ожогов на тыльных сторонах ладоней рук, которые ФИО232 мог получить, только находясь под автомобилем ФИО713 и соприкасаясь к горячей выхлопной трубе автомобиля, которая нагревается под воздействием горячих выхлопных газов и именно под автомобилем, ФИО234 получил термические ожоги тыльных сторон ладоней рук, соприкасаясь с горячей частей автомобиля ФИО712 Заключение эксперта № на № в п. 3.3 указанно, что закрытые переломы 3-6 ребер справа под задней подмышечной линии, образовались в момент касательного действия тупого твердого предмета, с ограниченно-твердой поверхностью, каковыми могли быть правая передняя стойка движущегося автомобиля, в момент нахождения тела ФИО236 в вертикальном положении, с его задней правой частью спины, без наезда и переезда, колесами автомобиля, без волочения тела Потерпевший №1, однако данные выводы экспертизы, полностью противоречат физическим законам природы, противоречат показаниям свидетеля ФИО237 а также следственному эксперименту от ДД.ММ.ГГГГ, где манекена-статиста укладывали в горизонтальном положении, а не в вертикальном, также противоречат показаниям ФИО238., который указывает на то, что после нанесения ему удара в область живота, он упал и потерял сознание, не может человек находиться в вертикальном положении, без чьей либо помощи, находясь в бессознательном состоянии. Также на л.№ заключения экспертизы, указанно, что в дневниковых записях врача реаниматолога имеется запись о состоянии ФИО239 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние тяжелое, обезболивание, наркотические анальгетики ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, следователем ФИО241 ФИО240. допрашивается в качестве потерпевшего, как можно воспринимать его слова, в качестве доказательств, если он находился в тот день под наркотическими анальгетиками, следователь не имел право его допрашивать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очных ставок между им и ФИО242 ФИО243 постоянно путается в своих показаниях. После того, как ФИО244 госпитализировали в больницу 

<

адрес>, ему была проведена операция и после неоднократного посещения его сотрудниками ОУР ОМВД России «Предгорный», он, находясь ДД.ММ.ГГГГ, под воздействием наркотических анальгетиков, вспоминает все и дает свои показания следователю ФИО5, о том, что он все помнит и как ему были причинены телесные повреждения. В процессе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, между им и ФИО245 его защитником ФИО246 ему было предложено выплатить 300 тысяч рублей, на что ФИО247 отказался. Кроме того, просил провести в отношении него психологическое исследование с использованием системы полиграф, с целью подтверждения, либо опровержения его слов, а также ФИО711 ФИО249 ФИО250 ФИО251 ФИО252 ФИО253. ФИО254 убежден, что ФИО255 получил телесные повреждения, только от переезда его автомобилем ФИО710 Исследованая переписка с оперуполномоченным ФИО257 по вопросу, причинённых телесных повреждений ФИО258 является провокацией со стороны ФИО259 ФИО260. ничего не опасается и подыгрывал ФИО261 в указанной переписке, ФИО262 понимал, если он не будет отвечать ФИО263, приедут опять сотрудники, которые проработали столько лет и даже не взяли явку с повинной, и кроме того переписка была предоставлена вся оборванная, выборочно. Во время судебного следствия, стороной обвинения были представлены свидетели, которые были допрошены в ходе судебных заседаний, показания которых постоянно путаются, сплошные разногласия. Так был допрошен, потерпевший ФИО264 который в своих показаниях давал противоречивые сведения, о том, когда он приезжал в гараж по 

<

адрес> мнению ФИО265. ни один свидетель не дал по данному уголовному делу, правдивые показания. Выступая в последнем слове, подсудимый пояснил, что вину не признает. Просил учесть, что ведет добропорядочный образ жизни, имеет семью, положительно характеризуется, алкоголь не употребляет, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего сына, просит учесть состояние здоровья его и членов его семья. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО266 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Так согласно показаний потерпевшего ФИО267 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО268 созвонились и договорились встретиться в гаражном кооперативе он и ФИО269 сидели у последнего в гараже и распивали спиртные напитки, после чего у них произошел конфликт с подсудимым, причину конфликта он не помнит, на фоне конфликта подсудимый нанес ему два удара по лицу и один раз кулаком в живот. В какой момент ФИО270. наносил ему удары он не помнит, ФИО271 ФИО272 удары не наносил. ФИО273. не помнит, что происходило после драки, пришел в себя уже в больнице, также не помнит, совершал ли на него наезд автомобиль или нет. Он приехал к ФИО274 на такси в состоянии алкогольного опьянения, так как встречался со своими зятем, ФИО275 распил с ним пол бутылки водки и с собой у него была бутылка 0,5 водки, а у ФИО276 был самогон, который позже распили. До ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО277 конфликтных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО278 подарил ему бушлат с надписью «ДПС» который он надел на себя сразу в гараже и уже не снимал. В гараже с ФИО279 они пробыли часа полтора, два и все это время распивали спиртные напитки и разговаривали. Не помнит также вызывал ли ему ФИО56 такси, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО280 показал, что личного непосредственного участие при проведении экспертизы в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не принимал. Изначально, сотрудники ДПС отвезли его в 

<

адрес>ную больницу, там ему сделали укол, после чего он отказался от госпитализации и поехал на такси домой на 

<

адрес> ФИО281 пояснил, что когда он пришел в гараж к ФИО282 состояние ладоней его было целым и никаких повреждений не было, далее были ли у него забинтованы руки, имелись ли на его одежде следы крови, шла ли с заднего прохода у него кровь он не помнит. Когда пришел домой, его мама начала расспрашивать, что случилось на, что он ответил, что был в гараже с товарищем ФИО283 распивал спиртные напитки, далее он не помнит, потому что был в шоковом состоянии, после этого начались боли, и он попросил у своей матери обезболивающую таблетку, и в связи с физическим тяжелым положением, мать вызвала скорую помощь и его отвезли в Ессентукскую больницу в урологическое отделение. В больнице при осмотре его лечащим врачом были у него перебинтованы руки или нет, обращал ли он внимание врача на то, что у него из заднего прохода шла кровь или нет, не помнит, в связи с тяжелым самочувствием. В больнице сотрудник полиции ФИО780, отбирал у него показания, которые он поддерживает в полном объеме. ФИО286 не помнит, говорил, ли следователю, что ФИО284. наносил удар ногой в область груди он не помнит, помнит, что говорил, что ФИО285 нанес ему удар в область мочевого пузыря, это точно помнитФИО287 сообщил, что после первого доставления в больницу, он не говорил врачам, что ему были нанесены удары в область мочевого пузыря, так как был в шоковом состоянии. ФИО288 не помнит ДД.ММ.ГГГГ было с его участием ДТП или нет, переезжала его машина или нет. Конфликт с ФИО289 произошел внутри гаража, из за чего именно произошел конфликт не помнит. После возвращения из больницы домой первый раз, бушлат с надписью ДПС был все еще на нем надет, он его снял и выкинул где-то во дворе. Во время встречи их с ФИО290 его сотовый телефон находился при нем, но после возвращения из больницы телефона не было, куда он делся он также не помнит. ФИО781 показал, что дважды обращался в больницу, какие телесные повреждения были выявлены врачами первый раз, он не помнит, помнит, что ему накладывали швы, но в какой именно больнице и не помнит. При втором обращении в больницу врачи сказали, что у него перелом ребер и разрыв мочевого пузыря, остальное не помнит, других подробностей не помнит. ДД.ММ.ГГГГ у него ни с кем кроме ФИО292 конфликта не было и телесных повреждений ему никто кроме ФИО293 не причинял. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО294 с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, из содержания которых следует, что (том № С 2004 года он знаком с ФИО295 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на номер телефона ФИО296 №, позвонил он со своего телефонного номера № и сказал, что приехал в 

<

адрес> проведать свою мать из 

<

адрес>, где временно подрабатываю на автовокзале. В ходе разговора он предложил ФИО297 встретиться, так как они давно не виделись, он согласился и сказал, что он находится в своем гараже по адресу: 

<

адрес> гаражный бокс № куда он и направился. Примерно в 16 часов 15 минут, он приехал в вышеуказанный гараж, где вместе с ФИО298. они начали употреблять спиртные напитки (самогон). Примерно в 20 часов 30 минут они закончили употреблять спиртное и вдвоем направились к вызову из гаражного кооператива, где примерно на расстоянии 10 метров от выхода из гаража ФИО299 между нами произошел словесный конфликт, точно из-за чего он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. В это время, примерно в 20 часов 35 минут ФИО300 нанес несколько ударов, не менее двух ударов каждой рукой по голове, руки были сжаты в кулак. От этих ударов он облокотился на него, немножко присев на одно колено, в этот момент ФИО301. нанес ему удар коленом в грудь, от чего о почувствовал резкую боль, после чего ФИО302. еще один раз нанес кулаком удар в область его мочевого пузыря, от чего он также почувствовал сильную боль, после чего он упал на землю, а ФИО303 ушел в неизвестном направлении. Далее кто-то ему вызвал скорую помощь и его доставили в ГБУЗ СК «Ессентукая городская больница», где он отказался от госпитализации и пошел домой. Ночью он пытался сходить в туалет, но не смог, в результате чего его мать вызвала еще раз скорую помощь и его положили в больницу. Дополнительно уточнил, что ни в какое ДТП он не попадал, никакой автомобиль его не сбивал. ФИО304. был одет в черный, спортивный костюм и черные кроссовки.Добавил, что он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской эксперты. С данным заключением он полностью согласен. По факту повреждений в виде разрыва слизистой анального канала он ничего пояснить не может. Как образовались данные повреждения он не знает. ФИО305 отвечая на вопрос следователя пояснил, что никаких автомобилей он не видел. После того, как ФИО306. нанес ему телесные повреждения, он потерял сознание. Факт того, что на него наехал автомобиль он полностью исключает, так как это он точно запомнил бы, так как он почувствовал бы сильную боль. На схеме он указал места ударов, которые нанес ему ФИО307 а именно как он указывал при первом его допросе, он нанес ему не ФИО1 двух ударов кулаком в область лица, нанес один удар в область туловища и возможно один удар кулаком в область живота, но точно он не помнит. К ранее данным показаниям добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он своего мобильного телефона № позвонил своему знакомому ФИО308 на номер телефона №. В ходе разговора он сказал, что приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, проведать свою мать. В ходе разговора он предложил ему встретиться, так как они давно не виделись. Он согласился и сказал ему, чтобы он приехал в его гараж расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс № После этого он вызвал такси и поехал в гараж к ФИО309 Примерно в 18 часов 30 минут он приехал в гараж к ФИО310 где ФИО311 его встретил. В гараже кроме них никого не было. Когда они встретились, у него был пакет, в котором находилась стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с водкой. Данная бутылка была новая и закрытая. В гараже у ФИО312. они распивали самогон, который принадлежал ФИО313. Примерно в 20 часов 30 минут они закончили распивать спиртное и вдвоем направились к выходу из гаражного кооператива. Примерно на расстоянии 10 метров от входа в гараж ФИО314 он стал выражать в его адрес нецензурной бранью, после чего он ответил ему тем-же, в результате чего между ними произошел конфликт. Примерно в 20 часов 35 минут ФИО315 находясь около выхода из гаражного кооператива нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего он присел на одно колено, затем ФИО316 нанес ему один удар коленом в область туловища, и после этого он нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота в район мочевого пузыря. В этот момент он почувствовал сильную боль в области живота и упал на асфальт. ФИО317. в тот момент ушел в неизвестном ему направлении. После этого он возможно потерял сознание, так как дальше он практически ничего не помнит. Спустя некоторое время, какое именно он не помнит, он очнулся в машине скорой медицинской помощи. После чего его доставили в больницу 

<

адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь. После больницы он пешком пошел к себе домой. Спустя некоторое время ему стало хуже и его мать вызвала ему скорую на которой его снова доставили в больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию. В больнице ему стало известно, что у него лопнул мочевой пузырь, а также были сломаны ребра и на лице были синяки и ссадины.ФИО318отвечая на вопрос следователя, показал, что не знает при каких обстоятельствах у него мог образоваться изолированный разрыв анального жома,в отношении него никаких действий сексуального характера никто не совершал. Заявление по данному факту он писать отказывается. ФИО319 удары руками и ногами ФИО320 не наносил.ФИО321. при предъявлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал на гараж принадлежащий ФИО322 показал, что в нем, они распивали спиртное. В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ указано место, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения.ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери ФИО323. в гости, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Позвонил своему бывшему коллеге ФИО324 с целью встретиться, пообщаться. Так, они с ним договорились на ДД.ММ.ГГГГ о встрече у ФИО325 в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> номер гаража не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 мину, он прибыл в гараж к ФИО326 где стали совместно распивать алкогольную продукцию - самогон. Спустя некоторое время, а именно спустя два часа между ним и ФИО327 произошел словесный конфликт, на фоне чего именно, он не помнит. Словесный конфликт в дальнейшем перешел в применение физической силы, так, он и ФИО328 вышли из гаража, где ФИО329, стал проявлять в его адрес агрессию, после чего, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в правую область лица, а именно в область правого глаза, затем кулаком правой руки не менее одного удара нанес в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль, он старался прикрыть лицо, однако ФИО331, был настроен агрессивно по отношению к нему и продолжил наносить ему удары, а именно кулаком правой руки со всей силы, ФИО330 ударил его в область живота, отчего он также испытал сильную физическую, и от полученного удара потерял сознание, что было дальше, он уже практически не помнит. Он пришел в сознание, только уже находясь в больнице, расположенной по адресу: 

<

адрес> ему оказывали первую медицинскую помощь, однако, он помнит не все, так как периодически терял сознание. В данной больнице ему наложили швы в районе левого глаза, а также в районе носа. После чего, его отпустили домой. Прибыв домой к матери, расположенный по адресу: 

<

адрес> ему резко стало плохо, а именно стал ощущать острые боли в области живота, у него не получалось сходить в туалет, ощущалась сильная слабость. Мама вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, и его доставили в Есстентукскую городскую клиническую больницу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ему в последующем поставили следующий диагноз: внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря, множественные ушибы раны лица и туловища, перелом 4-8 ребер справа, множественные гематомы туловища и конечностей, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз. В больнице я пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На вопрос следователя ФИО332. показал, что не помнит, был ли на него совершен наезд, автомобилем 22.09.2022г., поскольку находился без сознания, ему потом уже стало известно, что водитель автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный номер № региона - ФИО333, при въезде в кооперативные гаражи, зацепил его частью автомобиля, когда он лежал на выезде из данных гаражей, однако, как он оказался именно там, он не понимает, потому, что весь конфликт происходил в 15-20 метрах от въезда. Так, со слов ФИО334, ему стало известно, что он при въезде в кооперативные гаражи он зацепил его частью принадлежащего ему автомобиля, после чего почувствовал, что что-то скребется, остановился и обнаружил, что он лежит между передним и задним колесом автомобиля, затем он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Вопрос следователя к потерпевшему ФИО335 По какой причине Вы не сообщили сотрудникам скорой медицинской помощи, приехавшим для оказания медицинской помощи, об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО336. отвечая на вопрос следователя, пояснил, что в первый раз, когда его забрали с места произошедшего, он не сообщил об обстоятельствах получения телесных повреждений, так как находился без сознания, когда сотрудники скорой медицинской помощи приехали уже домой к матери, он также не стал сообщать причину, потому что не хотел, и находился в шоковом состоянии. ФИО337 пояснил, что сообщал маме ФИО338, а также другу о том, что ему телесные повреждения причинил ФИО339Показания, которые им были даны в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО340 помнит и поддерживает их в полном объеме. ФИО22 показал, что обращался за медицинской помощью 22.09.2022г., когда вызвал сотрудников скорой медицинской помощи из дома, он был госпитализирован в Ессентукскую городскую клиническую больницу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ему сделали компьютерную томографию головы, а также брюшной полости. Пояснил, что, также давал объяснения по поводу случившегося оперуполномоченному ОВД по 

<

адрес>, находясь в реанимационном отделении Ессентукской городской больницы, сразу после произошедшего, он находился в полном сознании, обезболивающие уколы ему на тот момент не ставили. Оперуполномоченному он пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО341

В судебном заседании ФИО342 поддержал показания в полном объеме, также дополнил, что не помнит, спрашивал ли следователь у него, о готовности прибыть для проведения экспертизы или нет. ФИО343 с ДД.ММ.ГГГГ и по декабрь месяц 2022 года находился в 

<

адрес>. ФИО344 также не смог пояснить суду разъясняли ему кто-то о необходимости явки на экспертизу. ФИО345 показал, что не помнит в каком положении он находился в момент ДТП не помнит и самих обстоятельств ДТП, от чего у него имеются следы на тыльных сторонах ладоней он не помнит, когда ехал на встречу с ФИО346 данных следов не было, механизм и время их получения не знает. ФИО347 пояснил, что после первой госпитализации, он шел домой пешком, также не помнит, мог ли он говорить или нет. Показания, которые он давал следователю ФИО782 соответствуют действительности. ФИО348. показал, что от удара ФИО349 в область живота он упал. Также совместно с ФИО350 ходили на место происшествия, где последний показывал, где его нашел. 

Показаниями свидетеля ФИО351 допрошенного в судебном заседании из содержания, которых, следует, что ФИО352. он знает по гаражу, их боксы находятся рядом. ФИО353 показал, что гараж ФИО354 расположен первым, а затем идет гараж свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов вечера, он заезжал в гараж на территорию бокса по адресу 

<

адрес> на автомобиле «Hundai Sonata», который принадлежит Администрации благоустройства 

<

адрес> почувствовал, как машина за что-то зацепилась, поскольку там при въезде стояли две легковые машины, он подумал, что зацепился за колону. Видимость в направлении бокса была плохая, он остановился и вышел из машины, увидел, что при входе, справой стороны вдоль короба машины лежит человек, вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 5-7 минут,, также на место приехали сотрудники полиции, погрузили этого человека и пояснили, что данный человек находится в алкогольном опьянении, он был весь избитый, лицо было все в крови. Пояснил, что сам наезд на данного человека не видел, он вообще, на него не наезжал. Как потерпевший оказался под машиной пояснить не смог, он поворачивал направо в гаражи, а в этом момент парень, оказался не под машиной, а под коробом машины с правой стороны. При въезде в бокс имеется уклон, чтобы заехать в бокс гаражей, нужно повернуть на 90 градусов, упираясь в трубу поворачивать направо, проезд там метра 4 на территорию бокса. Первый раз сообщил о том, что факт ДТП имеет место быть по номеру 112, и сказал, что человек лежит избитый в крови, без сознания вдоль машины, до приезда сотрудников полиции и скорой помощи подходил, сосед по гаражу, имя не помнит, который светил фонариком. Ни в горизонтальном положении ФИО355 ни в вертикальном положении он ФИО356 он не видел. Он лично извлекал его из-под короба автомобиля. Короб машины находится от переднего колеса к заднему, от переднего крыла к заднему, с правой стороны. От въезда примерно метра 3-4, а от стены примерно сантиметров 20 он видел кровь. 

Показаниями свидетеля ФИО357 в судебном заседании, о том, что она является фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не помнит, поступил вызов от мужчины, который сказал, что переехал человека в гаражном комплексе по 

<

адрес>. Водитель ФИО358., фельдшер ФИО359. подъехали, осмотрели, но следов того, что его сбили, обнаружено не было, он был избит и находился в сильном алкогольном опьянении, у него была повреждена голова, на тыльной стороне рук были ссадины, гематомы на предплечье и плечах, они его осмотрели, потрогали, все пропольпировали, ребра, живот оказали помощь, обработали перекисью водорода ему руки и доставили в 

<

адрес> в больницу Имелись ли у мужчины при себе документы удостоверяющие личность также не помнит. Мужчина был одет в бушлат сотрудника ДПС, который был, расстегнут и рядом с ним лежала бутылка водки. В последующем, какие телесные повреждения были выявлены в больнице свидетелю не известно. Свидетель показала, что на месте происшествия она составляла карту вызова, в ней отразила данные по осмотру и куда доставили мужчину, которую они сдали диспетчеру. Карту вызова заполняла фельдшер ФИО360 ФИО361 показала, что на месте вызова находился мужчина, который вызвал скорую медицинскую помощь, мужчина показал, что потерпевший лежал на земле, а тот заезжал и не увидел его и наехал на него. Кроме него и потерпевшего на месте происшествия никого не было. Потерпевший лежал возле стены справой стороны от машины, а машина стояла рядом с ним и передней частью была обращена к гаражу. 

Показаниями свидетеля ФИО362 в судебном заседании который суду показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> СК. В сентября 2022 года он заступил на дежурные сутки, им поступило сообщение, о том, что в больницу обратился ФИО363 с телесными повреждениями. ФИО364 приехал в больницу 

<

адрес> отобрал у ФИО365 объяснения, которые он лично подписал, выяснил, что телесные повреждения были причинены на территории 

<

адрес> и соответственно материал был передан по территориальности в ОМВД «Предгорный». ФИО366. пояснил, что находился с другом в гараже, они распивали спиртные напитки, потом у них произошел конфликт, и завязалась драка. Какие телесные повреждения были установлены у потерпевшего ФИО367 он не помнит, были ли у него перебинтованы кисти рук он также не помнит. ФИО368 не пояснял, что с его участием произошло ДТП. Выезжала ли домой к ФИО369. следственная оперативная группа не знает, лично он к нему домой не выезжал. Свидетелю ФИО370 потерпевший ФИО371 пояснил, что указанные события произошли в гаражах по 

<

адрес>. Сведений, что в тот день ФИО372 попал в ДТП и его переехала машина у ФИО373 не было. Свидетель с ФИО374 никаких следственных действий не проводил, с лечащим, врачом ФИО375. свидетель не общался, забирал у него справку с диагнозом, из содержания которой следовало, что ФИО376. нанесен тяжкий вред здоровью. Свидетелю ФИО377. о том, что среди прочих повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 имеется повреждение анального жома ему не известно, потерпевший в ходе объяснений об этом не сообщал. 

Показаниями свидетеля ФИО378 в судебном заседании из содержания, которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОМВД «Предгорный». В сентября 2022 года, к в отдел МВД «Предгорный» поступило сообщение, о телесных повреждениях ФИО379. доставленного в больницу, имелась информация, что к причинению телесных повреждений был причастен ФИО380. В этот же день, ФИО381 лично было дано поручение от следователя, произвести осмотр домовладения ФИО382 в 

<

адрес>, в рамках материала проверки, нужно было изъять вещи, в которых ФИО383. находился в момент указанных действий. Кто доставлял ФИО384 и проводил опрос ФИО385 он не знает, потому что он его не проводил, а проводил только осмотр и изъятие вещей. По изъятию вещей из дома ФИО386. был составлен протокол осмотра места происшествия, а фототаблица к нему была выполнена на компьютере в кабинете № МВД «Предгорный» После, чего в марте 2023 года, следователем были составлены протоколы выемки, частичные скриншоты в его телефоне переписки ФИО387 с ним, где они обсуждали квалификацию совершенного деяния, а также тяжесть причинения вреда здоровью ФИО388. ФИО389. выражал боязнь наступления последствий уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО390 а также за состояние здоровья последнего, когда ФИО391 находился в реанимации, тогда еще не было справки, о тяжести причинения вреда потерпевшему. ФИО392. интересовался, как быть, какие выходы есть из этого положения. Свидетель, частично сохранил скриншоты переписки, потом переписка была полностью удалена. Кто был инициатором данной переписки ФИО393 не помнит, переписка велась с абонентского номера № на телефоне iphone, оставил данные скриншоты в качестве доказательной базы. В данной переписке ФИО394 пояснял, что причинял телесные повреждения ФИО395 ФИО396 известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО397 доставлялся в ОМВД «Предгорный» сотрудником ФИО398 отделе ОМВД «Предгорный» ФИО399 находился не более трех часов, его опрашивал ФИО400. ФИО401 показал, что вместе с ФИО402 поднимался в квартиру на 5 этаже справа, то есть домой к ФИО403, никого из родственников он не видел, у ФИО404. были изъяты спортивные вещи, футболка, кроссовки. Данные вещи лежали на полке слева в шкафу при входе, фотофиксация выемки вещей производилась на входе в дом, в подъезд, на лестничной площадке, так же в квартире около шкафа. ФИО405 отвечая на вопрос защиты показал, что не помнит, были ли перевязаны руки у ФИО406 ФИО407. показал суду что не допускал действия провокационного характера в отношении ФИО408 также показал, что никаких изменений в текст переписки с ФИО409. не вносил, тем более об этом остается информация при изменении текста смс. С потерпевшим ФИО410 ФИО411 лично без посторонних лиц не общался, объяснения у потерпевшего ФИО412 не отбирал. ФИО413 не известно имелась ли информация в отделе уголовного розыска «Предгорный», относительно, того, что ФИО7 было совершено ДТП с участием ФИО414 ФИО415 не известно, принимал ли потерпевший наркотические анальгетики в период лечения. ФИО416 показал, что первичные объяснения у ФИО417 отбирали сотрудники уголовного розыска 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО418 данных ею в судебном заседании, из содержания которых следует, ФИО419 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел ночью домой, с ним она не разговаривала когда открывала дверь, он сразу прошел к себе в комнату. ФИО420 услышала, что из комнаты ФИО421 доносятся стоны, вошла в комнату сына увидела, что ФИО422 лежит весь в крови и опухший, у него было кровотечение, на постели были пятна крови, на ее вопрос, что с ним случилось, ФИО423. отмахивался, но она настояла на вызове скорой помощи. Кровотечение было сильное свидетель, понимала это потому что, имеет медицинское образование, последствия могли быть плачевными. ФИО426 перевернула сына на спину и осмотрела, откуда кровотечение. Приехала скорая помощь, их с ФИО427 забрала машина скорой помощи в больницу, сына принимала дежурная медсестра урологического отделения и она же позвонила дежурному врачу. В больнице у ФИО428 появились сильные боли, его перенаправили в урологическое отделение, поскольку он не мог ходить в туалет. Ему укололи обезболивающее и до прихода врача ФИО429 оставался у себя на кровати. Утром пришел доктор, созвали консилиум, пришли травматолог, уролог и проктолог и приняли решение отвезти его в операционную, его в палате урологического отделения осмотрели, поставили ему катетер, укололи обезболивающее и отвезли в операционную. Как накануне ночью ФИО430 добирался домой, кто его привез после встречи с ФИО431 ФИО432 не известно. ФИО433 дома осмотрела одежду сына во дворе увидела на столе пакет, в котором находился паспорт, ремень, остатки закуски и бушлат с надписью «ДПС», все было очень грязное. Бушлат с надписью ДПС был грязный, но не рваный, в кармане бушлата был телефон сына. ФИО434. показала, что вещи сына были в крови, рубашка была грязная, джинсы тоже окровавлены, а кроссовки и куртка были чистые. У ФИО435 обе руки были одинаково забинтованы, а в больнице она их разбинтовала, на руках были семеричные раны, она так и не поняла от чего они были, сын не пояснял. Также на лице были повреждения, были красные глаза, были наложены швы под нижним веком и швы были наложены на верхней губе. ФИО438. сообщила, что из дома сын вышел днем, куда пошел не пояснял, при этом, когда ФИО437. находился в больнице, она начала обзванивать его друзей и узнала, что он на такси поехал к ФИО439. позже она у сына спрашивала кто нанес ему телесные повреждения, сын рассказал, что ФИО2, сообщил, что они вместе распивали спиртное, после ФИО440 его избил. ФИО441 ни чего не сообщал относительно произошедшего ДТП, об этом свидетелю сообщили следователи. На мобильный телефон сына позвонили сотрудники полиции из 

<

адрес>, так как из больницы уже сообщили, что ее сына туда доставили в избитом состоянии. Какие процессуальные документы составлялись с ее участием свидетель не помнит. ФИО442. не говорил, почему у него кровь из заднего прохода и что случилось, он вообще не обратил на это своего внимания, он был пьян, на это внимание обратила ФИО443., поскольку это увидела и забила тревогу, так как кровотечение было обильное. Откуда приехала машина скорой помощи она не знает, сказали, что из 

<

адрес>, но дело в том, что как она поняла приезжала одна и та же скорая помощь, потому что когда она стала вызывать скорую помощь, ей сказали, что ее сына доставляли и он отказался от госпитализации, но она все равно настояла на приезде скорой помощи. Бригада скорой помощи состояла их двух женщин фамилии которых она не знает. ФИО444. спрашивала у ФИО445 откуда у него это повреждение анального отверстия, но сын пояснил, что не помнит, где он его получил и при каких обстоятельствах. ФИО446 показала, что на тыльных сторонах ладоней сына, были раны, очень симметричные, которые имели четкие границы, характерные при давлении. В больнице дежурная медсестра говорила, что в тот день ФИО447 отказался от госпитализации, но каким образом ФИО448. покинул больницу и каким образом он добирался домой никто не говорил. 

Показаниями свидетеля ФИО449 в судебном заседании, согласно которых, следует, что работает, в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов в 

<

адрес> в гаражный комплекс, с ФИО450 выехали на вызов, по поводу наезда на мужчину автомобилем. По приезду в гаражи, мужчина лежал перевернутый на бок, лицо было сведено, он был без сознания в сильном алкогольном опьянении, была установлена черепно-мозговая травма, поскольку была травма лица, ушибы, все лицо было в крови. На месте вызова присутствовали сотрудники ДПС, данный гражданин и мужчина, который говорил, что совершил наезд. В автомобиле скорой помощи осмотрели мужчину, оказали ему помощь, сотрудники ДПС в его внутреннем кармане обнаружили документы удостоверяющие личность, далее доставили в отделение травматологии больницы 

<

адрес>. Свидетель показала, что лицо потерпевшего было свезено, были многочисленные ссадины. Данная травма могла образоваться от удара кулаком, если он упал и был контакт с какой-либо поверхностью. Свидетель показала, что ФИО451 все время находилась там и видела, что сотрудники полиции, нашли паспорт в кармане у пострадавшего. При осмотре проводили пальпацию груди и ничего такого не обнаружили. Мужчина лежал повернутый лицом к стене гаражей, на боку, на нем был грязный бушлат с надписью ДПС сзади, который был расстегнут. Свидетель показала, что составляла карту вызова и сопроводительный лист, также указала, что потерпевший был доставлен в больницу 

<

адрес> по прописке по паспорту, поскольку сотрудники ДПС отдали его документы, и они решили отвезти в больницу по месту проживания.

Ввиду существенных противоречий показания свидетеля ФИО452 были оглашены в судебном заседании из содержания которых следует, что С 2008 года она работает в должности ГБУЗСК «Предгорная РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В 21 час 16 минут поступил вызов, о том, что в гаражах в районе 

<

адрес> на мужчину наехал автомобиль. После этого она выехала на место. По приезду она увидела, что при въезде в гаражи стоит автомобиль, мраку и государственный номер она не помнит, так как было темно, около стены рядом с автомобилем на левом боку головой в сторону гаражей лежал мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении и находился без сознания. В кармане у данного мужчины находился паспорт на имя ФИО453. При визуальном осмотре лицо ФИО454 было в крови. Она пыталась привести его в чувства, однако он никак не реагировал. Какие именно у него были повреждения они установить не смогли и после оказания первой медицинской помощи они госпитализировали ФИО455 в ФИО8 в приемное отделение травматологии. После этого она уехала в ГБУЗ СК «Предгорная РБ».Вопрос следователя: Поясните в чем был одет ФИО456ФИО457 был одет в бушлат с надписью «ДПС», темные брюки, в чем он обут она уже не помнит. Насколько она помнит, бушлат был чистый без каких-либо следов. Пояснила, что в ГБУЗ СК «Ессентукская ГБ» ФИО458 они доставили в бессознательном состоянии. (том №

После оглашения ФИО459 показаний в виду противоречий свидетель показала, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО460 который указал, что он работает врачом анестезиологом в ГБУЗ СК «Ессентукской городской клинической больнице». ФИО461 он увидел в операционной, по факту доставления пациента ничего показать не может. ФИО462 провел анестезию, необходимую для проводимого хирургического вмешательства, показал, что у ФИО463 на лице были кровоподтеки, нарушения целостности кожных покровов в виде царапин. ФИО464 также показал, что у ФИО466 была операция из-за травмы мочевого пузыря, травмы слизистой прямой кишки, сведениями об обстоятельствах получения указанных повреждений не располагает. 

Показаниями свидетеля ФИО467 в судебном заседании, согласно которых свидетель, показал, что он работает в должности врача хирурга - проктолога в ГБУЗ СК «Ессентукской городской клинической больнице». точную дату не помнит, его вызывали на консультацию, в урологическое отделение, по поводу осмотра пациента, с подозрением на разрыв анального канала, причина травмы ФИО468 не известна, при осмотре установить причину повреждения, свидетель также не мог, поскольку это не относиться к его компетенции, так как это прерогатива медицинских экспертов. Свидетель показал, что осмотрел пациента в условиях урологического отделения, все детали осмотра записаны в истории болезни, у пациента была травма анального канала, боли в заднем проходе. В какой одежде был пациент он не помнит. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО469 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным проктологом в ГКБ 

<

адрес>, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в урологическое отделение ГКБ 

<

адрес>, куда экстренно поступил гражданин ФИО470 в связи с жалобами пациента на боли в заднем проходе, характер травмы не указывал, состояние средней тяжести, обусловленное имеющимися и полученными травмами, живот мягкий, незначительно болезненный в нижних отделах, перетонизма нет. В перианальной области имеет на разрыв кожи с переходом в анальный канал. Сфинктер не травмирован, края разрыва ровные, имеются тромбамассы в ране, рана 2,5 на 2,5 см. Навыкание болезненности прямой кишки (стенки) нет, кровотечения нет. Диагноз: разрыв анального канала (слизистой анального канала). Рекомендовано: повязки с мазью «Левомеколь». После осмотра дальнейшим лечением занялось профильное отделение. (том №

После оглашения показаний ФИО471 суду показал, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, дополнив, что какое профильное отделение, после занялось лечением ФИО472 он не помнит. Были ли перевязаны руки, в частности кисти пациента, не помнит. Пояснил суду, что, так как он является хирургом гнойного отделения, его пригласили на консультацию, как врача проктолога. ФИО473 показал, что разрыв кожи перианальной области, с переходом в анальный канал – это травмогинез травмы, генез травмы сказать не может. Обстоятельства травмы, пациенты чаще всего скрывают и не рассказывают, поэтому медицинский персонал больше интересуют жалобы. ФИО474 показал, что при давлении на брюшную полость, чаще всего будет выпадение прямой кишки, а вот выпадение прямой кишки, может повлечь разрыв анального канала, но в данном случае выпадения прямой кишки у пациента не было установлено. При таких травмах, как разрыв мочевого пузыря, ФИО475. первое время мог самостоятельно передвигаться, спустя 6-12 часов уже нет. 

Показания свидетеля ФИО476., допрошенного в судебном заседании который показал суду что, с ФИО477 они знакомы 30 лет, состоят в дружеских отношениях. ФИО478 проживает в 

<

адрес> 22 сентября ФИО479 он приехал в 

<

адрес> позвонил ему и предложил встретиться, а так как у его супруги в этот день было день рождение, он перенес встречу на следующий день, на следующий день, утром от сестры, стало известно, что ФИО480 избит и лежит в реанимации, и поинтересовалась, не знает ли он где и с кем он был, он не ответил, поскольку ем ему известно. После того, как ФИО481 перевили из реанимации в палату, ФИО482 приехал к ФИО483 в больницу в 

<

адрес> и последний пояснил, что поехал в 

<

адрес> в гаражный комплекс, где встретился со своим знакомым ФИО484 где они распивали спиртные напитки, после чего у них произошел конфликт, и ФИО485 ударил его по лицу, больше он ничего не помнил. ФИО486 ФИО487 не пояснял, на какой почве произошел конфликт, какие травмы были причинены, при этом мать ФИО488 просила ФИО489 поинтересовался у сына, что случилось из – за чего произошел конфликт, откуда взялись повреждения, но ФИО490 свидетелю, так и не пояснил ничего внятно не рассказал. ФИО491.не известно о повреждениях в районе заднего прохода, так же как о разрыве мочевого пузыря. В ходе следствия ФИО492. говорил, что от сотрудников полиции узнал, что 22 сентября вечером, в гаражах, где он был с ФИО493 потерпевшего протащила машина. ФИО494 видел, что у потерпевшего были руки забинтованы. Со слов ФИО495 свидетелю известно о том, что во дворе его дома валялся бушлат с надписью «ДПС», после всех этих происшествий, ФИО496. доставлялся в больницу 

<

адрес>, после поехал на такси домой, далее на скорой помощи опять в был доставлен в больницу 

<

адрес>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО497 который указал, что он работает начальником ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с 2003 года, под его председательством была проведена комиссионная экспертиза, на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также пояснил, что проводили экспертизу на основании представленных медицинских документов, сам пострадавший в экспертизе не участвовал, выводы, он поддерживает в полном объеме. У гражданина ФИО498 были выявлены следующие повреждения, ушибленная рана, мягкие ткани нижнего века левого глаза 3*0,4 сантиметра, левой половины губы с переходом на предвидение носа, размером 2,5*0,5 сантиметров, то есть две ушибленные раны и односторонний перелом костей носа слева без смещения костных отломков, то есть в область лица нанесено два удара, значит в носа-глазничную область левой половины и в область носа-ротовой полости, закрытый внутри-брюшной разрыв задней стенки мочевого пузыря, адноминальный отдел это, тот отдел, который граничит с брюшной полостью, размер разрыва 2*3 сантиметра, он установлен на УЗИ, на МСКТ, установлен при проведении хирургической операции, разрыв изолированный анального канала, жома-заднепроходного отверстия 3,5*2,5 сантиметра, этот разрыв образовался в результате введения инородного тела в заднее-проходное отверстие, выявлены переломы ребер справа, 3, 5 6, без повреждения плевы, значит данный перелом мог образоваться от воздействия тупого предмета и возник с преобладающей падения поверхности, потому что смежные ребра это 3,, 5, и 6 ребра, занимают примерное пространство свыше 10 сантиметров, для того чтобы сломать два ребра, поэтому это могла быть передняя стойка автомобиля, гараж. Измерения были с одной стороны 50 сантиметров, с другой стороны до 1 метра, с учетом человека взрослого, этого было достаточно, чтобы при тяжести автомобиля произошел перелом. У потерпевшего следов волочения не было, следов волочения по дну автомобиля и контакта не было, он считает, что удар пришелся в правую сторону. ФИО499 показал, что перелом костей носа и две ушибленные раны, это легкий вред, разрыв стенки мочевого пузыря это тяжкий вред, потому что это полый орган, моча вся излилась в брюшную полость, начался перитонит, что касается переломов ребер, то они зажили через 3-4 недели, они не осложнённые. Экспертиза была проведена в отсутствие потерпевшего, поскольку он не явился, так как уехал за пределы 

<

адрес>, отсутствие потерпевшего при проведении экспертизы не являлось препятствием в ее проведении. Поскольку у комиссии имелась вся необходимая документация, в том числе истории болезни, в которой было все подробно изложено. Все два диагностических мероприятия, которые провели ФИО500 это мульти спиральная компьютерная томография органов брюшной полости, которая выявила повреждение мочевого пузыря и второе- УЗИ, УЗИ выявило наличие жидкости в брюшной полости. Клиническая картина, боли в животе, подъем температуры, симптом раздражения брюшины, в последующем была выполнена лоботомия, в ходе операции в брюшной полости увидели повреждение мочевого пузыря 3*2 сантиметра, был поврежден полый орган, который расположен в малом тазу, но дно мочевого пузыря, это мочеиспускательный канал, он находится в брюшной полости, при переполненном мочевом пузыре и это дно сверху покрыт париетальным листом брюшины и сцерале, которые покрывают кишечник, печень, селезенку, желудок это все, что идет к брюшной сетке и на диафрагму таза. ФИО501. показал, что точное время до минуты установить невозможно поэтому указан временной интервал образования с 20 часов 30 минут до 21 часа. ФИО502 также показал, что согласно установленных у ФИО503 повреждений, в задний проход, потерпевшего вводился инородный предмет, какой именно пояснить не может. Пояснил, что на л. 9 экспертизы №, указанно основной диагноз перелом 4 и 8 ребра справа, а на л. 22 указанно, закрытые переломы 3 и 6 ребра справа потому, что врач рентгенолог Ессентукской больницы, действительно ставит перелом 3,4, 5 и 6 ребра, но они, же запросили все медицинские документы, чтобы объективно все изложить. Штатный сотрудник рентгенолог ФИО504 она пишет, что на серии КТЛ выделяется пода-неврологическая гематома гиленолиума справа, на серии компьютерной томографии грудной полости определяется перелом отрезков 3,5 и 6 ребер, то есть 4 ребро целое, то что оно сломано расценивает как техническую ошибку при этом акцентирует внимание на то что даже при переломе ребер 3,5 и 6 все равно средний вред здоровью. Подтверждает, что у потерпевшего были сломаны 3,5 и 6 ребра. ФИО505 отвечая на вопросы защиты, показал, что при переезде человека, у потерпевшего имеются совсем другие повреждения, которые возникают в результате действия колес от автомобиля. В медицинской документации ФИО506 имелись данные, о наличии мелких ссадин на руках, данные сведения не указаны в заключении эксперта поскольку на тяжесть квалификации не влияют. ФИО507 показал, что потеряю сознания у ФИО508 кроме перелома ребер ни чего вызвать не могло, поскольку при разрыве мочевого пузыря, в первые минуты, и даже после разрыва пузыря потерпевший никогда не потеряет сознание и будет ходить, у него будет жжение, а вот при переломе ребер, человек может потерять сознание, поскольку данное повреждение сопровождается сильным болевым синдромом при котором человек теряет сознание, теряет сознание. Отвечая на вопрос стороны защиты, эксперт показал, что, что бушлат, на экспертизу не предоставлялся. Отвечая на вопросы защиты эксперт указал, что ребра ломаются не от скорости, а от давления, закрытый разрыв задней стенки мочевого пузыря, не мог образоваться в результате давления весом транспортного средства. ФИО509 с полной уверенность отрицает получение установленных у ФИО510 телесных повреждений, при наезде на него транспортного средства, каким может быть автомобиль. 

Показания свидетеля ФИО511 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался вечером с командировки, хотел поставить машину в гараж в 

<

адрес> в данном гаражном комплексе он снимал гараж на третьем этаже. Заезжая наверх, он увидел, что в проезде стоит машина, у которой был открыт багажник, он остановился и стал ждать, ждал около 3 минут, после увидел, как вышел человек, когда у машины был открыт багажник, он не понял, что это за машина, но после того, как увидел, человека, он узнал его это был сосед по гаражу, который ходил из стороны в сторону, из багажника, начал доставать какие-то коробки, он продолжал ждать. Далее, он увидел, как он достал домкрат и пошел к машине внутрь, поскольку машина стояла 90 градусов, ему было не видно, спустя 3-4 минуты он решил выйти из машины и подойти, он увидел, как он поднимает домкратом машину, решил, что он пробил колеса, на что он ответил, что к нему под машину бросился человек, на что он подумал, что тот шутит, но потом и вправду увидел человека под машиной. Он обошел машину, включил фонарик и увидел, что там и вправду лежит на животе человек, из-под машины торчали ноги. Он начал спрашивать у соседа, как это произошло, на что он ему ответил, что было темно и человек, сам бросился ему под колеса. Он поднял машину домкратом, вытащил человека за ноги. На данном человеке, был бушлат с надписью: «ДПС», когда он это увидел, он сказал соседу: «Ты получается сотрудника полиции задавил». Сосед начал переворачивать его, он увидел, что это мужчины, средних лет с щетиной, одна часть лица была счесана и данный мужчина спал, поскольку он услышал от него звуки храпа, далее он посветил фонариком вокруг и увидел полную бутылку водки. Он спросил у соседа вызвал ли он скорую и сотрудников полиции, на что он мне ответил, что вызвал. 02 октября он встретил ФИО512 в районе гараже, ФИО513 спросил, не видел ли он происшествия, которое произошло здесь недавно, на что он ответил, что было ДТП и ФИО514, их сосед по гаражу переехал какого-то мужчину, которого он доставал из-под машины. Также ФИО515 стал говорить, что его обвиняют, что он избил данного человека, он удивился, поскольку думал, что скорая помощь приехала и все прошло нормально. ФИО516 спросил у него, может ли он пойти, как свидетель и рассказать, как все было, на что он ответил согласием. После чего он давал объяснения адвокату ФИО517 и следователю о произошедших событиях. Домкрат ФИО7, ставил посередине, когда доставал потерпевшего, справой стороны, поскольку ближе поставить было нельзя, там лежал сам человек, лежал он сразу за правым передним колесом. У него торчали ноги за правым передним колесом. Он лежал не вдоль короба. Головы и правой руки, туловища не было видно, торчали только ноги.ФИО9 стояла прямо, от правого края машины, до правой стены было примерно сантиметров 80. Бушлат с надписью «ДПС» был расстегнут. На данном участке было темно, было видно только спереди, сзади было видно за счет ближнего света фар его автомобиля, внутри где лежал человек, было плохо видно, для этого он и достал фонарик и светил. При нем никто в скорую помощь не звонил. ФИО518 и ФИО519, как соседей по гаражу он видел примерно раз в месяц. Непосредственно вытаскивал из-под машины потерпевшего ФИО520. На бушлате, повреждений не было, просто следы пыли и грязи. 

Показаниями свидетеля ФИО521 о том, что она работает в должности судебно медицинского эксперта. Ею была проведена данная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавший для проведения экспертизы не явился, была предоставлена медицинская карта. Правила, методики, нормативные документы, позволяют, по медицинским документам, провести экспертизы и если не хватает чего-то или сложно высказать, то требуется явка потерпевшего. В приказе № сказано, что можно проводить экспертизу, без пострадавшего лица, если нет документов или сложно высказаться, только тогда нужно предоставлять пострадавшего. В экспертизе описано, то, что было отмечено в медицинской карте, у потерпевшего имелись ссадины, ушибленные раны лица, головы, шеи, туловища, повреждения на руках не описано и это не влияет, на степень тяжести вреда здоровью. Механизм образования телесных повреждений от этого не меняется. Если имеется необходимость определения, о времени, механизме образования причинения вреда здоровью, то оцениваются каждые в отдельности повреждение. В данном случае была проведена комиссионная экспертиза, надо было предоставлять потерпевшего экспертам комиссионной экспертизы для определения данной информации. 

Показаниями свидетеля ФИО522 согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС в отделе ОМВД «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, они с ФИО523 получили сообщение, о том, что в гаражах по 

<

адрес>, произошел наезд на человека. Заехали на место они одновременно с машиной скорой помощи, они были с сзади, машина скорой помощи заехала первой. На входе в гараж стояла машина и мужчина, который показывал на человека. Врачи начали оказывать данному человеку медицинскую помощь, человек был или без сознания или в состоянии сильного алкогольного опьянении, не известно, так как они его не освидетельствовали. ФИО524. помог врачам положить данного человека на носилки и в машину скорой помощи, поехали в больницу в 

<

адрес>. В больнице, мужчина не мог дать нам никакие объяснения, поскольку был не в состоянии даже стоять, на лице и руках были ссадины, а тело было в крови и лицо сильно было разбито, руки были счесаны, как будто тащили волоком. При себе у гражданина был паспорт, который нашли врачи и поэтому его повезли по прописке в больницу 

<

адрес>. На месте, где обнаружили гражданина, были обнаружены следы крови на земле. Они взяли у водителя все данные и поехали за машиной скорой помощи, после возвращения, они связались с водителем, напарник пошел проверять по гаражам, и там были следы волочения и бурые пятна. Бурые пятна шли от угла поворота во внутрь, вглубь гаражей, несколько метров, откуда находился человек. На машине никаких видимых повреждений обнаружено не было, что было зафиксировано и доложено в дежурную часть, о том, что потерпевшего, никак опросить не представляется возможным и на данном месте не зафиксирован факт ДТП, а имеется факт избиения. Модель транспортного средства, которое стояло на данном месте был «Hundai Sonata». Мужчина, сказал, что данным транспортным средством управлял он. Объяснения от него он лично отбирал. Насколько помнит, он пояснял, что когда он заворачивал на гаражи, машина во что-то уперлась, ему показалось, что он наехал на кого-то, он сразу вышел и увидел, что лежит человек. 

Показаниями свидетеля ФИО525 согласно которым, он работает в должности врача травматолога в ЦРБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пациента доставили по скорой помощи, где-то в районе 22:00 часов вечера. Он его осмотрел, у него имелись раны на лице, он их зашил, потом назначил клинический анализ крови, мочи, обследование компьютерной томографии, вызвал хирурга. Пришел хирург осмотрел пациента, выявил повреждение складки прианальной, были следы крови на одежде. Сам пациент ничего не пояснял, просил отвезти его домой, на что он объяснил ему, что для начала ему нужно оказать ему помощь, зашить раны, обследовать. Также от пациента жалоб не поступало, только после того как медсестры попытались взять кровь и мочу, он сказал, что не может ходить в туалет, в результате чего было принято решения вести катетер, после ведения катетера, было обнаружена что мочевой пузырь заполнен кровью. Он начал его осматривать, на грудной клетке обнаружил припухлость, крепитация фрагментов, также он назначил томографию грудной клетки, после всех выполненных процедур, было диагностировано, что у пациента поломано 4 ребра, в голове никаких проблем не было, раны были зашиты это верхняя губа и нижнее веко. После хирург госпитализировал его с предварительным диагнозом, повреждения почек к себе в отделение. На следующий день, уролог сказал, что у пациента разрыв мочевого пузыря. Обычно при высоко энергичной травме ломаются 4 ребра, от падения откуда-либо, если попадает в ДТП. Раны на лице, могли образоваться на телесное повреждение от кого-то, при ДТП, при падении сказать сложно. Лично его мнение, если б автомобиль переехал человека, потерпевший не может его травмирован везде. ФИО526 пациента осмотрел, свой диагноз поставил и передал его хирургам, а хирурги его уже госпитализировали, что было дальше он не знает. Область заднего прохода им не была осмотрена, это прерогатива хирурга. Потом уже он узнал от хирурга, когда они с ним разговаривали, что у пациента белье было в крови, но хирург, же не узкий специалист, должен был на следующий день осмотреть проктолог. На следующий день он разговаривал с проктологом, он и сказал, что у пациента повреждена прианальная складка. Следы крови были везде, поскольку у него на лице были раны, и на свитере и на бушлате «ДПС» также была кровь. На тыльных сторонах ладоней повреждений он не заметил, но опять таки пациент был выпивший, он мешал осмотру, просил отпустить его домой. Где пациент получил телесные повреждения было не известно. С такими повреждениями как разрыв мочевого пузыря, перелом ребер, повреждение прианальной складки, он мог самостоятельно передвигаться, но так как он был выпивший ему было тяжело передвигаться.

Согласно показаний свидетеля ФИО527 согласно которым он работает в СО ОМВД «Предгорный». Дело в отношении ФИО528. было в его производстве. Потерпевший ФИО529 в рамках данного уголовного дела был допрошен 2 раза точно. Были ли в его показаниях противоречия сказать не может, так как прошло много времени. В момент допроса ФИО530. полностью осознавал, что происходит, они его допрашивали после операции. На момент допроса были ли телесные повреждения на тыльных сторонах ладоней ФИО531 не помнит. Отражен ли в протоколе очной ставки между ФИО532 и ФИО533 которую он проводил, вопрос адвоката ФИО534 о состоянии ладоней ФИО535 не помнит. Пояснил, что ФИО536 не прибыл для прохождения первого и второго, судебно-медицинского исследования по причине нахождения за пределами 

<

адрес>, физически не смог приехать в назначенную дату, для проведения экспертизы. ФИО537 был уведомлен для необходимости явки, прохождения экспертизы в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Судебно-медицинская экспертиза в отношении живых лиц, может проводиться без участия, освидетельствованного, в случае, если медицинских документов недостаточно, для проведения экспертизы, эксперт может обратиться с ходатайством о проведении повторной экспертизы и уже провести экспертизу с участием человека. Решение о проведении экспертизы без участия ФИО538 не противоречит п. 27 приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, приказом Министерства Здравоохранения социального развития от ДД.ММ.ГГГГ, № поскольку, если бы эксперты не смогли провести экспертизу, они просто вернули бы ее без исполнения, и не установили бы вред здоровью. О всех повреждениях стало известно, после проведения СМЭ и на момент расследования, об этом ничего известно не было. Судебно-медицинская экспертиза, была проведена в рамках расследуемого уголовного дела, с назначением которой были уведомлены все участники процесса, в связи, с чем ходатайства о назначении повторной СМЭ отклонялись. По бушлату с надписью ДПС исследование не проводилось, в связи с тем, что при осмотре бушлата, в присутствии ФИО539 на нем каких-либо следов автотранспортного средства обнаружено не было, в связи, с чем целесообразности проведения экспертизы не было. Все материалы по ДТП, были выделены в отдельное производство, человек был привлечен к административной ответственности. Кроме того осматривали автомобиль, с помощью подъемника, после чего была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза это все было учтено. Пояснил, что он также проводил следственный эксперимент. Им также был допрошен свидетель ФИО540 который пояснил, что ФИО541 находился между передним и задним колесами с правой стороны находился под днищем автомобиля. В ходе допроса ФИО542. было также установлено, что когда он только заезжал в гаражный кооператив, автомобиль немного пошатнуло, он не понял в чем дело, вышел и увидел, что ФИО543 попал под днище автомобиля без переезда колесами. Также при изъятии автомобиля на днище были вмятины. В момент движения, когда автомобиль заезжает на горку, днище автомобиля приподнято, в этот момент, он может зацепиться передним и задним колесом и в ходе следственного эксперимента, мы подставили автомобиль, для воспроизведения, приблизительного расположения ФИО544 в момент происходящего. 

Вина ФИО545 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседаний в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела, а именно:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО546 согласно представленной медицинской карте стационарного больно при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного пособия были диагностированы закрытая тупая травма туловища в виде разрыва внутреннего органа- мочевого пузыря с кровоизлиянием в брюшную полость, множественных правосторонних не осложненных переломов ребер, ушибленные раны лица, разрыв слизистой анального канала. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия – ударов тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, возможно в срок и при изложенных ФИО547 обстоятельствах указанных в постановлении. Диагностированные у гр. ФИО548 повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. №ДД.ММ.ГГГГ. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. №).Множественный характер и свойства выявленных повреждений, их локализация, в различных областях и плоскостях тела, в категорической форме исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста. Вопрос «Могли ли данные повреждения образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия» поставлен вне контекста обстоятельств дела и поэтому во внимание не принимался /№

-заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО549 диагностирован закрытый внутрибрюшной разрыв задней стенки мочевого пузыря- абдоминального отдела (дна мочевого пузыря), размерами 2*3 см, который образовался в результате одного удара рукой постороннего человека, сжатой в кулак, со значительной силой воздействия в области живота (паховую область) в момент, когда мочевой пузырь ФИО550 был переполнен. Разрыв мочевого пузыря образовался за счет резкого пульсового осматического давления брюшной полости на дно мочевого пузыря, в момент смещения внутри. Согласно п.п. 6., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №, указанным в п. 1 выводов разрывом мочевого пузыря ФИО551 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. /№/

Вещественными доказательствами: 

- распечатанными на 12 листах бумаги формата А4 скриншоты экрана мобильного телефона, содержащие переписку между ФИО552 и ФИО553 которые хранятся в материалах уголовного дела исследованными и оглашенными в судебном заседании/том №

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу спортивная куртка, спортивные штаны, кроссовки, принадлежащие ФИО554- сданые в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный»./том №/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу мужские джинсовые брюки – сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный». /том №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления – гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>./том №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> участием ФИО555. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты предметы одежды и обувь, принадлежащие последнему, которые со слов последнего были одеты на него в момент драки с ФИО556/том №

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено местоположение ФИО557 в момент его обнаружения ФИО558/том №

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из содержания которого следует, что по адресу: 

<

адрес> участием ФИО559. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты мужские джинсы синего цвета, на которых имеются пятна темно-бурого цвета./том №

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» с участием ФИО560 произведена выемка медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО561том №

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО562 и свидетелем ФИО563. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО564 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО565. в причинении ему телесных повреждений./том №

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО566. и подозреваемым ФИО567 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО568 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО569 в инкриминируемом ему преступлении./том №

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» с участием ФИО570 произведена выемка медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО571./том №

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивная куртка черного цвета фирмы «JustDoIt», спортивные штаны черного цвета фирмы «Nike» и спортивные кроссовки черного цвета фирмы «Nike» 44 размера, которые были надеты на ФИО572 в момент конфликта с ФИО573том №

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России «Предгорный» с участием ФИО574 произведена выемка скриншотов экрана мобильного телефона на 12 листах формата А4, на которых изображена переписка между последним и ФИО575. /том №

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО576 произведен осмотр скриншотов экрана мобильного телефона, распечатанных на листах бумаги формата А4, в которых содержится переписка между ФИО577. и ФИО578 где последний интересуется состоянием здоровья ФИО579 и опасается ответственности за нанесенные телесные повреждения, в случае если в результате ударов ФИО580 будет причинен тяжкий вред здоровью./том №

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО581. джинсы синего цвета с внутренней стороны которых имеется тканевая бирка «SAVAGE», на которых обнаружены многочисленные пятна бурого цвета./том №

- справкой об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» ФИО582 которому проведен осмотр, первичная хирургическая обработка ран /том №

- справкой ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница», согласно которой у потерпевшего ФИО583 диагностирован внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря. /том №

По ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО584 которая показала, суду о том, ФИО585 является ее супругом. ФИО586 работает в МБОУ СОШ № учителем, 22.09.2022г. пришла домой около 19 часов вечера. Она заранее знала, что ФИО588 искал встречи с ее супругом, потому что у него были какие-то вопросы по работе, ей было известно об их встрече ее муж, будет с ним встречаться. В начале 20 часов она позвонила супругу, спросила, когда он вернется, на что он ответил, что встретиться в гараже с ФИО589. переговорит с ним и придет домой. В этот вечер, они также в гости ждали свою дочь. Она начала беспокоиться и через сорок минут, еще раз позвонила ФИО590 он ответил, что скоро будет. В начале 21 час., пришел ФИО591 еще через 10 минут пришла с работы их дочь и они сели ужинать. ФИО593 был в адекватном состоянии, фактически трезвый, абсолютно чистая одежда, никаких повреждений на руках не было, в веселом расположении духа. Она знает ФИО594 с детства, они встречаются с 8 класса и 32 года в браке. Она как никто другой понимает его настроение без слов, если бы что-то произошло у мужа были бы сразу все эмоции написаны на лице, и она сразу почувствовала бы, что что-то произошло. Учитывая, что на руках у ФИО595 не было никаких повреждений и учитывая те травмы, которые были нанесены потерпевшему, она точно может сказать, что ее муж невиновен. Обратила внимание суда, что у ФИО596., не имелось ни каких повреждений, что подтверждают две СМЭ, одежда, была чистая. Они ждали его, звонили, беспокоились, его телефон на следующий день не отвечал. Вернулся домой он в районе 22 часов вечера, быстро переоделся в коридоре, сказав, что ему нужно отнести данные вещи, сфотографировав шкаф в прихожей, спустился и через какое-то время пришел. Когда ФИО597. пришел, он рассказал, что произошло, но мы с этим смириться не сможем и не смиримся, поскольку уверены в его невиновности. ФИО598 может охарактеризовать, как семьянина, замечательного мужа, хорошего отца и друга, никогда не занимался рукоприкладством, ни единой драки не было с друзьями и товарищами, положительно характеризуется, человек, работающий в органах внутренних дел много лет, имеет медаль «за отличие в службе», четко понимает грани добра и зла, какую ответственность можно понести за данный поступок, тем более потерпевший находился в крайней степени опьянения. Показала, что в январе 2022 года, ФИО599 переболел, тяжелейшей формой COVID, при котором люди практически не выживают, он находился 2 месяца в реанимации, мышцы его были атрофированы, что свидетельствует о том, что он не мог нанести такие сильнейшие удары потерпевшему. ФИО2 был физически ослаблен полностью, у него было сильнейшее поражение печени, тяжелейшие аллергические реакции, после агрессивного медикаментозного лечения, он не мог употреблять алкоголь в большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время с 21 часа в их доме не было сотрудников полиции. Единственный раз, она сама вызывала участкового, когда начали беспредельничать, те люди, которые выбивали их двери и незаконно посадили ФИО600 под домашний арест, у них был телефон ФИО601 и он сам бы пришел за повесткой или для каких-либо следственных мероприятий. Свидетель с ФИО602 не знакома, но слышала от людей, что он человек заинтересованный в исходе этого дела, показала, что знакома с материалами уголовного дела, она слушала его выступления, этот человек вечно непомнящий, незнающий, в состоянии полной амнезии. Свидетель показа, что в тот вечер на муже был трикотажный спортивный костюм. В гараже и в проходах бетонные стены, если просто нечаянно коснёшься стены, останется след на одежде, а одежда ФИО603. была абсолютно чистая, в которой он пошел в отдел, которая там, так и осталась. Пояснения ФИО604 что он был в их квартире ложь. 

Согласно показаний свидетеля ФИО605 в судебном заседании о том, что ФИО606 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась домой, как раз таки, через гаражи по 

<

адрес>. Поскольку она была в аптеке и в продуктовом магазине, она шла через гаражи, зная, что папа, должен был встретиться с другом в гаражах, в ФИО6, чтобы он помог ей донести сумки, но в данном гаражном туннеле было темно никого не было. Поскольку у нее есть чеки с магазинов по дороге домой она точно может сказать, что в 20 часов 30 минут она пришла домой, когда отец уже сидел на кухне и ужинал, поэтому он пришел, намного раньше, чем она, минимум минут на десять. Он был в хорошем настроении, они обсуждали мобилизацию. Никаких телесных повреждений, ни на руках, ни на теле не было, тем более за столом ФИО607. сидел в шортах и без майки, все его тело было видно. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО608 около 22 часов 00 минут. Они вечером ДД.ММ.ГГГГ поговорили, утром пошли все на работу, вернулись с работы около пяти часов вечера, а ФИО609.не было дома, на связь он не выходил, и они стали сильно волноваться, и обзванивать ближайших родственников. В 22 часов 00 минут, ФИО610 вернулся, начал переодеваться, снял вещи, в которых был, положил в пакет, сфотографировал шкаф в прихожей и ушел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции у них дома не было. 

Согласно показаний свидетеля ФИО611 в судебном заседании о том, что он с ФИО612 знаком более 20 лет, в свое время работали вместе в ОМВД в 

<

адрес>. Может охарактеризовать ФИО613 только с хорошей стороны, всегда относились к друг другу хорошо, отличный парень, доброжелательный, всегда придет на помощь. С ФИО614 знакомы по работе. О конфликтах между ФИО615. и ФИО616 ему не известно. У ФИО617 с кем-либо из коллег по службе не было никаких конфликтных ситуаций. Никогда не замечал ФИО618 в алкогольном опьянении. 

Согласно показаний свидетеля ФИО619., в судебном заседании о том, что с 2004 года, он работает в органах внутренних дел, в 

<

адрес>, и они вместе с ФИО620 работали в ППС, около 7 лет. ФИО621 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, за время службы командир поощрял его. С ФИО622 также знаком, он тоже работал в ППС. ФИО623 никак не может охарактеризовать, так как не поддерживал с ним отношения. 

Согласно показаний свидетеля ФИО624 в судебном заседании о том, что они с ФИО625 знакомы более 15 лет. ФИО626 хороший друг, отзывчивый товарищ. С ФИО627 также знаком, они вместе работали. Общались ли между собой ФИО628 и ФИО629 ему не известно. 

Согласно показаний свидетеля ФИО630 о том, что с ФИО631 знаком с 2007 года, они вместе работали в отряде ППС. ФИО632 может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека не конфликтного, могу охарактеризовать его только с положительной стороны. Считает, что ФИО633 не мог причинить указанные телесные повреждения, поскольку за время знакомства и работы с ФИО634. никакой агрессии к людям не проявлялось.

Согласно показаний свидетеля ФИО635 о том, что с ФИО636 знаком более 10 лет, они вместе работали. Может охарактеризовать ФИО637 только с хорошей стороны, веселый, спокойный человек, за 10 лет не видел, чтобы он с кем- либо конфликтовал. Считает, что ФИО638 не мог совершить данное преступление, относительно обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ ему ни чего не известно. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО639 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО640.- доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами. 

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств. 

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего ФИО641 данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего суд расценивает как правдивые и принимает в основу приговора.

Суд отмечает, что допросы потерпевшего ФИО642 протоколы, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший был свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях. При этом, суд также отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия; потерпевший пояснил в ходе судебного заседания о том, что при производстве его допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователи, проводившие его допросы, на него какого-либо давления не оказывали, каких-либо замечаний по существу его показаний у потерпевшего не имелось, протоколы были подписаны им лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с момента события преступления, до его допроса в суде.

Так, показания свидетелей обвинения данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Выводы эксперта о причиненном потерпевшему ФИО643. вреде здоровью основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией; данное заключение эксперта отвечает требованиям закона, оно полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписи экспертов. При таких обстоятельствах, суд признает выводы эксперта достоверными. 

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в правильности выводов заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере, степени тяжести и механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО644 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами – экспертами квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО645, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом, при допросе эксперт ФИО10 подтвердил данное заключение и привел убедительные доводы в подтверждение своих выводов о том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и о невозможности причинения подобных телесных повреждений при наезде на потерпевшего автомобилем. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Вопреки доводам защиты, эксперту для проведения экспертизы были предоставлены подлинные медицинские документы ФИО646 В связи с чем суд не находит никаких оснований для назначения по делу ситуационной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в иных экспертных учреждениях. 

Все письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, суд отмечает, что протокол очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО647 и потерпевшим также является допустимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями статей 164 и 192 УПК РФ, поскольку очная ставка проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе, с участием адвоката подсудимого, который присутствовал в течение всего времени ее проведения. Подсудимый и его защитник правильность фиксации показаний потерпевшего в ходе очной ставки не оспорили, замечаний не представили и подтвердили правильность показаний своими подписями после прочтения. 

Все ходатайства участников процесса и в частности заявленные стороной защиты рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Доказательства, представленные суду стороной обвинения и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО648 как об этом заявляет защита, а также заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО649. сводящиеся к его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, суд признает недостоверными, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку каких-либо достоверных доказательств этим показаниям судом не установлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Так, доводы стороны защиты о непричастности ФИО650. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО651. и, соответственно, совершению данного преступления ФИО652, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО653, указавшего, что до конфликта с подсудимым он не имел никаких телесных повреждений, что установленные в ходе экспертизы повреждения нанесены ему подсудимым, показаниями свидетелей, также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность образования установленных у потерпевшего повреждений, с учетом их локализации и характера, в результате падения из положения стоя, в том числе в результате наезда автомобиля, данные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО654 Каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности вышеприведенных выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза по делу проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. 

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО655. и ФИО656 данным ими в ходе судебного разбирательства по делу, относительно непричастности ФИО657 к вменяемому ему преступлению суд расценивает их, как способ помочь подсудимому ФИО658 избежать ответственности за содеянное, в связи, с чем относится к данным показаниям критически. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, обвинения а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, и приведенными выше.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО659 ФИО660 ФИО661ФИО662. ФИО663 которые показали, что о конфликте между ФИО664 и ФИО665 им ни чего известно не было, при этом охарактеризовали ФИО666 исключительно положительно. Данные показания также не подтверждают и не опровергают виновности ФИО667 в предъявленном обвинении.

Доводы защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО668 в содеянном, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми.

Ссылку на неполноту расследования на досудебной стадии суд оставляет без внимания, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергаются доводами стороны защиты. 

Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности именно ФИО669. к совершенному преступлению. 

Вопреки доводам стороны защиты объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО670 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого. 

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО671

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При квалификации действий подсудимого ФИО672 суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему были причинены ФИО673 при установленных и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства. 

Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО674 носили именно умышленный характер, направленный на причинение ФИО675 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Об этом свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ, нанесения ударов, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО676 а также то что ФИО677 наносил удары целенаправленно. умышлено рукой сжатой в кулак по лицу и телу ФИО678 не менее 3 ударов, причинив ФИО679., телесные повреждения в виде - ушибленных ран мягких тканей нижнего века левого глаза, размерами 3x0,4см; верхней губы рта слева с переходом на преддверие носа, размерами 2,5x0,5см, одностороннего перелома костей носа слева, без смещения костных отломков; сотрясения головного мозга, закрытого внутрибрюшного разрыва задней стенки мочевого пузыря - абдоминального отдела (дна мочевого пузыря), размерами 2x3см. Разрывом мочевого пузыря ФИО680 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. 

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает лишь в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. 

Так, именно вследствие нанесения ударов ФИО681. потерпевшему ФИО682 были причинены повреждения, указанные в комиссионной судебно медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО683 направленными на причинение вреда здоровью, и наступлением последствий в виде причинения ФИО684.тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для признания того, что подсудимый ФИО685 действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку поведение потерпевшего ФИО686 находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, не представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимого, и у него не было необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшего. Указанные обстоятельства согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают установленные обстоятельства совершения ФИО687. в отношении ФИО689 преступления. 

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, причиненные ФИО690 телесные повреждения были причинены при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, и кем-то другим, а не подсудимым, не установлено, стороной защиты несмотря на активную позицию не представлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, а также протоколами иных следственных действий, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно подсудимого к данному преступлению. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО691 по части 1 статьи 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО692 или прекращения уголовного дела, или вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется. 

ФИО693 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО694. с учетом данных о его личности, его поведения в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как данные о личности подсудимого ФИО695 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, пенсионер МВД РФ по выслуге лет, женат, в настоящее время официально не трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО696 наличие медали «за отличие в службе», положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО697 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО698 его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО699. связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО700 преступления. 

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное ФИО701. преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, согласно представленной характеристики с места жительства и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО702. возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО703 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО704 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 01 (одного) раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО705 в виде домашнего ареста изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: распечатанные на 12 листах бумаги формата А4 скриншоты экрана мобильного телефона, переписки между ФИО706 и ФИО707 хранить в материалах уголовного дела; спортивную куртка, спортивные штаны, кроссовки, мужские джинсовые брюки -вернуть по принадлежности собственнику ФИО708

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Предгорный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья ФИО709