№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э. и Илюшиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Фокина В.Г.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, по месту жительства не зарегистрированного, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 5 лет, постановлением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в колонию общего режима, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедился ДД.ММ.ГГГГ, что его действия – тайные, повредил ворота и незаконно проник на территорию дачного участка, по адресу: д. 

<

адрес>. Там ФИО1 разбил стекло в окне, через которое проник в дом – жилище ФИО6 Оттуда ФИО1 тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО6 имущество. Три электроконвектора Hyundai H-HV15(16)-15-UI618(621), 1,5 кВт, стоимостью 4 207 рублей, каждый. Телевизор Toshiba 37А3000PR, стоимостью 6 647 рублей. И электрическую пилу Калибр ЭПЦ-1500/14 Промо 1500 Вт, стоимостью 2 484 рубля. Потом ФИО1 дом покинул, с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере 21 752 рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, давать показания не стал. Вместе с этим, его вина подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 – собственницы дачи, по адресу: 

<

адрес> согласно которых её участок огорожен сеткой, вход туда – через деревянные ворота и металлическую калитку. Её не было на даче с ДД.ММ.ГГГГ, а около 20:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ей по телефону, что на её дачу проникли, забор повреждён. Прибыв на дачу около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что забор дачи повреждён – отсутствовала деревянная секция. Одно из окон в доме оказалось выбито, внутри – беспорядок. С кухни и со второго этажа пропали три настенных электроконвектора Hyundai H-HV15(16)-15-UI618(621), 1,5 кВт. Из гостиной на первом этаже оказался похищен телевизор Toshiba 37А3000PR. Также пропала электрическая пила Калибр ЭПЦ-1500/14 Промо 1 500 Вт. По кухне были разбросаны полиэтиленовые пакеты. От вентилятора и пылесоса оказались отрезаны провода. По словам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в д. Монаково видели её двоюродного брата ФИО1, нёсшего вместе с неизвестным мужчиной похищенные у неё обогреватели и телевизор. Она не разрешала ФИО1 проникать в её дом, его имущество в доме не хранилось. Причинённый ущерб полагает для себя значительным, (т. 1, л.д. 33 – 35, 70 – 71).

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – жителя д

<

адрес>, о том, что около 11:45 ДД.ММ.ГГГГ мимо его дома проходил ФИО1 и неизвестный мужчина. Один из них нёс электрический обогреватель, а второй – телевизор. На его вопросы, ФИО1 ответил, что забрал это имущество с дачного участка его умершего дедушки, в 

<

данные изъяты>». Тогда он сфотографировал ФИО1 и второго мужчину камерой мобильного телефона, и они ушли в сторону автодороги, ведущей в 

<

адрес>. Около 17:15 того дня он видел, как ФИО1 и второй мужчина шли обратно, в сторону 

<

данные изъяты>», (т. 1, л.д. 48 – 51).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он обманул малознакомого ему мужчину по имени Сергей, о том, что в его собственности – дачный участок в 

<

данные изъяты>», что ранее принадлежал его бабушке. На самом деле, после смерти бабушки участок он не наследовал. Из-за отсутствия денег, решил проникнуть в дом на той даче, похитить оттуда имущество, которое продать. Прибыв в этой связи на дачу, заглянул в окна дома, убедился, что там никого нет. Повредил ворота, проник на территорию участка. Разбил стекло в окне дома, через которое проник в дом. Сергей ожидал его неподалеку, на территорию дачи не проходил и о незаконном проникновении не знал. Обыскав помещения дома, в гостиной на первом этаже присвоил телевизор Toshiba. С кухни присвоил электроконвектор Hyndai, и два таких же электроконвектора на втором этаже дома. Взяв с кухни большие пакеты, сложил в них электроконвекторы. В коридоре присвоил электропилу. Чтобы связать для переноски похищенное имущество срезал провода с бытовой техники. Через то же окно с похищенным имуществом покинул дом. Вместе с Сергеем направился на остановку общественного транспорта. Так как было тяжело, по дороге они бросили электропилу. Далее по дороге их остановил Свидетель №1 На его вопросы, он соврал, что они с Сергеем переносят имущество с его дачи. Свидетель №1 сфотографировал их, они пошли дальше. Прибыв в 

<

адрес>, продали похищенное в комиссионный магазин: телевизор за 1 500 рублей, электроконвекторы за 1 700 рублей, за все, (т. 1, л.д. 225 – 229).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии ФИО6 осмотрен дачный участок и расположенный на нём дом, по адресу: 

<

адрес>. Участок огорожен забором из сетки, вход на участок – через калитку и деревянные ворота, которые повреждены. От ворот выломана доска. На участке – деревянный, двухэтажный дом. Из его правого окна выбито стекло, осыпь стекла – в доме. В доме есть кухня, откуда, по словам ФИО6, похищен настенный конвектор. В гостиной – деревянная тумба, с которой, по её словам, похищен телевизор. На втором этаже – спальня, откуда похищены ещё 2 настенных конвектора. На полу обнаружена пластиковая бутылка и металлическая кастрюля с которых изъяты отпечатки пальцев рук, (т. 1, л.д. 21 – 29).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, изъяты 2 акта закупки, по которым у ФИО1 приобретены все три похищенных у ФИО6 электроконвектора Hyundai и телевизор Toshiba, (т. 1, л.д. 203 – 208).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, по которому у территории дачного участка, по адресу: д

<

адрес>, он рассказал обо всех обстоятельствах проникновения в жилище ФИО6 и хищения оттуда её имущества, (т. 1, л.д. 230 – 237).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, он дал показания о том, как продал в магазине похищенное у ФИО6 имущество, (т. 1, л.д. 238 – 245).

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 190 по дактилоскопическим экспертизам вещественных доказательств, из выводов которых следует, что один из изъятых с места происшествия отпечатков пальцев рук оставлен ФИО1, (т. 1, л.д. 65 – 67, 184 – 187).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по оценочной экспертизе вещественных доказательств, по выводам которой стоимость похищенного у ФИО6 имущества совпадает с той, что приведена в обвинении, (т. 1, л.д. 75 – 92).

А также вещественными доказательствами: фотографиями ФИО1 и Сергея, информационной картой и актами закупки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 100, 196, 216).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил её имущество общей стоимостью 21 752 рубля, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствуют его осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля оснований нет. Их показания согласованы с другими доказательствами, а свидетельств их неприязни к подсудимому, наличия у них оснований для оговора суду не представлены.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной психиатрической экспертизе ФИО1, следует, что психическими расстройствами он не страдал и не страдает. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т. 2, л.д. 6 – 8). Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, (т. 2, л.д. 47, 49), суд признаёт его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, его отягчающих учитывает такие, смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1 На учёте у нарколога и психиатра он не состоит, полицией характеризуется удовлетворительно, а администрацией исправительного учреждения – негативно, судим.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, ведь оно поможет ему исправиться.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ нет.

Так как наказание по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не отбыл, окончательное наказание суд назначает по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывал адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов ФИО8, что представил письменное заявление об оплате труда в размере 4 680 рублей, за 3 дня работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 по совокупности указанных приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок, отбытый ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, то есть: с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Выплатить адвокату ФИО8, перечислив средства федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов, вознаграждение в размере 4 680 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: информационную карту – оставить у ФИО9, по принадлежности; фотографии и акты закупки – хранить в уголовном деле.

В течение 15 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров