Судья Можаева А.В. Дело № 22-652/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Каспиевой О.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Транспортное средство «ФОРД FOCUS», гос. регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, постановлено конфисковать в собственность государства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление имело место 9 сентября 2023 г. в г.о.г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Каспиева О.В., находя приговор суда необоснованным в части конфискации автомобиля, просит конфискацию отменить и возвратить автомобиль ФОРД FOCUS его владельцу – осужденному ФИО1

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства.

Обращается внимание на то, что ФИО1 просил суд оставить автомобиль в распоряжении его семьи, так как он проживает с матерью, являющейся инвалидом 2 группы, которая имеет серьезное хроническое заболевание, в связи с чем ей необходимо периодически ездить на обследование в медицинские центры г. Павлово и г. Нижний Новгород.

Выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии исключений из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ -управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. 

Оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает. 

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам жалобы адвоката Каспиевой О.В., апелляционная инстанция решение Выксунского суда в части конфискации автомобиля «ФОРД FOCUS», принадлежащего осужденному, находит соответствующим требованиям закона. 

Ссылку защитника на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, признать состоятельной нельзя.

Так, в силу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Установив надлежащим образом факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1, суд принял законное решение о его конфискации, исходя из требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ).

При этом суд обоснованно указал, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности данного автомобиля.

Таким образом, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция жалобу адвоката Каспиевой О.В. отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов