РЕШЕНИЕ

г.Самара 29 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., 

при секретарях Семиной Е.В., Овакимян Л.К.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием переводчика Х.Н.Е..

его представителя – адвоката Г.Е.Л.,

заинтересованного лица М.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции С.С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ по факту ДТП на 

<

адрес> между а/м ГАЗ 2217 г/н №, принадлежащим ФИО1, и т/с КАМАЗ г/н № под управлением М.Г.В.. Все документы административной проверки составлены так, как будто было одно ДТП. Однако, в действительности было два ДТП: 1. Когда он, пытаясь избежать наезда на собаку, в результате маневра на скользкой дороге наехал на световую опору; 2. когда в его, стоящий на дороге и заглохший а/м ГАЗ 2217 г/н №, врезался т/с КАМАЗ г/н № под управлением М.Г.В. Считает, что при вынесении обжалуемого определения инспектором допущены нарушения, в том числе, его прав:

- не были опрошены свидетели (пассажир, находящийся в его машине и свидетель ДТП с участием а/м ГАЗ 2217 г/н № и т/с КАМАЗ г/н №; о том, что имеются свидетели ДТП инспектору ГИБДД было сообщено, однако, он данную информацию нигде не зафиксировал и не произвел опрос (нарушение п.286 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017г. « Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»);

- несмотря на то, что он является гражданином РФ, общение на русском языке представляет определенную сложность, особенно с официальными должностными лицами. При отобрании объяснений инспектором не было разъяснено и не было предложено воспользоваться правом пригласить переводчика, чтобы давать объяснения на родном языке. По той же причине объяснение (бланк) заполнял инспектор лично (нарушение п.9 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017г.);

- на 1 странице объяснений ФИО1 указаны частично данные, предшествующие 1 ДТП. На второй странице указаны частично данные, имеющие отношение к 2 ДТП. В отсутствие двух раздельных схем и объяснений по каждому ДТП в отдельности, имеющиеся объяснения не отражают объективной картины происшествия, что препятствует установлению объективных обстоятельств ДТП;

- в схеме места ДТП отсутствует ( не указана) траектория движения транспортных средств, а также указано 3 места удара, что также не позволяет достоверно воспроизвести обстоятельства столкновения ( т.к. 1 и 2 ДТП не были последовательными, одновременными). Инспектор два ДТП занес в одну схему, тогда как следовало составить 2 схемы ДТП в порядке очередности их образования;

- в схеме отсутствует положение транспортных средств в момент столкновения, что делает невозможным воспроизведение и принятие во внимание всех обстоятельств происшествия, является препятствием для объективного определения виновного в ДТП лица (нарушение Правил составления схемы ДТП, регламентируются Приказом МВД РФ №664 (п.280) от 23.08.2017г.)

Считает, что водителем М.Г.В. не выполнены требования п.п.9.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Им заявлялось ходатайство о допросе свидетелей и проведении автотехнической экспертизы, которая позволит ответить на вопрос: был ли соблюден водителем М.Г.В. скоростной режим, тогда как после того, как его машина врезалась в стоящий заглохший автомобиль, автомобиль ГАЗ отбросило на 46,8 м. в сторону. Считает, что это является показателем большой скорости автомашины под управлением М.Г.В. в момент столкновения. Ходатайство было оставлено без внимания. Просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган его вынесший, поскольку отсутствие значимых данных в материалах дела не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 05:15 – 05:20 он двигался на ГАЗ г/н № со стороны завода «Кока-Кола» на 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч, ехал по первой полосе - крайняя правая, увидел собаку и затормозил, въехал задом в столб, отчего его отбросило на край противоположной стороны. Там был снег, машина остановилась и заглохла. Он сразу нажал на аварийную кнопку, рядом с ним в машине был брат. Они вдвоем вышли с машины, двери в машине от аварии открылись и 3-4 коробки упали на землю. Они с братом испугались, были в шоке, он ему сказал убрать коробки, а сам искал аварийный знак. За это время он увидел фары машины Хёндай солярис серебристого цвета, она ехала в попутном направлении и остановился, спросил, живы ли, нужна ли помощь, они с братом ответил «Спасибо, не нужно», и он поехал дальше. Ехала еще одна машина, грузовая, скорость маленькая была, не остановился и проехал мимо, мигнул нам фарами. Он пошел дальше искать знак, а брат заметил, что как-то странно едет КАМАЗ, брат на родном языке закричал «Беги», и он в этот момент думал, достать знак или бежать, думал, что КАМАЗ также проедет мимо, но было видно, что скорость не меняет КАМАЗ, и они побежали в сторону. Далее КАМАЗ врезалась в Газель. Водитель КАМАЗА после столкновения вышел и кричал на него, сказал, что у него недавно было ДТП, вчера только починил КАМАЗ, хозяину дал на осмотр, сказал, что хозяин его будет ругать. Водитель КАМАЗа сказал, что всю ночь не спал, работал, все это слышали. Вызвали сотрудников ГИБДД. Через 30 сек-1 минут подошел свидетель ФИО2. Он ехал за КАМАЗом. Вв схеме неверно указано: положение машины Газель перед ДТП. Было написано 46,8м, а было 55-57м., неверно измеряли расстояние. Верно указано место расположения транспортных средств после ДТП. 

Представитель ФИО1 – адвокат Г.Е.Л. доводы жалобы поддержала, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вернуть материал на новое рассмотрение.

ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара С.С.А. суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, поступило сообщение о ДТП, прибыв на 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО3, обнаружили столкновение автомобиля Соболь и КАМАЗ. Устно всех опросили, составили схему ДПТ и проследовали на 

<

адрес>. В месте ДТП дорожное полотно представляет из себя 2 полосы движения, разделенные технологическим разрывом, направление движения 2 ряда. Опросили водителя Соболь. Он нам сообщил, что утром подмораживало дорогу, он не справился с управлением и допустил наезд на столб, после чего автомобиль отбросило на 

<

адрес> находился в «полубоковом» направлении, в него врезался КАМАЗ, груженый снегом. Таким образом, водитель Соболя не справился с управлением и создал помеху движению, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, поскольку по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. Объяснения ФИО1 записывали с его слов. Участников ДТП опросили устно на месте ДПТ, письменно на 

<

адрес>. Лица, явившихся очевидцами ДТП, были выявлены – их не было, со слов водителей. Услуги переводчика участникам ДТП не предлагали, так как все лица спокойно владели русским языком. На схеме зафиксировано два удара - столкновение а/м ФИО1 с опорой и КАМАЗом. Считает, что времени у КАМАЗа чтобы избежать столкновение не было. КАМАЗ двигался на скорости, груженный снегом, примерно 25 тонн, на его глазах Соболь врезается в опору и он не успевает затормозить. Тормозного пути нет, на дороге наледь, тормозной путь у Соболя на газоне. С какой скоростью двигался КАМАЗ пояснить не может. На схеме отсутствует траектория направления движения транспортных средств, потому что, первоначально направления движения нет. На момент прибытия, положение транспортных средств отражены в схеме. В момент столкновения положение транспортных средств отражено все в объяснениях. 

Заинтересованное лицо М.Г.В. суду пояснил следующее. На момент ДТП он не работал, помогал другу отогнать машину на базу. В тот день он вез снег, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На дороге был гололед. Было естественное освещение улиц, но было темно. В фонарь, в который врезалась машина Соболь, тоже не горел. ФИО4 Соболь темного цвета, «аварийки» не были включены. Дорога состояла из обочины из снежных валов по обе стороны дороги. Примерно за 20-30 метров он увидел машину Соболь. Данную машину он видел до ДТП на светофоре, он проехал на желтый сигнал светофора, двигался по крайней правой стороне, со скоростью 

примерно 40-45 км/ч. Удар пришелся в левую сторону Камаза, в кабину. Были повреждены бампер, фары, капот с левой стороны. В автомобиль Соболь въехал в середину справа. От удара Соболь отбросило на 15-20 метров от места столкновения. У КАМАЗа тормозной путь был примерно 5-7 метров. Приехали сотрудники ДПС примерно через 1,5 часа. Схема составлена верно. ФИО2 появился после столкновения, минут через 20. От удара автомобили встали поперек дороги. Сотрудники полиции не разъясняли права.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.И. суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он отвез знакомого на базу, на 

<

адрес> г/н №, в 05:15. ехал по 

<

адрес>, рядом с местом разворота увидел, как газель ударилась об столб, и его откинуло к обочине, к противоположной стороне, из т/с Газели высыпались коробки. Он хотел остановиться, но увидел, что все живы, и поехал дальше, высадил знакомого, поехал назад той же дорогой. Когда высаживал пассажира, увидел как мимо «пролетел» КАМАЗ, груженный снегом. Скорость была большая у КАМАЗа. Когда он (Г.А.И.) уже разворачивался на светофоре, то увидел, как Газель отбросило от удара, он подъехал к ним, остановился, спросил, все ли у них нормально. Водитель КАМАЗа возмущался, что виноват водитель Газели. Потом приехали сотрудники ДПС. Затем приехал начальник водителя КАМАЗа, стал говорить водителю Газели, что он виноват, зачем он здесь бросил машину, не мог подвинуть в сторону. Он подходил к сотрудникам ДПС, думал, что может что-нибудь пояснить, но с ними разговаривал хозяин КАМАЗа. Сотрудники ДПС сказали, что он (ФИО2) может быть свободен, так как посторонний. После того, как Газель столкнулась с световой опорой, она встала практически перпендикулярно движению на дороге с небольшим наклоном на нос, упираясь в правый край дороги в сугроб. Он видел момент столкновения с КАМАЗом, метров за 700. Время между тем, как увидел столкновение с опорой и когда разворачивался, составило пять минут примерно. 

Выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, инспектора ДПС, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные суду материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на проезжей части 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ 2217 г/н № (водитель ФИО1) и т/с КАМАЗ г/н №, под управлением водителя М.Г.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. имеется:

- рапорт ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что в ходе сбора материала в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ;

- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- схема места ДТП, составленная ИДПС С.П.А., в которой имеются подписи участников ДТП, а также подпись понятого Г.А.И.

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. в 05:20 час. он управлял а/м Газель г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, его занесло на скользкой дороге и он допустил наезд на световую опору, после чего его развернуло, они увидели, что сзади движется т/с КАМАЗ г/н №, они с пассажиром выбежали из автомобиля и т/с КАМАЗ допустил наезд на его а/м, после чего Газель отбросило на снег. Считает, что он в ДТП не виноват, т.к.к КАМАЗ отбросил его а/м на 30 м. Он должен платить за ремонт Соболя, так как у него была очень большая скорость 120-140 км/ч, он не мог управлять и не остановился, что унес Соболь за 30 м. от места ДТП». В объяснении имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1-25.2 КоАП РФ;

- объяснение М.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. в 05:20 час. он управлял а/м КАМАЗ г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди на расстоянии 100 метров двигался а/м Газель г/н №. В районе д№ Газель из-за гололеда развернуло на скользкой дороге и он врезался в световую опору и его развернуло. Он (М.Г.В.) предпринял экстренное торможение, но в условиях скользкой дороги наехал на а/м Газель, водитель и пассажир которой перед ударом выбежали из салона». В объяснении имеются подписи М.Г.В. о том, что ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1-25.2 КоАП РФ;

- страховой полис ОСАГО на ФИО1;

- страховой полис ОСАГО страхователя Н.М.С.; 

- фототаблица;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

- ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении и снятии копий с материалов дела, назначении экспертизы для определения скорости движения т/с КАМАЗ, направлении водителя КАМАЗ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допросе в качестве свидетелей Г.А.И. и А.Ою.;

- определение о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено в части ознакомления с материалами дела;

- определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС 2 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре С.С.А., согласно которому « ДД.ММ.ГГГГ. в 05:20 час. водитель ФИО1. управлял а/м ГАЗ 2217 г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на световую опору, вследствие чего произошло столкновение с т/с КАМАЗ г/н №. Действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. На основании ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что ему не было предложено воспользоваться помощью переводчика при сборе материала по факту ДТП и отобрании от него объяснений, суд полагает, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. имеется его подпись о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует оценка событий, происходивших на участке дороги у 

<

адрес>, оценка объяснений водителей, кроме этого, не произведен опрос очевидцев ДТП (Г.А.И. и А.Ою. составлена схема, не соответствующая требованиям, установленным п.280,п.281 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459).

Так, согласно п.286 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

В соответствии с п.280 Административного регламента, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В ходе рассмотрения жалобы, из показаний ФИО1, М.Г.В., а также Г.А.И. следует, что Г.А.И. находился на месте ДТП непосредственно после его совершения; со слов, Г.А.И. следует, что он являлся очевидцем ДТП; установлено, что в т/с ФИО1 находился пассажир, однако, данные лица (Г.А.И. и пассажир А.Ою. инспектором ГИБДД не опрашивались). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение в роту № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Градусова