1-34/2020 (12001440002000027)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 29 мая 2020 года 

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретарях Безяевой В.С., Тихоновой Н.К.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28 апреля 2016 года и ордер № 20088 от 22 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в посёлке Ола управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

14 ноября 2017 года ФИО1 сдал водительское удостоверение.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут 31 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № от № по 

<

адрес> в посёлке Ола до моста через р. Ола, и обратно.

В 20 часов 48 минут 31 марта 2020 года указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району. В 21 час 6 минут 31 марта 2020 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя и нарушение речи, последний отстранён от управления указанным автомобилем, после чего в 22 часа 13 минут 31 марта 2020 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в 22 часа 20 минут 31 марта 2020 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, в 22 часа 25 минут 31 марта 2020 года ФИО1, находясь в кабинете приёма граждан ОтдМВД России по Ольскому району по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 на основании п. 2 примечания ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По окончании расследования, проведённого в форме дознания в порядке, установленном главой 321 УПК РФ, при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Аминова М.Б., а также при получении копии обвинительного постановления обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что согласно ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Аминов М.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласилась государственный обвинитель Андреева В.В., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, 

<

данные изъяты> в отношении которого осуществляет алиментные обязательства, не трудоустроен; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением» суд исходит из представленного подсудимым выпуска газеты «Рассвет Севера» № 22 от 29 мая 2020 года с заметкой за его авторством об искреннем раскаянии в содеянном и предупреждении о возможных последствиях нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом категории совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФРР, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФРР, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Аминову М.Б. в размере 9 375 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-310, 314-316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 9 375 (девяти тысяч трёхсот семидесяти пяти) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФРР, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков