Дело № 22К-5707 

Судья Гусельников О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мишариной В.А. в защиту обвиняемого Л. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

Л., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.

13 августа 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А., считая постановление суда в отношении Л. незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию преступления, в материалах дела не представлено. Полагает, что следственные действия по делу длительное время не проводятся, просит учесть, что обвиняемый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признает. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства у обвиняемого, его семейное положение. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

17 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

14 апреля 2021 года Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

15 апреля 2021 года Добрянским районным судом Пермского края в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 дня, то есть до 16 мая 2021 года, который неоднократно продлялся, в последний раз до 17 августа 2021 года.

16 апреля, 27 мая 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере. 

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица и вопреки доводам жалобы является обоснованным и мотивированным, обусловленным необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий по делу, направленных на завершение предварительного следствия, установления места производства предварительного следствия через Судебный департамент МВД России, выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Л. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, обвиняемый ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно. Данные о том, что Л. имеет постоянное место жительства, были известны суду, учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь строгого наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу вопреки доводам жалобы в представленных суду выделенных материалах дела не имеется. Отсутствие следственных действий с обвиняемым в определенный период времени достаточным основанием для признания расследования неэффективным не является.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвиняемый вину в инкриминируемом ему деянии не признает, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Иные доводы жалобы, в том числе о семейном положении обвиняемого, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)