№ 4А-369 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району (...)., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 27 октября 2017 г., на вступившее в законную силу решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее - ООО «Татьяна», Общество),

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 15 июля 2017 г. ООО «Татьяна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Изъятая банка пива «Кофф» емкостью 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,5 % возвращена законным представителям несовершеннолетней (...).

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 15 июля 2017 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным судебным решением судьи городского суда, просит его отменить и вынести решение в рамках санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, не согласен с выводом судьи о том, что мероприятие проводилось в виде проверочной закупки в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Копия жалобы была направлена ООО «Татьяна». В поступивших возражениях на указанную жалобу директор Общества (...) выражает несогласие с доводами должностного лица, просит решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу (...). – без удовлетворения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. 

Как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 24 марта 2017 г. ООО «Татьяна» 22 марта 2017 г. в 14 час. 25 мин. в магазине (...)», расположенном по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), допустило розничную продажу продавцом магазина (...). алкогольной продукции - пива «Кофф», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 4,5 % в количестве одной банки по цене 72 руб. несовершеннолетней (...)., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, усмотрел в действиях ООО «Татьяна» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 15 июля 2017 г. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судья городского суда пришел к выводу о том, что мероприятие по приобретению несовершеннолетней пива было инициировано сотрудниками полиции, проведение данной проверочной закупки противоречит целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Между тем, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В свою очередь в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей городского суда. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. не имеется, данное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району (...) - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1