Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 21 мая 2019 года 

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключён договор страхования КАСКО на автомобиль Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление страхователя о повреждении указанного транспортного средства ФИО1, который находился по адресу: 

<

адрес>, и ремонтировал данный автомобиль. Отремонтировав данный автомобиль, он решил отдохнуть и выпить спиртного, при этом автомобиль он оставил в помещении автосервиса. После распития спиртного он вспомнил, что хозяйка вышеуказанного автомобиля должна забрать свой автомобиль со стоянки, в связи с чем он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил перегнать автомобиль, завёл его и начал движение назад из помещения автосервиса, однако ввиду того, что у него повреждена правая нога, он не смог вовремя притормозить, из-за чего автомобиль столкнулся с другими автомобилями, стоявшими на стоянке. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 215 269,08 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения суммы ущерба лежит на непосредственном причинителе вреда. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 269,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 353 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений по существу иска ООО СК «Согласие» не представил, факт происшествия (страхового случая), свою вину в его совершении и размер ущерба не оспаривал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между 21 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ и 05 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который находился по адресу: 

<

адрес>Б, на территории автосервиса и ремонтировал автомобиль Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО3. Отремонтировав данный автомобиль, он решил отдохнуть и выпить спиртного, при этом автомобиль он оставил в помещении автосервиса. После распития спиртного он вспомнил, что хозяйка вышеуказанного автомобиля должна забрать свой автомобиль со стоянки, в связи с чем он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил перегнать автомобиль, завёл его и начал движение назад из помещения автосервиса, однако ввиду того, что у него повреждена правая нога, он не смог вовремя притормозить, из-за чего автомобиль столкнулся с другими автомобилями, стоявшими на стоянке. 

Таким образом, причиной повреждения а/м Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, явились действия ответчика ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 12 месяцев.

Как установлено судом, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования транспортных средств (полис серии №-ТФ) на транспортное средство Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак № сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско» (Ущерб+Угон), страховая сумма 769 500 руб., размер страховой премии 40 629,60 руб., на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло в период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события. 

Истец признал данный случай страховым и произвёл в пользу страхователя страховую выплату в размере 215 269,08 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, лицом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственным за причинение вреда вред владельцу а/м Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак № является ответчик.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 12.3. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным ТС; б) водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС; в) страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска.

Поскольку истец по договору страхования выплатил ФИО3 страховое возмещение, условия, указанные в п. 12.3. Правил страхования, соблюдены, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Указанные обстоятельства, в том числе и размер страховой выплаты, ответчиком не оспорены.

Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса 215 269,08 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 353 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 215 269,08 руб. и судебные расходы в размере 5 353 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева