Дело № 2-3356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А.

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 347000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 187809 рублей 22 копейки, из которых 129255 рублей 19 копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 14340 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 44213 рублей 78 копеек – неустойка. Истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере187809 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

В ходе производства по делу истец представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147809 рублей 22 копеек, из которых 103595 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по кредиту (основной долг), 44213 рублей 78 копеек – неустойка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании основного долга признал, с размером задолженности по кредитному договору согласился. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, пояснив, что размер неустойки явно завышен, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредита, истец свои обязательства по договору выполняла добросовестно. Просрочка возникла из-за потери истцом работы в 2017 году, однако истец продолжала вносить платежи по мере возможности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 347000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых (л.д. 11-12).

Денежные средства были зачислены на счет заемщика путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с п. 1.1 кредитного договора (л.д. 8-9). Обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

В пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В подписанном сторонами графике платежей согласованы даты внесения и размеры аннуитетных платежей (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.3.6 кредитного договора заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет в соответствие с условиями договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускает нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности, допустив образование просроченной задолженности (л.д. 8-9).

В связи с этим Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20). Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора, а именно, платежи по кредитному договору не вносит своевременно, тем самым, нарушая срок погашения задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 147809 рублей 22 копейки, из которых 103595 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по кредиту (основной долг), 44213 рублей 78 копеек – неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 10000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 113595 рублей 44 копейки, из которых 103595 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по кредиту (основной долг), 10000 рублей – неустойка.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, понесенные истцом в размере 22 рубля 42 копейки, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку после предъявления иска ответчик оплатил 15000 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с него в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 рублей.

Согласно статье 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113595 рублей 44 копеек, из которых 103595 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по кредиту (основной долг), 10000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № почтовые расходы в сумме 22 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4656 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8634 ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.