УИД 10RS0017-01-2023-000012-01

№ 2-5/2024 (2-174/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С. и помощником судьи Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба за оказание услуг ненадлежащего качества,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, предварительная стоимость работ определена сторонами договора в размере 

<

Номер обезличен> руб., а также был внесен задаток стороной истцов в сумме 

<

Номер обезличен> руб., который должен был быть учтен в оплату за предоставленные услуги. Ответчик обязался выполнить ремонтные работы в кратчайший срок, приступив к ним ранее оговоренной в договоре даты 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> при личной встрече и осмотре квартиры об обсуждении ремонта ответчик попросил срочно полностью освободить квартиру, вывезти всё имущество, которое в ней находится, чтобы быстро выполнить ремонт квартиры, в связи с чем истцы были вынуждены арендовать квартиру 

<

Дата обезличена> стоимостью 

<

Номер обезличен> руб. в месяц, не считая коммунальные платежи, в которой они проживали до 

<

Дата обезличена> (до окончания переделки электрики и сантехники, ремонта в ванной комнате и туалете). 

<

Дата обезличена> посредством мессенджера WhatsApp, через которое происходила все общение с ответчиком, была предоставлена предварительная смета, основной договор при этом так и не был заключен. 

<

Дата обезличена> истцы переехали из 

<

Адрес обезличен> на постоянное местожительства в 

<

Адрес обезличен>, где были вынуждены арендовать жилье. Ремонтные работы стороной ответчика производились в течение 

<

Номер обезличен> дней: 

<

Дата обезличена> - демонтаж пола; 

<

Дата обезличена> - вывоз демонтированного пола; 

<

Дата обезличена> - разводка сантехники; 

<

Дата обезличена> - проводка электрики; 

<

Дата обезличена> - покупка материалов, цемента, махинации с песком; 

<

Дата обезличена> - укладка керамзита; 

<

Дата обезличена> - заливка пола полусухой стяжкой. Истцами были переведены денежные средства стороне ответчика за произведенные работы в следующем размере: 

<

Номер обезличен>. - демонтаж пола; 

<

Номер обезличен>. - грузчики, вынос мусора; 

<

Номер обезличен> руб. - вывоз мусора; 

<

Номер обезличен>. – свалка (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – на карту Хаердиновой Г.Р). За материалы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истцами на карту вышеуказанного лица были перечислены денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб.: 

<

Номер обезличен> руб. - сантехника (всё для проводки сантехники); 

<

Номер обезличен> руб. - электрика (всё для проводки электрики); 

<

Номер обезличен> руб. - разводка труб; 

<

Номер обезличен> руб. - штробление в ванной; 

<

Номер обезличен> руб. - штробление в кухне; 

<

Номер обезличен> руб. - изменение стояка в кухне; 

<

Номер обезличен>. - изменение и добавление труб под гигиенический душ; 

<

Номер обезличен> руб. - укладка изоляции труб; 

<

Номер обезличен>. - отверстия под электрические розетки 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен> руб. - штробы 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен> руб. - укладка проводов 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен> руб. - съем квартиры и бензин. За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> стороне ответчика истцами перечислены денежные средства в размере 

<

Номер обезличен>.: 

<

Номер обезличен> руб. - увоз песка на свалку; 

<

Номер обезличен>. - свалка для песка; 

<

Номер обезличен> руб. - грузчики; 

<

Номер обезличен> руб. - увоз песка на участок; 

<

Номер обезличен> руб. - керамзит; 

<

Номер обезличен> руб. - керамзит; 

<

Номер обезличен> руб. - цемент 

<

Номер обезличен> руб. и песок 

<

Номер обезличен> руб. (какой на самом деле был цемент неизвестно, так как чек на цемент не выглядел натуральным, чек был электронный, фото мешков с цементом ответчик не отправлял); 

<

Номер обезличен> руб. - разбор обшивки окон, при этом были сломаны углы у трёх бетонных подоконников в квартире; 

<

Номер обезличен> руб. - засыпка керамзитом; 

<

Номер обезличен> руб. - керамзит и изоляция; 

<

Номер обезличен> руб. - заливка пола полусухой стяжкой; 

<

Номер обезличен>. – песок (чека нет); 

<

Номер обезличен> руб. - доставка песка. После 

<

Дата обезличена> ответчик ремонтными работами не занимался. 

<

Дата обезличена>, приехав в квартиру, истцы обнаружили, что во дворе дома насыпана гора песка на два парковочных места автомобилей соседей по дому. В квартиру истцы смогли попасть только 

<

Дата обезличена>, тогда и были обнаружены недостатки проведенных ремонтных работ, но на устные обращения к ответчику он отказался что-либо исправлять. 

<

Дата обезличена> истцы и ответчик встретились в квартире, где истцы предъявили свои претензии по качеству проведенного ремонта, ответчик не согласился исправить недочеты своей работы. В связи с отказом ответчика от добровольного исправления недостатков работы истцы обратились для получения заключения эксперта в Архитектурно-строительные мастерские «МИР» и согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> зафиксированы нарушения (некачественное изготовление, брак), в виде огромных щелей до 

<

Номер обезличен> см по углам пола и на всю высоту полусухой стяжки, трещин в полах, длина которых достигает до 

<

Номер обезличен> м и шириной до 

<

Номер обезличен> мм. Из-за этого брака возникла необходимость вскрытия пола в местах трещин и переделки. Другому подрядчику пришлось полностью всё разбирать и ничего из применённого материала ответчика уже не было годно для ремонта. Трубы, которые ответчик расположил в хаотичном порядке и по всей длине туалета, пришлось демонтировать и переделать их прокладку другому подрядчику полностью, также на всех трубах имелись следы некачественного наплавления. 

<

Дата обезличена> истцы поехали в 

<

Адрес обезличен>, чтобы забрать принадлежащую им ванну, находившуюся на хранении у ответчика, при встрече в офисе они попросили предоставить акты выполненных работ, в том числе скрытых, оригиналы чеков на приобретение строительных материалов, а также вернуть внесенный задаток в размере 

<

Номер обезличен> руб. Акты выполненных работ не были предоставлены, задаток не был возвращен. Истцы указывают, что в процессе ремонта был демонтирован старый пол, изготовлен новый пол в виде полусухой стяжки, смонтировано сантехническое оборудование и частичное перенесение электрики, за что было оплачено более 

<

Номер обезличен> руб. Электрическую проводку полностью переделывал другой электрик, который сообщил, что вся работа выполнена некачественно. Сантехнические работы также были переделаны иным подрядчиком, за исключением подводки труб к кухне, проложенных под полом, за качество которых несёт ответственность ответчик. Общая сумма за испорченные материалы, излишне уплаченные за работу денежные средства составила 

<

Номер обезличен> руб.: 

<

Номер обезличен> руб. - переплата за демонтаж пола; 

<

Номер обезличен> руб. - испорченная сантехника и трубы; 

<

Номер обезличен> руб. - электрика, которая была полностью переделана другим подрядчиком, закуплены новые материалы для проведения электрики; 

<

Номер обезличен> руб. - разводка труб, частично переделана другим подрядчиком; 

<

Номер обезличен>. - штробы в ванной, которые были полностью переделаны другим подрядчиком; 

<

Номер обезличен> руб. - штробление стояка под трубы на кухне, которое было полностью переделано (ответчик проложил трубу канализации малого диаметра 

<

Номер обезличен> мм вместо 

<

Номер обезличен> мм); 

<

Номер обезличен> руб. - подводка и слив воды в кухне; 

<

Номер обезличен> руб. - за установку гигиенического душа, которая была переделана другим подрядчиком; 

<

Номер обезличен> руб. - за отверстия под розетки (

<

Номер обезличен> штук по 

<

Номер обезличен> руб.), которые переделаны другим подрядчиком; 

<

Номер обезличен> руб. - штробы под электрику; 

<

Номер обезличен> руб. - укладка проводов 

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>. - увоз песка на свалку; 

<

Номер обезличен> руб. - услуги свалки; 

<

Номер обезличен> руб. – грузчики; 

<

Номер обезличен> руб. - увоз песка на участок; 

<

Номер обезличен> руб. – песок; 

<

Номер обезличен>. - возмещение за три сломанных подоконника; 

<

Номер обезличен> руб. - вскрытие и переделка полусухой стяжки пола, заливка пустых углов по всей квартире; 

<

Номер обезличен> руб. – песок; 

<

Номер обезличен> руб. - доставка песка. По изложенным в иске мотивам истцы просят в судебном порядке расторгнуть предварительный договор от 

<

Дата обезличена> с индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 руб. задаток по предварительному договору от 

<

Дата обезличена>; взыскать с ответчика в свою пользу все расходы в размере 

<

Номер обезличен> руб. (за испорченные материалы и ремонтные работы); взыскать с ответчика в свою пользу моральный и материальный ущерб в размере 

<

Номер обезличен> руб.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству ответчика по делу назначено производство строительно-технической экспертизы.

<

Дата обезличена> в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, возражали относительно заявленных требований, полагая, с учетом заключения эксперта, недоказанным факт несения убытков истцами при исполнении подрядчиком (ответчиком) ремонтных работ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы требовать либо соразмерного уменьшения цены работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений ст.ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что между истцом ФИО2 (заказчиком) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) 

<

Дата обезличена> заключен предварительный договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> (п.п. 2, 3 договора).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора сторонами определена предварительная стоимость работ в размере 

<

Номер обезличен> руб., а также в качестве гарантий заказчик обязался внести задаток в размере 40 000 руб. (п. 5 договора); в случае расторжения настоящего договора, либо незаключение основного договора по вине заказчика задаток не возвращается (п. 6 договора). 

В соответствии с п. 7 данного договора при заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты ремонта.

Исполнитель обязуется приступить к работам не позднее 

<

Дата обезличена> (п. 

<

Номер обезличен> договора).

Согласно пояснениям сторон основной договор между сторонами заключен не был, акт сдачи-приемки выполненных работ, как и окончательная смета на производство ремонтных работ не составлялись (посредством мессенджера WhatsApp стороной ответчика была направлена предварительная смета) и сторонами не подписывались, взаимодействие заказчика и исполнителя в ходе производства ремонтных работ производилось посредством переписки в мессенджере WhatsApp. 

Из доводов истцов следует, что фактически ремонтные работы в квартире производились в 

<

Номер обезличен> дней: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>.

С банковского счета истца ФИО2 ответчику (на банковский счет (карту), принадлежащий ФИО6) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> было перечислено 

<

Номер обезличен> руб., что подтверждается сведениями из истории операций по дебетовой карте 

<

Номер обезличен> принадлежащей ФИО2 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Исходя из переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, денежные средства ФИО2 перечислялись за строительные материалы и их доставку, производство работ по ремонту, в том числе: демонтаж пола, вынос и вывоз мусора на свалку, разводка сантехнических труб, съем жилья, вывоз песка, заливка пола; также стороной ответчика в адрес истцов направлялись копии чеков об оплате строительных материалов, фото и видео производимых в квартире ремонтных работ.

<

Дата обезличена> посредством сообщения в мессенджере WhatsApp стороной истца была направлена претензия ответчику в части не использования при расчете за производимые ремонтные работы суммы задатка в размер 

<

Номер обезличен> руб., стоимости работ, связанной с демонтажем и заливкой пола и использования песка; 

<

Дата обезличена> по факту испорченной работниками подрядчика ступеньки принадлежащей истцам стремянки; 

<

Дата обезличена> истцами сообщено ответчику о несогласии с характеристиками установленной подрядчиком канализационной трубы на кухне и необходимости её переделать, а также со стоимостью работ и строительных материалов; 

<

Дата обезличена> истцы попросили ответчика приступить к выполнению работ в ванной комнате и туалете.

<

Дата обезличена> посредством сообщения в мессенджере WhatsApp истцами в адрес ответчика направлена информация с просьбой предоставить основной договор, акт выполненных работ с ценами, отчета о проделанной работе по неделям, чеков об оплате.

В дальнейшем истцами посредством сообщения в мессенджере WhatsApp ответчику сообщалось о наличии трещин в полу (

<

Номер обезличен> трещины, 

<

Номер обезличен> мм).

<

Дата обезличена> ответчик посредством сообщения в мессенджере WhatsApp известил истцов о том, что часть задатка (

<

Номер обезличен> руб.) была им зачтена при расчете с электриком (за проделанную им работу).

<

Дата обезличена> ответчик посредством сообщения в мессенджере WhatsApp задал вопрос о том, должен ли он продолжать делать ремонтные работы в квартире истцов, поскольку они забрали ключи от квартиры, отказываются ли они от ремонта, ответа на данный вопрос в представленной суду переписке не содержится, только информация о том, что в квартире работает электрик.

Дальнейшее взаимодействие между сторонами не осуществлялось, исходя из представленных суду доказательств. Таким образом, сторона истцов отказалась от дальнейшего исполнения ответчиком как подрядчиком обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ определено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что в предварительном договоре от 

<

Дата обезличена>, заключенном между сторонами настоящего спора, не указан срок его действия, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор между заказчиком и подрядчиком должен был быть заключен не позднее 

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела, пояснений истцов, не опровергнутых ответчиком, а также переписки в мессенджере WhatsApp, следует, что стороной истцов в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> направлялось требование о заключении основного договора, в связи с чем применительно к вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений суд приходит к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор на ремонт квартиры от 

<

Дата обезличена> прекратил свое действие 

<

Дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении предварительного договора удовлетворены быть не могут, поскольку предварительный договор прекратил своё действие.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Поскольку основной договор на производство подрядных (ремонтных) работ не был заключен между сторонами настоящего спора, а предварительный договор в силу вышеуказанных обстоятельств прекратил свое действие, то уплаченная истцами ответчику денежная сумма в размере 

<

Номер обезличен> руб. по своей правовой природе не может быть признана задатком, и к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, вместе с тем в иске не заявлено требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истцами избран неправильный способ защиты нарушенного права, что не лишает их возможности обратиться за судебной защитой с иными исковыми требованиями.

В части требований о взыскании с ответчика убытков за оказание услуг ненадлежащего качества следует учесть следующие обстоятельства.

Истцами в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам специалиста которого работы по устройству системы водоснабжения и водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, и работы по устройству полусухой стяжки пола в данном жилом помещении выполнены с нарушением требований строительных норм и правил и технологии строительного производства, что препятствует выполнению дальнейших видов работ (производство работ без согласования с заказчиком, нарушения при монтаже системы водоснабжения, использование способа штробления стен для монтажа трубопровода, что влечет дополнительные работы по устройству новой штробы, восстановлению ровной поверхности стен, заужение диаметра прокладываемого трубопровода (с 

<

Данные изъяты>), что не обеспечивает бесперебойную подачу бытовых стоков из зоны кухни в общую канализацию; подрядчиком не представлены отчетные документы, сертификаты на используемые при устройстве полусухой стяжки пола жилого дома строительные материалы, полусухая стяжка крошится и разрушается, с нарушением произведены работы по устройству стыков полусухой стяжки пола с обвязкой стен жилого помещения).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> осмотром установлено, что в произведенных работах по устройству полусухой стяжки пола имеются следующие недостатки: в жилой комнате 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Номер обезличен> кв.м - трещины, неровности и отслоения примыкания стяжки к стенам, пустоты в углах помещения; в жилой комнате 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Номер обезличен> кв.м - на стыке стяжки в дверном проеме между жилой комнатой и коридором наблюдается образование трещины, шириной раскрытия до 

<

Номер обезличен> мм; также наблюдаются пустоты в углах, неровности и отслоения примыкания стяжки к стенам; в помещениях коридора, кухни, кладовой 

<

Номер обезличен> и кладовой 

<

Номер обезличен> множественные пустоты в углах и некачественные примыкания стяжки к стенам.

В помещениях туалета и ванной комнаты на момент осмотра выполнена отделка с привлечением сторонних подрядных организаций. 

Эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу 

<

Адрес обезличен>, а также стоимость годных остатков работ и материалов, выполненных и примененных не представляется возможным на основании установленного при осмотре факта привлечения сторонних подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ, силами которых было допущено вмешательство в результаты работ, выполненных ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, пояснил, что при осмотре объекта не представилось возможным установить состав и объемы фактически выполненных ответчиком работ на объекте, поскольку на основании устных пояснений истцов, предоставленных во время осмотра, и информации, указанной в определении суда, подтверждается факт привлечения сторонних подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ, силами которых было допущено вмешательство в результаты работ, выполненных ответчиком, в связи с чем отсутствует возможность составления сметы для определения нормативной стоимости работ. Также указал на то, что трещины в полусухой стяжке являются устранимым дефектом, вместе с тем определить, в результате работ кого из подрядчиков они были допущены, невозможно.

Поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, заключение эксперта не было оспорено сторонами, оснований для исключения судебной строительно-технической экспертизы из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Стороной истцов не представлено доказательств объема работ, которые были произведены сторонними подрядчиками, сведений о том, кем произведено устранение, по мнению истца, недостатков, имевших место в выполненных ответчиком подрядных работах, и оплаты этих услуг.

С учетом выводов эксперта и отсутствия иных подтверждающих доводы истцов надлежащих доказательств по делу стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по ремонту квартиры, а также стоимость годных остатков работ и материалов, выполненных и примененных ответчиком, не представляется возможным.

Истцам неоднократно разъяснялось бремя доказывания, а также порядок предоставления доказательств, однако истцы своими правами в рамках настоящего судебного разбирательства не воспользовались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено достаточных доказательств объема недостатков выполненной силами ответчика как подрядчика работ и финансового обоснования заявленных к взысканию денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуги, поскольку состав правонарушения истцом не доказан, а представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, не подтверждают обстоятельства причинения ответчиком вреда имуществу истцов при описанных ими обстоятельствах и объем этого вреда, его стоимостное выражение (с учетом невозможности определения объема фактически выполненных ответчиком, как подрядчиком, работ ввиду привлечения к строительно-ремонтным работам иных лиц и их стоимостной оценки).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков не имеется.

В связи с не установлением судом оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба за оказание услуг ненадлежащего качества оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 г.