Дело №1-373/2023

Уголовное дело №12201320072000346

УИД 42RS0010-01-2023-001291-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей А.

защитника - адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> судимой по приговорам:

Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 16 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, с обвинением в которых согласилась.

31 августа 2022 года около 12 часов, находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, взяла у А.. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 150 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 200 рублей, под предлогом совершения телефонного звонка, не намереваясь возвращать, тем самым обманывая ее. После чего, получив от А. данный телефон с защитным стеклом и в чехле, ФИО1 вышла из квартиры, скрылась с места происшествия и распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом ФИО1 путем обмана, не имея намерения выполнить данное ею обещание по возврату мобильного телефона, умышленно похитила мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 150 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 200 рублей, принадлежащий А. причинив ей значительный ущерб на общую сумму 11 350 рублей.

Кроме того, 1 сентября 2022 года около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдают, действуя умышленно, тайно похитила, взяв в спальной комнате жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий А.., с этим похищенным имуществом скрылась, выйдя через окно квартиры, и распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 причинила А. значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии защитника - адвоката Крившенко В.К. заявила, что согласна с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлена.

Защитник подсудимой - адвокат Крившенко В.К. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Пресникова Ю.И. и потерпевшая А.. в судебном заседании с указанным ходатайством подсудимой согласились.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. 

ФИО1 действительно понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимой ФИО1 на совершение хищений чужого имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желала их наступления и преследовала при этом цель собственного обогащения за счет другого лица.

Учитывая, что кражу подсудимая совершила без разрешения потерпевшей и незаметно от других лиц, суд считает, что преступление совершено тайно.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение А. которая является пенсионером, получает пенсию в размере 20 000 рублей оплачивает коммунальные услуги в сумме 4500 рублей, приобретает лекарственные средства на сумму 3000 рублей, суд приходит к выводу, что хищения совершены подсудимой с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Умышленное введение ФИО1 в заблуждение потерпевшей А.. относительно наличия намерения возвратить сотовый телефон, свидетельствует о совершении хищения путем обмана. 

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду хищения телефона содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

Также действия ФИО1 по эпизоду хищения телевизора содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ее возраст на день вынесения приговора составляет 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд по обоим эпизодам на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе расследования уголовного дела и в суде, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о смягчении наказания, 

<

данные изъяты>

Оснований считать, что ФИО1 явилась с повинной и активно способствовала розыску похищенного, не имеется, поскольку ее личность была известна, потерпевшая указывала на нее, личность и местонахождение похищенного установлено в ходе ОРМ, о чем составлен рапорт, допрошена ФИО1 была после изъятия телевизора и телефона.

С учетом того, что ФИО1 совершила преступления в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, характеризующейся ранее установленными признаками содеянного подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личность подсудимой, состояние ее здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

По убеждению суда, назначение подсудимой ФИО1 хоть и более мягкого, но реального наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, обязательных и исправительных работ с учетом вышеприведенных данных не достигнет целей наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 судима по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, и мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 

Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимой в течение испытательного срока по приговору от 16 февраля 2021 года. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред. Кроме того, судом учитываются ранее приведенные данные о личности подсудимой и отсутствие доказательств отрицательного поведения со стороны уголовно-исполнительной инспекции во время испытательного срока. 

Доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО1 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ей реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Приведенные данные в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Таким образом, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года, по которому сохраняется условное осуждение, подлежит самостоятельному исполнению.

Также подлежит самостоятельному исполнению и приговор от 27 октября 2022 года.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом ее личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимую обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимой определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач ее исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», пульт дистанционного управления от телевизора, инструкцию по эксплуатации на телевизор «

<

данные изъяты>» следует оставить потерпевшей А.. по принадлежности; иные документы – договор комиссии №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор экспресс сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, чек на телевизор «

<

данные изъяты>», чек на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», фотографию коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговоры Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года и 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, телевизор, пульт, инструкцию – оставить потерпевшей А..; копии договоров, чек, фотографии – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев