Дело № 2-700(1)/2017

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г., при секретаре Темновой И.Ю., с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

Третьего лица, - ФИО3, его представителя – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В обоснование требований истец указала, что 03 сентября 2003 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем домом по вышеуказанному адресу. На момент приобретения указанной недвижимости она состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, и домовладение представляло одноэтажное деревянное строение, с деревянной отапливаемой пристройкой и с дощатой холодной пристройкой общей площадью 81, 6 кв.м., в том числе с жилой площадью 39, 8 кв.м. 

26 февраля 2008 года, брак между ней и ФИО3 расторгнут. 

В 2012 году без получения разрешительной документации была произведена реконструкция домовладения, в связи с чем, его площадь увеличилась до 84, 6 кв.м. Реконструкция объекта производилась ею собственными силами и за счет собственных средств.

Она полагает, что объект в реконструированном виде соответствует техническим нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также требуется регистрация в регистрирующем органе, в связи с чем, вынуждена подать заявление в суд на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений в жилом доме, общей площадью 84, 6 кв. м.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО4, против удовлетворения требований истца не возражают.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что помогали истице своим личным трудом и денежными средствами в реконструкции, так как дом пришел в упадок и требовал капитального ремонта.

Суд, заслушав истца, его представителя, третьего лица, - ФИО3, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2003 года приобрела у ФИО8 жилой дом, общей площадью 81, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также земельный участок, общей площадью 1118 кв.м., по указанному адресу.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №64-01/04-1029/2003-365 от 22 сентября 2003 года право на жилой дом по адресу Саратовская область, Базарный Карабулак, ул. Халтурина, д.84, общей площадью 81, 6 кв.м., зарегистрировано за ФИО1

В техническом паспорте по состоянию на 16 августа 2017 года, выданным ГУП «Саратовское областное Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», указана характеристика – объекта общая площадь жилого дома, равна 84,6 кв.м. с указанием жилой площади 39, 1 кв.м.

Таким образом, имело место увеличение площади домовладения за счет реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно исследованию эксперта от 31 октября 2017 года № 27/17-С составленного И.П. ФИО5, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу Саратовская область, Базарный Карабулак, ул. Халтурина, д. 84 соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не ущемляет права иных лиц.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

На момент приобретения указанной недвижимости истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

26 февраля 2008 года брак между ФИО1 и ФИО3, расторгнут, ФИО3 не возражает против удовлетворения иска, пояснив, что улучшение домовладения производила его бывшая супруга своими силами и средствами.

Оценивая в совокупности изложенное, суд считает необходимым признать право собственности на реконструированный объект за истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект – жилой дом, общей площадью 84, 6 кв.м., в том числе с отапливаемой пристройкой, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области. 

Судья Д.Г. Лаптев