Председательствующий: Р. Н.М. Дело № 22-429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Г. Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.

адвоката Л. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. Н.С. в интересах осужденного Дербышева А.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года, которым 

Дербышев А.А., родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, регистрации не имеющий, проживавший в 

<

дата>, судимый:

- 01 августа 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 марта 2017 года на основании постановления Кежемского районного суда от 16 марта 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % (десяти процентов) в доход государства.

На основании части 1 статьи 60.2 УИК РФ постановлено по вступлении приговора в законную силу, осужденному Дербышеву А.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислен в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Л. А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И. О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Дербышев А.А., в отношении которого установлен административный надзор, осуждён за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Дербышев А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Н.С. в интересах осужденного Дербышева А.А. выражает несогласие с приговором. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного позволяет назначить Дербышеву наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, с первого же допроса давал признательные подробные показания. 

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтена личность осужденного, его безобидность, социальная неопасность его как личности. 

Считает, что осужденный достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, а поведение осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного заседания говорит о том, что он более не повторит подобное. 

Просит приговор суда изменить, применив к Дербышеву А.А. положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Дербышев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дербышева А.А., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Проверив обоснованность предъявленного Дербышеву А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Дербышеву А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, к проводимым профилактическим беседам относится равнодушно, выводов для себя не делает, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, на учете у психиатра не состоит, известен в наркологическом диспансере с 2013 года с диагнозом «Эпизодическое употребление каннабиноидов», на учетах в иных диспансерах не значится. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Установив в действиях осуждённого наличие рецидива преступлений, суд обоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, но правомерно при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Дербышеву А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Дербышева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановил на основании положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, разумно посчитав, что такое наказание обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение Дербышеву А.А. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Дербышева А.А., данные о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, то оснований для смягчения наказания, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение вынесенного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката С. Н.С. в интересах осужденного Дербышева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года в отношении Дербышева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. Н.С. в интересах осужденного Дербышева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Копия верна

Судья