м/с Гаранина И.В. №

с/у 134

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Кутиченко Е.А., с участим представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Карпеева С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Карпеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> представитель ФИО1 адвокат Карпеев С.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании адвокат Карпеев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение сторон, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ФИО1 указал, что «выпил пиво» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе содержится 1,107 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4), чеком с результатами проведенного исследования (л. 5-7), рапортом инспектора 15 Б 1 ПДПС (северный) (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 9-10) 

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, является правильным. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО6 и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал, протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии понятых их права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены и подписаны понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний, о нарушении порядка производства процессуальных действий он не заявлял. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксированы в присутствии понятых в полном объеме. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении нее процедур ФИО1 не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Права и обязанности ФИО1 разъяснены должностным лицом в полном объеме.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, отсутствуют.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого им судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпеева С.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.А. Кутиченко