Дело № 2-994/2019

74RS0030-01-2019-000926-40

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банка ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора "номер" от "дата" Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1100000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры "адрес"

Согласно разделу 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств.

Задолженность ответчика на 02.08.2019 года включительно составляет 1129717 руб. 90 коп., в том числе:

- 933123 руб. 35 коп. - задолженность по кредиту;

- 15991 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 22874 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 157728 руб. 32 коп. - пени по просроченному долгу (л.д.2-5).

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика за период с 21.06.2019 года по 22.07.2019 года задолженность по кредитному договору в размере 1134202 руб. 63 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 875200 руб.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.8), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, предоставила в суд возражения в письменном виде, в которых указала на то, что просрочки по указанному кредитному договору были допущены вследствие временного тяжелого материального положения семьи, при этом ею уже была оплачена задолженность в размере 161000 руб., таким образом, просроченная задолженность отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика - ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Заслушав в судебном заседании ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор "номер", согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000 на срок 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование суммой кредита для приобретения в собственность квартиры "адрес" (л.д.18-20).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанной договору, квартира передана займодавцу, что подтверждается закладной (л.д.36-40).

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.08.2019 года имеется задолженность по кредиту 933123,35 руб. и плановым процентам за пользование кредитом 15991,77 руб., пени на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 22874,46 руб., пени по просроченному долгу 157728,32 руб.

Просроченная задолженность по состоянию на 28.02.2019 года при условии внесения платежа в эту же дату т.е. 27.02.2019 года равна сумме 105129,44 руб.

Ежемесячный аннуитетный платеж при заключении Кредитного договора составил 14649,16 руб. (л.д.28-30), срок оплаты в период с 20 по 28 число календарного месяца. 

Теоретически текущая задолженность, при условии восстановления графика начиная с 28.02.2019 года, без учета штрафных санкций, 58596,64 руб. (из расчета аннуитетный платеж 14649,16 руб. * 4 платежных месяца (март, апрель, май, июнь).

При этом истец просит взыскать:

- 22874,46 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом

- 157728,32 руб. пени по просроченному долгу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. 

Суд считает, что размер предъявленной банком к взысканию пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить ее до 5000 рублей.

- 2500 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом

- 2500 руб. пени по просроченному долгу.

Ответчиком произведена оплата в размере 161000 руб. 

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору погашена.

В соответствие с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что на момент вынесения решения заемщик предприняла активные действия по погашению образовавшейся задолженности, погасила просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, права истца восстановлены. 

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая, что просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения истца с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 25843,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банка ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины 25843 руб. 42 коп. (двадцать пять тысяч восемьсот сорок три руб. 42 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2019 года.

Председательствующий: