Производство № 2-309/2025

УИД 67RS0003-01-2024-002997-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

при истце ФИО2,

при представителе истца ФИО3,

при представителе ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 уточнив заявленные исковые требования в редакции от 06.02.2025, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указала, что у истца во владении на праве собственности имеется автомобиль марки "

<

данные изъяты>" (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), № года выпуска. 12.04.2024 данный автомобиль истца был поврежден в ДТП по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>" (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО5, вина которого в нарушении п. 13.4 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении № № вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (

<

данные изъяты>). Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 1 000 рублей. Согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № №, водитель ФИО5 работает в АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК", которое так же является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>", регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он управлял при совершении ДТП. Вышеуказанная информация подтверждается запросом в РСА № №. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>" (регистрационный знак М115PT67) получил механические повреждения, чем был ей причинен материальный ущерб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования в страховой компании САО "ВСК" на основании полиса 

<

данные изъяты>, истец в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО обратился к указанному страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах 400 00 рублей. САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000,00 рублей (максимальный лимит страхового возмещения). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 263 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 644 600 руб. 

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 863 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

2. Взыскать с «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя;

3. Взыскать с «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате экспертных услуг.

4. Взыскать с «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу ФИО2 денежные средства в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд.

5. Взыскать с «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу ФИО2 судебные расходы в оплаченных по квитанциям суммах по направлению по почте настоящего искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда и других лиц, участвующих в деле.

6. Взыскать с «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу ФИО2 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты от общей взысканной судом денежной суммы за просрочку в их уплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 подержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что проведенную по делу судебную независимую автотехническую оценочную экспертизу не оспаривают, с суммой причиненного ущерба согласны, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил. Относительно взыскания почтовых расходов и расходов по оплате экспертных услуг, услуг представителя суду возражений не предоставил, о несоразмерности не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, раннее представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» п.1 ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, у истца во владении на праве собственности имеется автомобиль марки "RENAULT-DUSTER" (регистрационный знак M115PT67), 2020 года выпуска (л.д.9 оборот). 

12.04.2024 данный автомобиль истца был поврежден в ДТП по вине водителя автомобиля марки "

<

данные изъяты>", регистрационный знак №, - ФИО5, вина которого в нарушении п. 13.4 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (нагрудный знак №). Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 1 000 руб. (л.д.10). 

Согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № № водитель ФИО5 работает в АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК", которое так же является собственником транспортного средства "

<

данные изъяты>", регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым он управлял при совершении ДТП. Указанная информация о трудоустройстве ФИО5 не оспаривалась стороной ответчика, более того, подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями приказа о приеме работника на работу № № от 04.10.2017, копией трудового договора № от 3 октября 2017 г., копией соглашения о совмещении профессий от 2 марта 2020 г. № № копией приказа о совмещении профессий от 10 марта 2020 г.№ (л.д.78-84).

Вышеуказанная информация подтверждается запросом в РСА №. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца марки "

<

данные изъяты>" (регистрационный знак №) получил механические повреждения, чем был ей причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования в страховой компании САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии №, истец в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО обратился к указанному страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах 400 00 рублей (л.д.62-63, 65). 

САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000,00 рублей (максимальный лимит страхового возмещения), что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией платежного поручения № от 2 мая 2024 г. (л.д.13)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки к подаче настоящего искового заявления истец обратился к эксперту-технику ФИО3 за услугой по подготовке заключения № № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 30 мая 2024 г., согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 263 644 руб.

Указанное заключение в судебном заседании оспорено представителем ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» (л.д.74).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2024 г. по делу назначена судебная независимая автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно рыночным ценам по Смоленской области, по состоянию на дату ДТП – 12 апреля 2024 г. (с учетом износа и без учета износа)? 2. Определить рыночную стоимость транспортного средства «№» гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12 апреля 2024 г.; 3. В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков транспортного средства «№» гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В случае необходимости суд предлагает представить эксперту выводы и суждения об имеющих значение обстоятельствах по вопросам, не указанным в резолютивной части определения.

В соответствии с выводами экспертного заключения установлено следующее: 1. Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 1 263 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС «

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 1 263 300 руб. (ответ на вопрос № 1). 2. Стоимость транспортного средства по повреждения на дату рассматриваемого события 12.04.2024 г. составляет (округленно) 1 644 600 руб. (ответ на вопрос № 2). 3. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до рассматриваемого события. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Так как стоимость восстановительного ремонта TC «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> без учета износа (1 263 300,00 РУБ) не превышает стоимость ТС до повреждения на дату рассматриваемого события (1 644 600,00 РУБ), то экспертом-техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Судебное заключение сторонами по делу также не оспорено.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу. 

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, превышает выплаченную страховой компанией сумму возмещения по ОСАГО, то оставшаяся сумма в размере 863 300 руб. (1 263 000 – 400 000) подлежит взысканию с АО «Газпром газораспределение Смоленск» (как с собственника транспортного средства, находившегося в момент ДТП под управлением работника АО «Газпром газораспределение Смоленск» - ФИО5) в пользу истца, на основании ст. 1072 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу истца ФИО2, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты от общей взысканной судом денежной суммы за просрочку в их уплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу истца ФИО2 проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму ущерба в размере 863 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы, расходы по оплате экспертных услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки к подаче настоящего искового заявления истец обратился к эксперту-технику ФИО3 за услугой по подготовке заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 30 мая 2024 г., согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 263 644 руб.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения, согласно договору № на предоставление услуг по экспертному исследованию от 22 мая 2024 г. составляет 7 000 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору № на предоставление услуг по экспертному исследованию от 22 мая 2024 г., услуги оказаны в полном объеме, окончательный расчет между сторонами произведен (л.д.28-29).

В подтверждение расчета также представлен чек от 3 июня 2024 г. на сумму 7 000 руб.(л.д.29 оборот)

Кроме того, с целью представления своих интересов в рамках судебного разбирательства истце заключил договор № 20/06/24/С-01 на оказание юридических услуг от 20 июня 2024 г. (л.д.30-31).

В предмет указанного договора входило следующее: 1. Изучить представленные Заказчиком копии следующих документов, подтверждающих: право собственности на ТС марки 

<

данные изъяты>" (регистрационный знак № факт произошедшего 12.04.2024 г. ДТП. 2. Подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при подаче искового заявления и рассмотрении дела по предмету Договора; В случае удовлетворения судом заявленных Заказчиком исковых требований, получить в суде после вступления решения суда в законную силу исполнительный документ, передать его Заказчику и устно проинформировать Заказчика о его дальнейших действиях по предъявлению данного исполнительного документа к должнику. 3. Подготовить при возникновении такой необходимости апелляционную жалобу или отзыв, возражение на нее, и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде апелляционной инстанции по предмету Договора; 4.Подготовить при возникновении такой необходимости кассационную жалобу или отзыв, возражение на нее, и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде кассационной инстанции Смоленского областного суда по предмету Договора; 5. Подготовить при возникновении такой необходимости кассационную жалобу или отзыв, возражение на нее, и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде кассационной инстанции Верховного суда РФ по предмету Договора; 6. Подготовить при возникновении такой необходимости надзорную жалобу или отзыв, возражение на нее, и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде надзорной инстанции Верховного суда РФ по предмету Договора;

Согласно п. 2.1.1., стоимость услуг составила 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции при длительности судебного процесса не более двух дней, в том числе за подготовку искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, замечаний и других необходимых процессуальных документов, а также за участие в двух судебных заседаниях и совершение других процессуальных действий.

Как следует из представленного акта выполненных работ № к договору № на оказание юридических услуг от 20 июня 2024 г. от 22 июня 2024 г. истец претензий к качеству оказания услуг не имеет (л.д.31).

В подтверждение оплаты услуг по данному договору в материалы гражданского дела представлена копия чека от 22 июня 2024 г. на сумму 30 000 руб. (л.д.31 оборот)

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции, так согласно почтовой квитанции от 26.06.2024 стоимость направления искового заявления ответчику составила 259 руб. 24 коп. (л.д.8 оборот) 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу истца 30 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем истца работы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в полном объеме. 

Так как необходимость обращения истца к эксперту-технику ФИО3 за услугой по подготовке заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 30 мая 2024 г. была необходима для установления цены иска, то и расходы в размере 7 000 руб. на подготовку указанного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 11 833 руб., а также почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 863 300 руб., 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 833 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 259 руб. 24 коп., а всего 912 392 руб. 24 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму ущерба в размере 863 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Самошенкова 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025