Дело № 12-128/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.о. Балашиха 17 ноября 2020 года 

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием защитника ФИО2 - Красильникова А.П., инспектора ФИО3, при секретаре Соскове П.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Красильникова А.П., на постановление № консультанта территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технический инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2, - 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением № консультанта территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технический инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 17 августа 2020 года, заместитель директора по содержанию объектов дорожного хозяйства муниципального бюджетного учреждения г.о. Балашиха «Балашиха-Благоустройство» (далее МБУ «Балашиха-Благоустройство»), ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. на том основании, что 11 августа 2020 года в 14 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, (координаты №), в местах общественного пользования, было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. «Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог» Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании дорог, улиц, других площадей и территорий, а именно, заместитель директора по содержанию объектов дорожного хозяйства МБУ «Балашиха-Благоустройство» ФИО2, который в соответствии с п. 2.8 своей должностной инструкции обязан контролировать комплексное содержание, уборку и ремонт объектов дорожного хозяйства, допустил на проезжей части внутриквартального проезда наличие навала бывших в употреблении бордюрных камней, обломков бетона, щебня и иных строительных отходов, на площади около 3 кв. м., общим объемом до 1 куб. м.

Защитником ФИО1 - ФИО5, подана жалоба на данное постановление на том основании, что ФИО2 был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, за ненадлежащее состояние дороги по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанная норма закона предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание дороги связанных с отсутствием проведения необходимого ремонта, повреждённом или загрязнённом состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствия твердого покрытия подъездных путей. Вместе с тем, административным органом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии факта согласования складирования материалов с органом местного самоуправления, в соответствии с требованиями ч. 3, п. «а» ч. 10 ст. 43 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191 – ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». В связи с изложенным, в поданной жалобе заявлены требования об отмене обжалуемого постановления и прекращении производству по делу. 

ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения данной жалобы, в суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотрение данной жалобы в его отсутствие. 

При рассмотрении данной жалобы защитник ФИО2 - Красильников А.П. доводы поданной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что у него отсутствуют сведения о том, что органом местного самоуправления было согласовано с МБУ «Балашиха-Благоустройство» складирование строительных материалов по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, согласно материалам дела, ФИО2 был ознакомлен со своей должностной инструкцией лишь 1 октября 2020 года, в связи с чем он также просит обжалуемое постановление отменить и производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить. 

Консультант территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, действия которого обжалуются, доводы жалобы не признал и считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. При этом дополнил, что имеющаяся в материалах дела копия должностной инструкции заместителя директора по содержанию объектов дорожного хозяйства МБУ «Балашиха-Благоустройство», была ему представлена самим ФИО2 14 августа 2020 года. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает на ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту. 

Вина должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях доказана материалами дела

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 24 материалы дела об административном правонарушении №) следует, что 11 августа 2020 года в 14 час. 50 мин., по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес>, (координаты №), в местах общественного пользования, было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. «Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог» Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании дорог, улиц, других площадей и территорий, а именно, заместитель директора по содержанию объектов дорожного хозяйства МБУ «Балашиха-Благоустройство» ФИО2, который в соответствии с п. 2.8 своей должностной инструкции обязан контролировать комплексное содержание, уборку и ремонт объектов дорожного хозяйства, допустил на проезжей части внутриквартального проезда наличие навала бывших в употреблении бордюрных камней, обломков бетона, щебня и иных строительных отходов, на площади около 3 кв. м., общим объемом до 1 куб. м.

Из акта осмотра территории и фототаблицы к нему (л.д. 1-2 материалы дела об административном правонарушении №), также следует, что 11 августа 2020 года в 14 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>? на проезжей части внутриквартального проезда было выявлено наличие навала бывших в употреблении бордюрных камней, обломков бетона, щебня и иных строительных отходов, на площади около 3 кв. м., общим объемом до 1 куб. м.

Частью 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" предусмотрено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Частью 10 ст. 56 названного закона, также предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" предусмотрено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - возлагаются на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

В соответствии с муниципальным заданием № 5-ДА-20 на 2020 год и плановый период 2021и 2022 годов, выданным Администрацией г.о. Балашиха МБУ «Балашиха-Благоустройство» (л.д.6-10 материалы дела об административном правонарушении №), на указанно учреждение возложена обязанность по уборке территории, организация благоустройства и озеленение, содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии с Приложением к постановлению Администрации г.о. Балашиха от 27 декабря 2019 года № 142-ПА «Об утверждении характеристик объектов дорожного хозяйства, протяжённости и площадей дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Балашиха» (л.д. 4-5 материалы дела об административном правонарушении № 11/1184/127), 

<

адрес> входит в число объектов, находящихся в собственности указанного муниципального образования. 

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции заместителя директора по содержанию объектов дорожного хозяйства МБУ «Балашиха-Благоустройство» ФИО2 (л.д. 20-23 материалы дела об административном правонарушении №), в его обязанности входит, в том числе, осуществление контроля комплексного содержания, уборки и ремонта объектов дорожного хозяйства. 

С учётом изложенного действия должностного лица – заместителя директора по содержанию объектов дорожного хозяйства МБУ «Балашиха-Благоустройство» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях по признаку ненадлежащего содержания внутриквартального проезда, выраженное в загрязненном состоянии бордюрного камня, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Доводы защитника ФИО1 - ФИО5, в той части, что административным органом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии факта согласования складирования материалов с органом местного самоуправления, а также в той части, что согласно материалам дела ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией лишь 1 октября 2020 года, сами по себе не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный защитник сам пояснил, что у него отсутствуют сведения о том, что органом местного самоуправления было согласовано с МБУ «Балашиха-Благоустройство» складирование строительных материалов по адресу: 

<

адрес>. Обжалуемое постановление по данному делу было вынесено 17 августа 2020 года, в связи с чем, имеющаяся в должностной инструкции заместителя директора по содержанию объектов дорожного хозяйства МБУ «Балашиха-Благоустройство» ФИО1, утверждённая директором МБУ «Балашиха-Благоустройство» 1 октября 2019 года, отметка о том, что сам ФИО1 был с нею ознакомлен лишь 10 октября 2020 года (л.д. 20-23 материалы дела об административном правонарушении № 11/1184/127), является явной опиской. При этом также следует учесть объяснения инспектора ФИО3, данные им при рассмотрении указанной жалобы, что имеющаяся в материалах дела копия указанной должностной инструкции, была представлена ему, инспектору, самим ФИО2 14 августа 2020 года. 

Наказание ФИО2 назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем поданная его защитником жалоба удовлетворению не подлежит и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы защитника ФИО2 - Красильникова А.П., на постановление № консультанта территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технический инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2.

Вышеуказанное обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: