№ 2-1597/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 09 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А12, Карасевой А13 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании денежных средств в размере 137 204 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (72 371 рубль + 64 833 рубля), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 137 204 рубля, из которых: 72 371 рубль стоимость устранения недостатков работ, 64 833 рубля - стоимость демонтажных работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией. ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. В результате уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в равных доля в пользу каждого стоимость устранения строительных недостатков в сумме 115 693,20 рубля, в указанной части требование считать исполненным, взыскать неустойку за период с 25 августа 2023 года по 10 декабря 2023 года в размере 124 949,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 147,50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 303 рубля, штраф.

10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что 10 декабря 2023 года на счет истцов поступили от ответчика денежные средства в общей сумме 115 693,20 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку объект долевого строительства был передан истцу в состоянии лучшего качества, чем это предусмотрено договором и проектной документацией, полностью пригодным для использования по прямому назначению; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Дополнительно пояснила, что застройщик произвел свой расчет стоимости устранения недостатков в размере 115 693,20 рубля, с которым истцы согласились, в связи с чем указанная сумма была им выплачена.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 12 мая 2021 года, акта передачи жилого помещения от 18 мая 2022 года ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х.

Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 июня 2022 года.

Застройщиком жилого Х в Х являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова».

Как следует из заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № У от 27 июля 2023 года, составленного по заказу истцов, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении строительных работ, а также установлено несоответствие отделочных работ проектной документации; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 72 371 рубль, стоимость демонтажа для приведения в соответствии проекту – 64 833 рубля.

14 августа 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Стасова» получена претензия представителя истцов о выплате ФИО2, ФИО3 денежных средств на устранение недостатков строительных работ в общем размере 137 204 рубля, Претензия удовлетворена не была.

В процессе рассмотрения иска в суде ООО «Специализированный застройщик «Стасова» признало, что Х в Х на момент передачи истцам имела строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 115 693,20 рубля. Истцы со стоимостью устранения строительных недостатков, определенной ответчиком, согласились, уточнили исковые требования до суммы 115 693,20 рубля. Ответчик произвел истцам выплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением У от 19 декабря 2023 года на сумму 57 846,60 рубля (получатель денежных средств ФИО2), платежным поручением У от 19 декабря 2023 года на сумму 57 846,60 рубля (получатель денежных средств ФИО1 Л.Ю).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства (собственники квартиры) вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещения своих расходов на устранение недостатков и приведения квартиры в соответствии с проектной документацией. Факт наличия в квартире строительных недостатков и отступления от проектной документации подтверждается экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» № У от 27 июля 2023 года, пояснениями ответчика, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имела строительно-монтажные недостатки и отступления от проектной документации, стоимость устранения которых составляет 115 693,20 рубля.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание пояснения и расчет, произведенные ответчиком, согласно которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115 693,20 рубля.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцами в уточненных исковых требованиях размере 115 693,20 рубля - по 57 846,60 рубля в пользу каждого. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемые истцами денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 14 августа 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Стасова» получена претензия представителя истцов о выплате ФИО2, ФИО3 денежных средств на устранение недостатков строительных работ в общем размере 137 204 рубля. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, денежные средства на устранение строительных недостатков перечислены на банковские счета истцов лишь 19 декабря 2023 года, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 августа 2023 года по 10 декабря 2023 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 124 948,65 рубля, исходя из расчета: 115 593,20 * 1% * 108 дней = 124 948,65 рубля (по 62 474,33 рубля каждому истцу).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, факт выплаты истцам денежных средств на момент принятия настоящего решения в размере, указанном в уточненных исковых требованиях, в то же время длительный период неисполнения ответчиком законных требований, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 124 948,65 рубля до 60 000 рублей, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Однако заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, то обстоятельство, что имеющиеся в квартире строительные недостатки не исключали возможность использования квартиры по назначению, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 45 423,30 рубля (115 693,20 рубля + 60 000 рублей + 6 000 рублей) * 50% : 2 = 45 423,30 рубля) до 20 000 рублей, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО2, ФИО3 штраф в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 2 303 рубля (по 1 151,50 рубля в пользу каждого), выданной для представления интересов истцов именно по настоящему делу, почтовые расходы в размере 147,50 рубля (по 73,75 рубля в пользу каждого).

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 23 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 10 августа 2023 года).

Расходы по составлению досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры 40,4 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает. Ссылку ООО «Специализированный застройщик «Стасова» на акт экспертизы У Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» суд не принимает во внимание, поскольку экспертный акт содержит информацию о стоимости проведения негосударственными организациями строительно-технической экспертизы квартир в г. Красноярске в 2022 году, в то время, как досудебная экспертиза по заказу истца была проведена и оплачена в 2023 году. На основании изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей - по 11 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителей истцов судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителями услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 14 000 рублей - по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 813,86 рубля (3 513,86 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А14, Карасевой А15 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А16 денежные средства в размере 57 846 рублей 60 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Карасевой А17 денежные средства в размере 57 846 рублей 60 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А18 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 151 рубль 50 копеек, всего взыскать 72 725 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Карасевой А19 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 151 рубль 50 копеек, всего взыскать 72 725 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 813 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.