Дело № 2а-797/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В. 

при секретаре Фатиховой Г.Р., 

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ФИО3 о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра автомобиля ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра автомобиля ... 

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом. Дата удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, объявлен перерыв до Дата.

Административный истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, направили заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО1 с требованиями не согласна, пояснила, что Дата судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что залоговое имущество реализовано, отметки в исполнительном документе отсутствуют, суд освободил от ареста имущество в Дата, постановлением от Дата меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены. Срок для предъявления административного искового заявления пропущен. 

Ранее опрошенная в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО3 с требованиями не согласна, пояснила, что ПАО «Сбербанк» Дата направил в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства к должнику ФИО5, просил принять и направить в органы МРЭО ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий. 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о дне слушания извещены, явку не обеспечили.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств №, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Частью 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Рассмотрение споров о принадлежности арестованного имущества осуществляется в порядке искового производства.

Судом установлено, что решением Дзержинского района суда г. Перми от Дата обращено взыскание на заложенное по договору залога Дата транспортное средство ...

По договору купли-продажи арестованного имущества № между ООО «Уралинвестрой», действующего на основании Государственного контракта № с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, и ФИО13 Продавцу предоставлено право продать имущество, арестованное у ФИО5, за 900000 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Е.Н.А. Дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании 1128430,15 рублей с ФИО5 и обращении взыскания на объект залога – автомобиль ..., ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 656 800,00 рублей. Дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Дата меры о запрете регистрационных действий отменены.

Дата исполнительный документ возвращен взыскателю. 

На основании договора купли-продажи от Дата и акта приема-передачи автомобиля ФИО13 передал в собственность ФИО2 транспортное средство ...

Согласно п. 8.10 договора, Продавец гарантировал, что транспортное средство под залогом, арестом не состоит.

Дата переход права собственности зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району респ. Татарстан. 

ПАО «Сбербанк» Дата направил в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства к должнику ФИО5, просил принять и направить в органы МРЭО ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий. 

Судебным приставом–исполнителем ФИО3 Дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № транспортное средство – автомобиль ... 

В рамках данного исполнительного производства Дата судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного транспортного средства. 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата транспортное средство ... освобождено от ареста, иных ограничений и запретов, наложенных на основании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству №

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра указанного транспортного средства.

Административным истцом оспариваются действия по вынесению постановления от Дата, отмененного Дата

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Пунктом 9 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Данное требование закона административным истцом не выполнено.

В качестве обоснования нарушения прав, административным истцом указывается на необходимость несения судебных расходов и упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного истца дополнительно направлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывает, что срок следует исчислять с момента вступления в силу решения суда №

Данное толкование порядка исчисления сроков не соответствует норме ст. 219 КАС РФ.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Дата ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к отделу судебных приставов с требованием снятия запрета на регистрационные действия.

Указал, что при совершении сделки ему стало известно о том, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Дату сделки не указал.

В Дзержинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением административный истец обратился Дата

В административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у административного истца имелись препятствия для своевременной подачи административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава в суд.

Исходя из изложенного, суд не находит приведенные в ходатайстве обстоятельства уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ФИО3 о наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля ... - отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми. 

...

Судья Е.В. Мухина 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019